АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2023 года

Дело №

А56-5869/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., ФИО1,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО2 (доверенность от 14.12.2022), от акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО3 (доверенность от 27.12.2022), 

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-5869/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оборонэнерго», адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, ответчик), о взыскании 1 350 408 руб. 52 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 31.12.2014 № 421/14-пр. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы, ссылаясь на наличии агентского договора от 12.05.2015 № 646, заключенного между правопредшественником Предприятия (принципал) и Управлением (агент), указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска за счет Предприятия. 

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения. 

Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. В ходатайстве заявитель также указал, что правовая позиция Управления изложена в отзыве от 31.05.2022. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация), Управлением (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 3» (плательщик) 31.12.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества № 421/14-пр (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика – объекта «Строительство установочной площадки и подключение к коммуникациям многофункционального учебно-тренировочного комплекса по борьбе за живучесть с водой и пожаром в в/ч 20862 г. Ломоносов, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, а плательщик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Обязанности сторон установлены в разделе II договора. 

Согласно пунктам 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 6 224 539 руб. 31 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

Общество, Управление и Предприятие 03.12.2019 заключили дополнительное соглашение № 01 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 03.12.2019 (далее – дополнительное соглашение). 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения с момента его подписания плательщиком по договору является Предприятие. 

Пунктом 9 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на дату его подписания плательщиком произведен авансовый платеж в размере 4 979 631 руб. 45 коп.  

График платежей согласован в приложении № 1 к дополнительному соглашению.  

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению платежи по договору производятся плательщиком в следующем порядке: 

 - 1 266 007 руб. 99 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС)) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения; 

 - 84 400 руб. 53 коп. (доплата разницы между суммой НДС, рассчитанной по ставке 20%, и суммой НДС, рассчитанной по ставке 18%, от суммы авансового платежа по договору) в течение 15 дней с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 5148 подписан сторонами 15.12.2020. 

Общество, ссылаясь на неисполнение Предприятием обязательства по оплате состоявшегося технологического присоединения объекта к электрическим сетям, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК МРФ, установили факты исполнения Обществом обязательств по договору, неисполнения Предприятием обязательств по оплате и удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между Обществом, Управлением и Предприятием заключен договор об осуществлении технологического присоединения, в котором Предприятие является плательщиком.

Представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 15.12.2020 № 5148, подписанным всеми сторонами договора, подтверждается исполнение Обществом обязательств по осуществлению технологического присоединения, что не оспаривается подателем жалобы. 

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору Предприятие приняло на себя обязательства по внесению платы за технологическое присоединение согласно графику платежей.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается нарушением им обязательства по оплате состоявшегося технологического присоединения объекта.

Согласно расчету Общества, проверенному судами, задолженность Предприятия по договору составляет 1 350 408 руб. 52 коп. 

Доказательства исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение Предприятие не представило, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе её податель ссылается на наличие агентского договора от 12.05.2015 № 646 (далее – агентский договор), заключенного между правопредшественником Предприятия (принципал) и Управлением (агент), как основания для освобождения его от обязанности произвести оплату по договору. 

Согласно пункту 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить действия, связанные с исполнением условий договоров на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из условий агентского договора и норм пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, Предприятие как принципал несет обязательство по оплате договора на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В спорном договоре отсутствуют ссылки на агентский договор, соответственно, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, заключение агентского договора между Предприятием и Управлением не породило прав и обязанностей для Общества. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Предприятия на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-5869/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

ФИО1