АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,вступивших в законную силу

Дело № А14-14922/2019

город Калуга

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021 года              

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021 года        

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

судей

М.М. Нарусова

В.И. Смирнова 

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2

Раевский – представитель по доверенности от 26.02.2019 № 77АВ9778532;

от ответчика:

ФИО3

ФИО4 - представитель по доверенности от 18.05.2019 №36 АВ 2853122;

ФИО5

ФИО4 - представитель по доверенности от 01.03.2019 №36 АВ 2692789;

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «ПромРегион»

ФИО4 - представитель по доверенности от 01.04.2021;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области

представитель не явился,

извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу №А14-14922/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3, ФИО5 (далее - ответчики) о признании недействительным договора дарения от 15.12.2011 доли в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли и исключении записи в Едином государственном реестре юридических лиц с ГРН 6113668012606 от 23.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промрегион» (далее - ООО «Промрегион», третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - МИФНС № 12 по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда округа от 21.04.2021 произведена замена судьи Серокуровой У.В. на судью Смирнова В.И.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, являясь участником ООО «Промрегион», с принадлежащей ему долей в размере 50% уставного капитала указанного общества, подарил ФИО6 10% доли в уставном капитале ООО «Промрегион», номинальной стоимостью 1 000 руб., а ФИО6 принял в дар указанную долю (пункты 1.1., 1.2, 1.4 договора); договор дарения удостоверен нотариусом 15.12.2011.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2019 и от 17.01.2020 в отношении ООО «Промрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доля в размере 10% уставного капитала общества принадлежит ФИО6, соответствующая запись внесена 23.12.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2014 по делу № А14-2470/2013, ФИО2 исключен из состава участников ООО «Промрегион».

ФИО2 13.01.2014 обратился в полицию с заявлением о том, что ФИО6 мошенническим путем под предлогом приобретения земельных участков похитил у него 20 100 000 руб., в связи с чем просил привлечь ФИО6 к уголовной ответственности в соответствии со ст. 159 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду в период с 20.11.2011 по 29.02.2012 в отношении потерпевшего ФИО2 и от 07.06.2012 в отношении потерпевшего ФИО7 с назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 309 УПК РФ за потерпевшими ФИО8, ФИО2 ФИО7 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.10.2018 приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2018 в отношении ФИО6 изменен, в том числе, действия ФИО6 по факту хищения имущества ФИО2 общей стоимостью 23 500 000 руб. и денег в сумме 67 100 000 руб. у ФИО7 переквалифицирован с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора дарения доли в размере 10% уставного капитала ООО «Промрегион», заключенного 15.12.2011 между ФИО2 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу доли в размере 10% уставного капитала ООО «Промрегион», с исключением записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала общества с применением последствий недействительности сделки, исключением записи в Едином государственном реестре юридических лиц выделены в отдельное производство, ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала общества с применением последствий недействительности сделки, исключением записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылаясь на то, что 15.12.2011 под влиянием обмана ФИО6 заключил с ФИО2 договор дарения 10% доли в уставном капитале ООО «Промрегион», ФИО2 на основании статьи 179 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались следующим.

Как установлено судом в рамках дела № 1-1/18 в ноябре 2011 г. ФИО6, узнав о наличии у ФИО2 значительной суммы денежных средств, полагая, что последнему может быть интересно коммерческое предложение по оформлению в аренду земельных участков для последующего строительства жилых домов, решил похитить денежные средства и приобрести право на долю в уставном капитале ООО «Промрегион», принадлежащие ФИО2 ФИО6, заведомо зная о невозможности оформления земельных участков в аренду, предложил ФИО2 совместное участие в оформлении земельных участков в долгосрочную аренду и под последующую застройку.

ФИО6 потребовал от ФИО2 в качестве гарантии исполнения им своих обязательств по инвестированию проекта передать ФИО6 10% доли в уставном капитале ООО «Промрегион», в котором ФИО2 являлся одним из соучредителей.

ФИО2. введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6 и уверенный, что тот действует в его интересах, 15.12.2011 нотариально оформил у нотариуса ФИО9 договор дарения 10% доли в уставном капитале «Промрегион» (ИНН 

<

***>) на имя ФИО6, стоимостью 3 500 000 руб., а также во исполнение своих обязательств перед ФИО6 передал последнему в различных местах г. Воронежа в период с 20.11.2011 по 29.02.2012 денежные средства на общую сумму 20 000 000 руб.

Таким образом, ФИО6, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение ФИО2, путем обмана похитил у ФИО2 денежные средства и права на имущество в сумме 23 500 000 руб., в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Согласно приговору суда от 20.04.2018 виновность ФИО6 подтверждена, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что в конце мая 2013 г. он понял, что ФИО6 обманывает его, земельные участки не будут оформлены.

Суд признал доказанным факт передачи ФИО2 подсудимому денежных средств в размере 20 000 000 руб. для оформления земельных участков, а также завладение последним мошенническим путем 10% доли в уставном капитале ООО «Промрегион», принадлежащих ФИО2, стоимостью 3 500 000 руб., которой ФИО6 пытался распорядиться по своему усмотрению, в том числе, предлагая ее выкупить ФИО10

В приговоре суда также указано, что ФИО2 28.03.2014 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 20 100 000 руб. в возмещение материального ущерба и 10% доли в уставном капитале ООО «Промрегион», кроме того, ФИО2 представлено дополнительное исковое заявление от 11.12.2017 о взыскании с ФИО6 20 100 000 руб. в возмещение материального ущерба и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 143 623 руб. 04 коп., о признании недействительным договора дарения от 15.12.2011 10% доли в уставном капитале ООО «Промрегион» и признания за ним права собственности на 10% доли в уставном капитале ООО «Промрегион».

Учитывая положения части 4 статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные в приговоре Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2018 по делу № 1-1/18, арбитражные  суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2 в конце мая 2013 г. узнал о том, что ФИО6 обманным путем завладел принадлежавшей истцу долей в уставном капитале ООО «Промрегион», следовательно срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности начал течь с конца мая 2013 г.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 15.12.2011 доли в уставном капитале ООО «Промрегион» на дату подачи настоящего иска в суд (14.08.2019) истек.

При этом суды руководствовались статьёй 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), которой установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности  по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности начал течь с конца мая 2013 г., в связи с чем, суды сделали вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 15.12.2011 доли в уставном капитале ООО «Промрегион» на дату подачи настоящего иска в суд (14.08.2019) истек.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Как следует из приговора суда, 11.12.2017 ФИО2 уточнил исковые требования, включив требование о признании недействительным договора дарения от 15.12.2011 10% доли в уставном капитале ООО «Промрегион»  и признания за ним права собственности на 10% доли в уставном капитале ООО «Промрегион».

Также истцу предоставлено право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

          Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности при обращении в арбитражный суд в данном случае следует исчислять с момента, когда истец узнал о том,  что ФИО6 обманным путем завладел принадлежавшей истцу долей в уставном капитале ООО «Промрегион» неверен.

           На основании изложенного для исчисления сроков исковой давности судам нижестоящих инстанций необходимо учитывать положения ст. 44 УПК РФ, а также дату приговора  Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2018 по результатам обжалования  – 18.10.2018.

           Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу №А14-14922/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Нарусов М.М.

Судьи        Смирнов В.И.

        ФИО1