ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3265/2014

г. Самара

18 октября 2022 года

11АП-11661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2022 апелляционную жалобу Акционерного общества "Легал Эдвайс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 (судья Красавина В.Ш.) об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества "Легал Эдвайс" о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А65-3265/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.05.2022 принято к производству требование Акционерного общества "Легал Эдвайс" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 979 878 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Легал Эдвайс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что должник к Общество с ограниченной ответственностью "Арарат" должно нести ответственность по долгам ФИО4, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Арарат М", поскольку данные юридические лица входили в одну группу компаний. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Арарат-М» и заявителем был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Арарат-М» уступило заявителю право требования к ФИО4 денежных средств в размере 979 878,14 руб., возникшее  у Общества с ограниченной ответственностью «Арарат-М» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по делу № А65- 8720/2018. 

Заявитель обосновывает требование тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является единственным учредителем должника. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Арарат» и Общество с ограниченной ответственностью «Арарат-М» входили в группу компаний, связанных общим экономическим интересом. 

Приобретенное заявителем право требования является требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Арарат-М», которое, по мнению заявителя, может являться основанием включения в реестр требований кредиторов должника ФИО4 

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", от заявителя 26.05.2022 по делу №А65-38803/2017 поступило заявление о замене первоначального кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Арарат-М» на заявителя. 

Судом первой инстанции установлено, что ответственность ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника не устанавливалась. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем доказательства для включения в реестр требований кредиторов должника Общество с ограниченной ответственностью "Арарат" не представлены. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу №А65-3265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов