Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20342/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение  от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.), и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-20342/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (427790, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» (654057, 

<

...> (Центральный Р-Н), д.28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 617- 223/СИЦ/ЗХ; о взыскании задолженности 5 000 000 руб. за выполненную работу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени г.п. Курбатова» (далее – ГАУЗ «НГКБ № 1», учреждение) об обязании заказчика осуществить приемку работ, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 617-223/СИЦ/ЗХ; о взыскании задолженности 5 000 000 руб. за выполненную работу (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Лидер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что исполнение контракта осложнялось ввиду бездействия заказчика. В ходе проведения экспертизы эксперты неполно провели работу, что привело к ошибочным выводам. Судом апелляционной инстанции неправомерно поддержан выводы суда первой инстанции об отказе в проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУЗ «НГКБ № 1» возражает против ее удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из  материалов дела и установлено судами, 16.01.2020 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 17-223/СИЦ-ЗХ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций обследовать и оценить техническое состояние строительных конструкций зданий; разработать проектно-сметную документацию для последующего капитального ремонта объекта капитального строительства; получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и предоставить его заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3. договора обязательства подрядчика по настоящему договору считаются выполненными при получении заказчиком проектно-сметной документации, указанной в п. 1.1 настоящего договора, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, а также при условии отсутствия замечаний к выполненным работам со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки разработки подготовки проектной документации, обследования и оценки технического состояния строительных конструкций зданий, а также положительного заключения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости определены графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), но не позднее 30.08.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2020 срок исполнения договора установлен не позднее 01.12.2020 г.;

Дополнительным соглашением № 3 от 07.12.2020 срок исполнения договора установлен не позднее 10.03.2021 и согласован график с указанием конкретных дат (периодов) выполнения отдельных видов работ.

22.07.2021 связи с тем, что в сроки, предусмотренные условиями договора и дополнительными соглашениями, подрядчик не исполнил свои обязательства учреждение  приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Считая односторонний отказ заказчика от договора и отказ в приемке выполненных работ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой техническое обследование состояний зданий терапевтического и хирургического корпусов ГАУЗ «НГКБ № 1» проведено не в полном объеме, в техническом заключении не учтены дефекты и повреждения конструкций терапевтического и хирургического корпусов, не проведена проверка наличия характерных деформаций зданий и отдельных конструкций, оценка влияния обнаруженных дефектов и повреждений на несущую способность строительных конструкций, вследствие чего не были установлены в полном объеме возможные аварийные и/или ограниченно-работоспособные участки строительных конструкций, которые требуют дополнительных проектных решений по усилению или замене, что напрямую влияет на безопасную эксплуатацию зданий, проектно-сметная документация не соответствует требованиям договора, результатам инженерно-технического обследования и оценки технического состояния зданий терапевтического и хирургического корпусов ГАУЗ «НГКБ № 1», не соответствует требованиям действующей нормативной документации (ГОСТам, Сводам правил, техническим регламентам). Выявленные недостатки являются существенными, поскольку они оказывают влияние на конструктивную надежность и безопасность строительных конструкций зданий терапевтического и хирургического корпусов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что подрядчиком выполнены работы с существенными недостатками, результат работ для заказчика потребительской ценности не имеет, в связи с просрочкой выполнения работ имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 К РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, установив, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, результат работ для заказчика потребительской ценности не имеет, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны заказчика при одностороннем отказе от исполнения договора и отсутствии оснований для приемки и оплаты работ в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о  недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии о статьями 68, 71 АПК РФ, для устранения неясностей вызваны эксперты, которые опрошены в судебном заседании. В этой связи оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не установили исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 АПК РФ, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы о просрочке кредитора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1