АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36892/2022

26 октября 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  19 октября 2023 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в лице Финансового управляющего ФИО5 члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»третьи лица:1. Миронова Алена Игоревна2.Управление Росреестра по Самарской области3. Акционерное общество «Коммерческий банк «Газбанк»4. Учаев Анатолий Викторович5.Общество с ограниченной ответственностью «Русиннвест»6. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи»7. ФИО8, 8. ФИО9

О признании права собственности

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО10, доверенность от 16.10.2023, диплом

от ответчика –  ФИО11, доверенность от 01.02.2023, диплом

от третьих лиц 1,3-8 - не явились, извещены,

от третьего лица 2 – ФИО12, доверенность от 23.12.2022, диплом

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в соответствии с которым просил суд признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на следующие отдельные нежилые помещения, составляющие общее имущество здания административно-бытового корпуса (АБК), расположенного по адресу: РФ, 

<

...>:

на 1 (первом) этаже здания: помещения №№ 1а (площадью 4,6 кв.м), 54 (площадью 25,3 кв.м), 54в (площадью 18,6 кв.м);

на 2 (втором) этаже здания: помещения №№ 43 (площадью 155,3 кв.м), 44 (площадью 0,7 кв.м);

на 3 (третьем) этаже здания: помещения №№ 10 (площадью 6,7 кв.м), 11 (площадью 8,7 кв.м), 12 (площадью 18,7 кв.м), 27а (площадью 1,4 кв.м).

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении вышеуказанных нежилых помещений на предмет наличия у них признаков, позволяющих их отнести к местам общего пользования.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При сопоставлении сведений ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1226 и технического плана 2017 года следует, что внутренняя конфигурация данного объекта изменилась, а спорные нежилые помещения были образованы в результате проведенной реконструкции.

Тем не менее, изменения характеристик нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1226  в результате произведенной реконструкции в ЕГРН до настоящего времени не внесены, а право собственности ФИО4 на созданный в результате реконструкции объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

Для того, чтобы являться объектом экспертизы по поставленным вопросам, объект недвижимости должен существовать не только физически, но и существовать как объект гражданских прав, то есть быть введенным в гражданский оборот.

В противном случае может сложиться ситуация, когда решение вопроса о наличии у имущества признаков, позволяющих отнести его к местам общего пользования, будет предшествовать решению вопроса о том, может ли вообще данное имущество являться объектом гражданских прав.

Постановка вопроса о наличии у объекта недвижимости признаков, позволяющих отнести его к местам общего пользования, целесообразна только тогда, когда такой объект недвижимости создан легально и может полноценно участвовать в гражданском обороте.

Доводы истца относительно того, что все помещения, являющиеся предметом настоящего спора, надлежащим образом поставлены на кадастровый учет в составе другого объекта с кадастровым номером 63:09:010212160:825 являются несостоятельными в силу следующего.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), согласно которому кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав на недвижимые объекты объединены в единую систему учета и регистрации. Кадастровый учет недвижимости и регистрация прав на нее осуществляет Росреестр и его территориальные органы.

До указанной даты действовала поэтапная (раздельная) процедура внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о таком объекте и о регистрации прав на него.

Действительно, нежилые помещения, созданные в результате реконструкции, были поставлены 01.10.2009 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:09:010212160:825 по заявлению ООО «ФРОК»

Однако государственная регистрация права собственности ООО «ФРОК» на реконструированный объект была приостановлена, а в дальнейшем регистрационные действия были прекращены по инициативе заявителя.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:010212160:825 не введен в гражданский оборот, запись о правообладателе данного объекта в ЕГРН отсутствует.

Учитывая названные обстоятельства, спорные нежилые помещения не могут быть предметом экспертизы о возможности отнесения их к местам общего пользования, которая является преждевременной, поскольку правовые вопросы, подлежащие разрешению в первую очередь и касающиеся правовой оценки документов, на основании которых была произведена реконструкция объекта недвижимости, а также приобретения ФИО4 вещного права на спорное имущество, находятся за рамками предмета и основания настоящего иска.

В связи с изложенным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве индивидуальной собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3277,4 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:1226, состоящее из отдельных комнат и входящее в состав пятиэтажного нежилого здания общей площадью 4029 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание). Техническая литера здания - А5.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-3682/2018 от     24.08.2018 за индивидуальным предпринимателем ФИО9 признано право общей долевой собственности на общее имущество нежилые помещения общей площадью 920,2 кв.м. в здании административно-бытового корпуса (АБК) Литер А5, расположенного по адресу: 

<

...>.

В данном деле судом было установлено, что в Здании имеются помещения, принадлежащие ответчику на праве индивидуальной собственности, юридически оформленные как отдельные комнаты, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения, площадь которых составляет 920,2 кв.м (45 комнат).

На основании вышеуказанного судебного акта Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 24.03.2020 был сформирован и поставлен на кадастровый учет новый объект недвижимости – нежилое помещение площадью 920,2 кв.м, назначение – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, с кадастровым номером 63:09:0102160:1676.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-11560/2021 признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на общее имущество в здании административно-бытового корпуса (АБК), в объекте недвижимости общей площадью 920,2 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1676, по адресу: РФ, 

<

...>, пропорционально принадлежащим ему нежилым помещениям с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1324, 63:09:0102160:1232, 63:09:0102160:1225, 63:09:0102160:1345, 63:09:0102160:1229.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу № А55-719/2022 Управлением Росреестра по Самарской области осуществлено изменение сведений ЕГРН в части уменьшения площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0102160:1226, зарегистрированного за ФИО13, на 920,2 кв.м, то есть на площадь помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1676, составляющее общее имущество здания.

Обосновывая настоящие исковые требования о признании права собственности на иные нежилые помещения в том же Здании, также относящиеся, по мнению истца, к общему имуществу, истец сослался на то, предыдущее исследование, результаты которого были отражены в техническом заключении № 09-н от 12.02.2018, подготовленным ООО «Экспертный Центр Кузнецова» и положенны в основу исковых требований по делу № А55-3682/2018, было выполнено неполно, вследствие чего ряд нежилых помещений площадью 239,3 кв.м, относящихся к общему имуществу здания (то есть помещения, являющиеся предметом настоящего спора) в данное техническое заключение включены не были.

Как указал истец, данная неполнота была выявлена кадастровым инженером ФИО14 и зафиксирована им в его заключении в 2020 году и далее ООО «Экспертный Центр Кузнецова» выполнил дополнительное заключение № 2103103 от 10.03.2021, которым подтверждена правильность выводов кадастрового инженера.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на кадастровый учет и в ЕГРН внесены сведения о нежилом помещении – общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме площадью 920,2 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1676 в составе нежилого здания с кадастровым номером 63:09:01002160:764.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

При сопоставлении сведений ЕГРН и технического плана 2017 года, представленного истцом, следует, что внутренняя конфигурация помещения  с кадастровым номером 63:09:0102160:1226 изменилась, а спорные нежилые помещения на образованы в результате проведенной реконструкции.

Как указало в представленном отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Самарской области, технические характеристики нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1226 были внесены в реестр на основании справки МП «Инвентаризатор» № 3738 от 27.08.2007, в состав которой входили поэтажные планы, позволяющие определить внутреннюю планировку каждого этажа здания.

Несмотря на то, что спорные помещения полностью входят в границы помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1226, помещения №№ 1а, 54 (площадью 25,3 кв.м), 54в на 1 этаже, №№ 43, 44 на 2 этаже; № 27а на третьем этаже на поэтажных планах указанной справки отсутствовала и отсутствует в графической части ЕГРН в настоящее время.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 названного Кодекса).

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо уведомления о соответствии объекта), будучи условием государственного учета построенного объекта капитального строительства или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта, обеспечивает его вовлечение в сферу гражданского оборота, в том числе посредством реализации общих правил регистрации вещных прав на него (статья 131 ГК Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 14, часть 10 статьи 40 и пункт 5 части 8 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума № 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

В пункте 1 Постановления Пленума № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 № 489-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В соответствие с пунктом 2 указанного выше Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При исследовании вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, следует исходить из положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Согласно подпункту а) пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Вместе с тем, постановка вопроса о наличии у объекта недвижимости признаков, позволяющих отнести его к местам общего пользования и признание права долевой собственности на него, целесообразна только тогда, когда такой объект недвижимости создан легально и может полноценно участвовать в гражданском обороте.

Следовательно, исковые требования к ответчику о признании права общей долевой собственности на тот или иной объект недвижимости, не могут быть обращены ранее, чем у ответчика возникнет право собственности на данный объект.

В своих дополнительных пояснениях истец указал, что помещения, являющиеся предметом спора, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в ЕГРН в составе другого нежилого помещения – с кадастровым номером 63:09:0102160:825, тогда как помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1226 было ликвидировано еще 01.10.2009 после его реконструкции и объединения его с помещениями с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1323, 63:09:0102160:1324.

Кроме того, истец представил заключение Мэрии городского округа Тольятти № 547/5 от 19.03.2009, согласно которому проведенная реконструкция нежилых помещений по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Коммунальная, д.46 (лит.А5), не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, соответствуют строительным нормам и правилам, отвечает эксплуатационным требованиям по надежности и безопасности, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не требует.

Однако вопреки указанным доводам, исковые требования заявлены в отношении нежилых помещений, входящих в состав объекта с кадастровым номером 63:09:0102160:1226, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, то есть именно они являются предметом спора, а не помещения в составе объекта с кадастровым номером 63:09:0102160:825.

Более того, именно объект с кадастровым номером 63:09:0102160:1226 был предметом рассмотрения в деле № А55-3682/2018, в котором решался вопрос, какие именно помещения в нем являются общим имуществом.

В отношении объекта с кадастровым номером 63:09:0102160:825 следует отметить, что он поставлен на кадастровый учет 01.10.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

До этого момента действовала поэтапная (раздельная) процедура внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о таком объекте и о регистрации прав на него.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), согласно которому кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав на недвижимые объекты объединены в единую систему учета и регистрации.

Другими словами, до 01.01.2017 факт постановки объекта на кадастровый учет не означал его вовлечения в гражданский оборот до момента внесения в ЕГРН сведений о его правообладателе.

То  обстоятельство, что произведенная реконструкция не требовала разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, не означает, что объект мог быть введен в гражданский оборот с использованием лишь процедуры постановки его на государственный кадастровый учет, поскольку данный этап предшествует следующему – государственной регистрации прав на этот объект с проведением государственным регистратором правовой экспертизы документов, подтверждающих соблюдение порядка проведения реконструкции.

Относительно созданных в результате реконструкции нежилых помещений, которые  были поставлены 01.10.2009 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:09:010212160:825 по заявлению ООО «ФРОК», следует отметить, что государственная регистрация права собственности них была приостановлена, а в дальнейшем регистрационные действия были прекращены по инициативе заявителя.

Таким образом, нежилые помещения, входящие в состав помещения с кадастровым номером 63:09:010212160:825, не могут являться предметом настоящего спора, поскольку они не являются объектом права собственности ответчика.

В отношении помещений на 3 (третьем) этаже здания: №№ 10 (площадью 6,7 кв.м), 11 (площадью 8,7 кв.м), 12 (площадью 18,7 кв.м), которые не образованы в результате реконструкции, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу норм действующего жилищного законодательства, состав общедомового имущества не может меняться в произвольном порядке.

Отнесение тех или иных помещений к общему имуществу здания обусловлено функциональным назначением помещений исходя из проектной документации объекта капитального строительства и его технического описания.

В подтверждение своих доводов о наличии у спорного имущества статуса мест общего пользования истец представил протокол общего собрания собственников нежилых помещений № 12 от 18.12.2020, на повестку дня которого было вынесено, в частности, обсуждение вопросов, связанных с количественным перечнем и эксплуатацией общего имущества здания (МОП).

По данному вопросу повестки дня общим собрание было принято решение, согласно которому каждому из собственников рекомендовано зарегистрировать свою долю в объекте общей долевой собственности с кадастровым номером 63:09:0102160:1676, после чего в судебном порядке погасить регистрационные записи об ипотеке; поручено ООО «Русинвест» обратиться в суд за признанием сведений в ЕГРН о принадлежности ФИО4 комнат, входящих в состав 920,2 кв.м,; поручено ООО «Русинвест» обратиться в суд за регистрацией прав на общее имущество здания общей площадью 239,3 кв.м.

Также истцом в материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений № 15 от 04.08.2021, в котором имеется ссылка на протокол общего собрания № 12 от 18.12.2020 как на документ, которым принято решение об отнесении к общему имуществу здания на основании заключения технических специалистов помещений общей площадью 239,3 кв.м.

Вместе с тем, суд отмечает, что в протоколе общего собрания № 12 от 18.12.2020 отсутствует прямое волеизъявление собственников об отнесении к общему имуществу здания конкретных помещений, которое сформулировано в решении по вынесенному на повестку дня вопрос, связанному с количественным перечнем и эксплуатацией мест общего имущества здания.

Из данного протокола следует что при обсуждении данного вопроса повестки было указано на установление кадастровым инженером на наличие в здании АБК недвижимого имущества общей площадью 239,3 кв.м, являющегося общим имуществом здания, не подлежащего регистрации за одним лицом, но не отраженного в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А55-3682/2018.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что общее собрание собственников приняло решение о включении данных помещений в состав общего имущества здания, поскольку формулировка решения по данному вопросу повестки дня содержала лишь поручение ООО «Русинвест» совершить определенные действия с объектами, о которых шла речь при обсуждении вопросов повестки дня.

Таким образом, указание в протоколе № 15 от 04.08.2021 на то, что предыдущим общим собранием было принято решение об отнесении спорных объектов к общему имуществу здание, безосновательно.

Кроме того, давая правовую оценку доводам истца о том, что решение общего собрания собственников подтверждает наличие у спорных помещений статуса мест общего пользования, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, режим использования общего имущества должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников.

Однако наличие у общего собрания собственников полномочий по решению вопросов об установлении режима использования общего имущества не свидетельствует о наличии у них прав по своему усмотрению определять состав общего имущества, который определяется не волей собственников, а исходя из объективных, нормативно установленных критериев, тем более когда речь идет об объектах недвижимости, право индивидуальной собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательств отсутствия у данных помещений № 10, 11 и 12 на 3 этаже самостоятельного назначения и возможности их использования только по вспомогательному назначению истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает, что доводы, по которым истец просит признать за ним право собственности, направлены на пересмотр выводов, содержащихся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А55-3682/2018, при рассмотрении которого суд установил, что общая площадь нежилых помещений в здании АБК, относящихся к местам общего пользования, составляет 920,2 кв.м (45 комнат).

При этом суд исходил из оценки представленных в материалы дела № А55-3682/2018 документов, в том числе, технического паспорта здания по состоянию на сентябрь 2017 года и технического заключения № 09-Н от 12.02.2018.

На основании данного судебного акта был сформирован и поставлен на учет самостоятельный объект недвижимости – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (кадастровый номером 63:09:0102160:1676).

Однако в своем исковом заявлении истец ссылается на неполноту проведенного исследования, указывая, что, в действительности, площадь помещений, относящихся к местам общего пользования, на 239,3 кв.м больше.

Вместе с тем, данный довод направлен, по сути, на повторную оценку имеющихся в материалах дела № А55-3682/2018 доказательств, на основании которой в случае удовлетворения иска последует констатация неправильности вывода арбитражного суда, рассмотревшего данное дело, о том, что общее имущество здания АБК состоит из 45 комнат и его площадь составляет 920,2 кв.м.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования со ссылкой на неполноту проведенного кадастрового и (или) технического исследования и на то, что в объекте, принадлежащем ответчику (кадастровый номер 63:09:0102160:1226), имеется другое невыявленное ранее общее имущество, направлены  на обход преюдиции и особый порядок ее преодоления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1