ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15906/2020

г. Ессентуки

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-15906/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4, с. Кочубеевское, Кочубеевский район о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» ФИО2 (директор, лично), ФИО3 (доверенность от 01.07.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – ООО «Связьстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 6 160 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Связьстрой» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А63-15906/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 5 612 320 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «Связьстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 131 264 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт полагает, что рассматриваемый спор по смыслу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к корпоративным спорам, поскольку исковые требования к ответчику заявлены как к бывшему директору ООО «Связьстрой», следовательно, по мнению ФИО4, дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности. Ответчик также просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно акту приема-передачи от 20.01.2021, представленного в материалы дела истцом установка ГНБ WERMEER NAVIGATOR находится в неработоспособном состоянии, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. 

От общества поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-15906/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано 21.06.2004. Участниками общества являлись ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 33%, ФИО5 – 33%. Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества ФИО4). Полномочия директора общества с октября 2010 года по ноябрь 2019 года исполнял ФИО4

12.04.2018 ФИО5 в интересах общества обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к директору Калите А.В. о взыскании 7 778 772 руб. 31 коп. убытков, причинённых обществу в результате неразумной и недобросовестной деятельности ФИО4 в должности директора общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № 63-6400/2018 с ФИО4 в пользу общества взыскано 7 478 772 руб. 31 коп. в возмещение убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2018 удовлетворено заявление ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с ФИО4 убытков в пользу общества путем обращения взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале общества в размере 33%, номинальной стоимостью 9 706 руб., поскольку на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вступившее в законную силу решение суда должник не исполнил вследствие отсутствия у него имущества. Доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого имущества не представлены и судом не установлены. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 удовлетворено заявление ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части взыскания с ФИО4 расходов по государственной пошлине и обращено взыскание по задолженности ФИО4 в сумме 53 118 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины перед ФИО5 на принадлежащую Калите А.В. долю в уставном капитале общества, составляющую 33%, номинальной стоимостью  9 706 руб.

14.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО4 в качестве руководителя общества и возложении указанных полномочий на ФИО2

25.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у ФИО4 обязательственных прав в отношении юридического лица и приобретении обществом доли, номинальной стоимостью 9 705 руб. 89 коп. на основании постановления суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2019.

16.11.2019 директор общества ФИО2 направил в адрес ФИО4 требование о передаче вновь назначенному директору документов и имущества общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу № А63-2419/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, имущество общества истребовано из незаконного владения ФИО4 

ФИО4 решение суда от 16.06.2020 не исполнил, имущество не передал, в связи с чем, по мнению общества, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение. Неисполнение решения суда по делу № А63-2419/2020 послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции от 28.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2021, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-2419/2020, имеющим на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, подтвержден факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО4 в отсутствие правовых оснований, а также неисполнение им названного решения. При этом суды пришли к преждевременному выводу о том, что взыскание по рассматриваемому иску в части неосновательного обогащения привело бы к двойной мере ответственности. В рамках дела № А63-2419/2020 в пользу общества не взыскивались денежные средства за неправомерное пользование имуществом. Истребование имущества из незаконного владения и взыскание с ФИО4 неосновательного обогащения вопреки выводам состоявшихся судебных актов в рассматриваемом случае, не является применением двойной меры ответственности (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу № А32-53786/2019, от 17.12.2020 по делу № А32-15864/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 по делу № А50-30376/2016).

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Из положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему

Истец ссылается на то, что ответчик получил неосновательное обогащения, в связи с неисполнением решения суда в части передачи оборудования ГНБ WERMEER NAVIGATOR.

Определением от 16.11.2021 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной (действительной) стоимости пользования (аренды без экипажа) установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 2005 года выпуска при сравнимых обстоятельствах, в том числе путем сопоставления со стоимостью установки данного вида и аналогичных установок на территории Ставропольского края за один (восьмичасовой) день пользования за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 включительно. 

В заключении эксперта от 15.02.2020 № 2/2021/СЭ сделан вывод о том, что рыночная (действительная) стоимость пользования (аренды без экипажа) установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 2005 года выпуска при сравнимых обстоятельствах, в том числе путем сопоставления со стоимостью установки данного вида и аналогичных установок на территории Ставропольского края за один (восьмичасовой) день пользования за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 включительно составляет 20 044 руб. 

Оценив заключение эксперта от 15.02.2020 № 2/2021/СЭ, суд первой инстанции правильно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Сомнений в обоснованности данных выводов, по которым были поставлены вопросы, сделанные на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, не имеется. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертизы о том, что рыночная (действительная) стоимость пользования (аренды без экипажа) установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 2005 года выпуска при сравнимых обстоятельствах, в том числе путем сопоставления со стоимостью установки данного вида и аналогичных установок на территории Ставропольского края за один (восьмичасовой) день пользования за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 включительно составляет 20 044 руб., а также принимая во внимание, что решение по делу № А63-2419/2020 в добровольном порядке не исполнено, оплата пользования имуществом ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. 

С учетом выводом судебной экспертизы, по расчету истца, размер неосновательного обогащения в связи с использованием установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 2005 года выпуска с момента определения даты передачи имущества (20.11.2019) до его принудительной передачи (20.01.2021) составил 5 612 320 руб.

При этом, установлено, что расчет истца арифметически неверен, поскольку первоначальную дату передачи имущества истец определил 20.11.2019.

Вместе с тем, общество не учло требования положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, началом исчисления периода следует считать 21.11.2019 и учесть нерабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 29.05.2020 № 345, от 01.06.2020 № 354, а также выходные дни 24.02.2020, 09.03.2020, 04.11.2020. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции произведя собственный расчет неосновательного обогащения, пришел к обоснованному выводу, о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 5 131 264 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту приема-передачи от 20.01.2021, представленного в материалы дела истцом установка ГНБ WERMEER NAVIGATOR находится в неработоспособном состоянии что, по мнению апеллянта, указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неисправности установки с 21.11.2019 до момента передачи.

Аргументы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности основан на неверном понимании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на том факте, что ФИО4, бывший директор ООО «Связьстрой» и освобожденный от занимаемой должности, не возвратил обществу его имущество, в том числе, оборудование ГНБ WERMEER NAVIGATOR.  

Таким образом, требование истца сопряжено с истребованием имущества, которым ранее ФИО4 владел как единоличный исполнительный орган общества от имени и в интересах общества. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, указанных в исковом заявлении, указанный спор, возникающий из гражданских правоотношений между обществом и его бывшим генеральным директором, связанный с удержанием имущества общества, является корпоративным. Спор связан как с осуществлением, так и с прекращением полномочий руководителя (неисполнение обязанности по передаче имущества общества).

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права, дело правильно рассмотрено Арбитражным судом Ставропольского края.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-15906/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-15906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиС.Н. Демченко

З.М. Сулейманов