Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

                                               ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

 

Резолютивная часть оглашена «05» сентября 2023г.

Полный текст изготовлен «05» сентября 2023г.

 

                   Дело №А12-5234/2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии по делу №А12-5234/2023 дополнительного решения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400138 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, 400002, 

<

...>), ИП ФИО1 ( ОГРНИП 320344300069162, ИНН 

<

***>)   об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом путем снятия запрета на проведение регистрационных действий,

по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 ( ОГРНИП 320344300069162, ИНН 

<

***>)   к ООО  «Ситистрой», ООО «ОНИКС» о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий мнимой сделки.

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральный районный отдел судебных приставов Волгоградской области (400050, Россия, г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 43), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  РЕНТ-СЕРВИС" (400138, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (ООО «СтройКомплект»)- ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом обозревался;

от ответчика (ООО «ОНИКС») – не явился, извещен;

от ответчика (ИП ФИО1) – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС»,  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее – ответчик) о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство МАЗ КС-55727-7-12Н идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением суда 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральный районный отдел судебных приставов Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО "Специализированный застройщик  РЕНТ-СЕРВИС".

Определением от 17.05.2023г. ИП ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 19.06.2023г. к совместному рассмотрению принят встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Ситистрой», ООО «ОНИКС» о признании договора купли-продажи специализированного автомобиля (автокрана) МАЗ KC-55727-7-12H  VIN 

<

***>, 2012 г.в.  между ООО «Ситистрой» и ООО «Оникс» ничтожным, применении последствий мнимой сделки.

15.08.2023г. по делу №А12-5234/2023 принято решение, согласно которому первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

При вынесении судом решением не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаченной истцом по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе и в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ). 

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, понесенные истцом судебных расходы подлежат распределению между ответчиками в равной сумме 2 000 руб.

          Руководствуясь статьями 101,110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400138 

<

...>) судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, 400002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400138 

<

...>) судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП 320344300069162, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400138 

<

...>) судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           А. А. Суханова