Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-16711/2022

21 марта 2023 года

г. Волгоград

Резолютивная часть оглашена «14» марта 2023 года 

Полный текст изготовлен «21» марта 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, дом 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» - извещены, не явились; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области - ФИО1 – по доверенности от 09.01.2023 №9;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» (далее - ООО «Италсовмонт», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик, орган контроля) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 № 10-14/575 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 883 726 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 883 726 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения суммы убытков, исчисленных в завышенном размере за 2017 год на 2 235 189 руб., 2018 года на 1 584 785 руб., за 2019 на 10 466 860 руб.

Налоговый орган - инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому сменила наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» ФИО2  подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее заболеванием и нахождением в командировке другого представителя – ФИО3 

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд при разрешении ходатайства принимает во внимание, что представлять интересы заявителя в суде вправе также законный представитель Общества, представитель по доверенности от 26.12.2022 № 028/22 ФИО4, доказательств невозможности явки в судебное заседание указанных лиц, равно как и выдачи доверенности иному представителю, не представлено.

Более того судом учитывается, что судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству представителя Общества, при этом в данном случае представитель заявителя не обосновал необходимость отложения судебного заседания необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

В этой связи, протокольным определением от 14 марта 2023 года суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом мнения ответчика, учитывая, что заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Инспекцией в отношении ООО «Италсовмонт» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой был составлен акт от 30.09.2021 № 10-14/4462 и вынесено оспариваемое решение от 28.02.2022 № 10-14/575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение).

Проверкой установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 883 726  руб., что явилось основанием начисления пени в размере 7 053 588,88 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 776 745 руб. Одновременно Обществу предложено уменьшить сумму убытков, исчисленных ООО «Италсовмонт» в завышенном размере за 2017 год на сумму 2 235 189 руб., 2018 год на сумму 1 584 785 руб., 2019 год на сумму 10 466 860 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.06.2022 № 780 решение Инспекции от 28.02.2022 № 10-14/575 отменено в части суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, дополнительно штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 28.02.2022 № 10-14/575 явились установленные налоговым органом обстоятельства не соблюдения обществом условий, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов «МПСтрой», ООО Строительная копания «Перс» (далее - ООО «СК «Перс»), ООО «Группа Полипластик». 

Не согласившись с решением Инспекции от 28.02.2022 № 10-14/575, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает о необоснованном лишении права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. 

Инспекция в свою очередь указывает на неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов «МПСтрой», ООО «СК «Перс», ООО «Группа Полипластик» 

Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, суд полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как указывает Инспекция, обязательства по сделкам между «Италсовмонт» и ООО «МПСтрой», ООО СК «Перс» фактическии не выполнялись, в подтверждение чего налоговый орган ссылается на следующие  обстоятельства:

- формальный документооборот со спорными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды; 

- отсутствие сформированного «источника» по НДС для заявленных налоговых вычетов Обществом;

- отсутствие в организациях трудовых ресурсов;

- отсутствие материально-технических ресурсов, платежей, присущих любой хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет);

- отсутствие по адресу регистрации (месту нахождения);  

- поступившие денежные средства от ООО «Италсовмонт», частично выводятся по цепочке организаций фактически, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, которые поступающие денежные средства частично обналичивали через должностных лиц организаций, либо направляли в адрес физических лиц, с которыми взаимоотношения отсутствовали, либо в адрес организаций, осуществляющих иную финансово-хозяйственную деятельность, не связанную с закупкой строительных материалов. 

Так, между ООО «Италсовмонт» и ООО «МПСтрой» заключено 4 договоры подряда: 

1. договор №32 от 25.11.2018 на оказание комплекса услуг в области строительно-монтажных работ, где ООО «МПСтрой» в лице директора ФИО5 «Исполнитель», ООО «Италсовмонт» в лице директора Метелки на Я. В. - «Заказчик». Предмет договора - строительно-монтажные работы по устройству встроенных помещений нежилого здания Производственного корпуса, кадастровый номер 34:35:030219:460, находящегося по адресу: 

<

...>;

2. договор подряда №38 от 06.12.2018, где ООО «МПСтрой» в лице директора ФИО5 - «Исполнитель», ООО «Италсовмонт» в лице директора ФИО6 - «Заказчик». Предмет договора - работы по монтажу металлоконструкций на Объекте Заказчика «Цех по производству капельной ленты в нежилом здании Производственного корпуса», находящегося по адресу: 

<

...>;

3. договор подряда №39 от 12.12.2018, где ООО «МПСтрой» в лице директора ФИО5 - «Исполнитель», ООО «Италсовмонт» в лице директора ФИО6 - «Заказчик». Предмет договора - ремонтно-строительные работы в помещении компрессорной нежилого здания Производственного корпуса кадастровый номер 34:35:030219:460, находящегося по адресу: 

<

...>;

4. договор подряда №40 от 11.01.2019 на проведение ремонтно-отделочных работ, где ООО «МПСтрой» в лице директора ФИО7 - «Исполнитель», ООО «Италсовмонт» в лице директора ФИО6 - «Заказчик». Предмет договора отделочные работы по устройству встроенных помещений нежилого здания Производственного корпуса, кадастровый номер 34:35:030219:460, находящегося по адресу: 

<

...>;

Сумма взаимоотношений с ООО «МПСтрой» в книге покупок ООО «Италсовмонт» в 4 квартале 2018г. составила 22 362 000 рублей, в т.ч. НДС - 3 411 153 рублей, в 1 квартале 2019г. составила 22 006 086 рублей, в т. ч. НДС - 3 667 681 рублей.

Допрошенный ФИО5 (протокол от 27.08.2019) пояснил, что работал генеральным директором ООО МПСтрой» до 28.12.2018. Организация осуществляла строительство зданий и сооружений, общестроительные работы. Из-за конфликтной ситуации с соучредителем ООО «МПСтрой» вышел из состава учредителей и создал организацию, занимающуюся аналогичным видом деятельности ООО СК «Перс». 

Суд отмечает, что заявленная руководителем с 28.12.2018 по 07.02.2019 и с 20.12.2018 также и учредителем организации (100%) ФИО7 уклонилась от явки для допроса в налоговый орган, при этом справка 2 НДФЛ за 2018-2019 гг. на нее ООО «МПСтрой» не представлена.

В тоже время, органом контроля установлено, что ФИО7 в период 2018-2019 гг. работала в АО «Останкинский Мясопереробатывающий Комбинат» в должности формовщика колбасных изделий и ООО «Экоприбор» в должности генерального директора с 06.12.2018 по 03.04.2019 на постоянной основе и при полной занятости, одновременно зарегистрирована директором ООО «МП Строй» в период с 28.12.2018 по 07.02.2019. 

Заявленный руководителем данной организации с 07.02.2019 по 11.04.2019 ФИО8 также уклонился от явки в налоговый орган для допроса, справка 2-НДФЛ за 2019 гг. на ФИО8 ООО «МПСтрой» не представлялась.

Вместе с тем, согласно справок 2-НДФЛ в 2017-2019 гг. установлено, что ФИО8 работал в «ГБУ г. Москвы Жилишник района Южное Тушино» с 15.12.2017 года по 06.05.2019 в должности сторожа (вахтер), основное место работы, полная занятость. Кроме того, ФИО8 принят по совместительству на 0,5 ставки также сторожем (вахтером). Согласно представленных табелей учета отработанного рабочего времени ФИО8 за период с 15.12.2017 по 06.05.2019 присутствовал ежедневно на рабочем месте 12 рабочих часов, что свидетельствует о формальности его регистрации в качестве директора ООО «МПСтрой» в период с 07.02.2019 года по 11.04.2019.

Заявленный руководителем ООО «МПСтрой ФИО9 с 11.04.2019 по 29.06.2020, на допрос в налоговый орган не явился, справка по форме 2-НДФЛ за 2019 г. на него также не представлена.

Наряду с этим, на момент заключения договора с ООО «Италсовмонт» (25.11.2018) у ООО «МПСтрой» фактически отсутствовал собственный квалифицированный рабочий персонал, что подтверждается непредставлением справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год и анализом представленных справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 года на 5 человек: ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14

Допрошенные органом контроля ФИО11, ФИО14 (протоколы допросов от 03.11.2020, от 26.02.2021) показали, что на объектах ООО «Италсовмонт» работы не выполняли; в период 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 не работали в ООО «МПСтрой». 

Допрошенная ФИО12 (протокол допроса от 20.02.2021) пояснила, что об ООО «Италсовмонт» и о строительно-монтажных работах по адресу 

<

...> ничего не известно. 

ФИО13 от явки в налоговый орган для допроса уклонилась,  при этом доход в ООО «МПСтрой» в 4 квартале 2018 года не получала. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что работы могли быть выполнены только с использованием наемного персонала и или субподрядных организаций. 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО5 (пояснения от 28.04.2020) согласно которым, ООО «МПСтрой» необходимый дополнительный персонал привлекало под конкретный объект строительства на временной основе, в том числе заключались договоры с субподрядными организациями. 

Органом контроля проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МПСтрой» за 2018-2019 гг., в результате чего установлен перечень контрагентов, которым ООО «МПСтрой» перечисляет денежные средства, в том числе и с назначением платежа «за работы». В результате анализа информации установлено, что поставщики контрагента ООО «МПСтрой» и далее его контрагенты «по цепочке» обладают признаками недобросовестности, не обладают трудовыми и техническими ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства снимаются наличными с расчетных счетов должностными лицами, направляются в адрес физических лиц, направляются в организации, которые осуществляют закупку разноплановой продукции (работ, услуг).

ООО «Италсовмонт» представлен перечень физических лиц проходивших на территорию ООО «Италсвомонт» от имени ООО «МПСтрой» для выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «МПСтрой», в котором заявлены: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

В адрес выявленных физических лиц направлены повестки и поручения о вызове на допрос, проведены допросы явившихся свидетелей.

Так, допрошенный налоговым органом ФИО15 (протокол допроса от 28.07.2020) сообщил, что с 2018 года является индивидуальным предпринимателем организации ООО «Италсовмонт», ООО «МПСтрой» ему не знакомы, работы на территории ООО «Италсовмонт» он не выполнял.

Допрошенный ФИО16 (протокол допроса от 05.11.2020) показал, что в 2018-2019гг. консультировал организацию ООО «Италсовмонт» по проектированию мебели, консультация является бесплатной услугой, никаких работ на объектах ООО «Италсовмонт» он не выполнял, ООО «МП Строй» ему не известно, ФИО5 ему не знаком. 

Допрошенный ФИО23 (протокол допроса от 30.07.2020) пояснил, что, что с 2016 года является индивидуальным предпринимателем, работы на объектах ООО «Италсовмонт» не выполнял, а оценивал стоимость монтажных работ по сплит-системам, при этом ООО «МПСтрой» ему не известно, ФИО5 ему не знаком.

Аналогичные показания дали ФИО24 (протокол допроса от 23.10.2020), ФИО21 (протокол допроса от 15.04.2021).

Допрошенный ФИО26 (протокол допроса от 03.11.2020) указал, что выполнял работы по ремонту кабинета директора по адресу 

<

...> указанную работу он выполнял от ООО «ВолгоЮнит», при этом ООО «МПСтрой» ему не известно, ФИО5 ему не знаком. 

Допрошенный Томаль (протокол допроса от 28.07.2021) сообщил, что ООО «Италсовмонт» ему знакома, на объекте ООО «Италсовмонт» выполнял работы по установке сплит-систем в начале весны 2018 года, при этом ООО «МПСтрой» ему не известно, ФИО5 ему не знаком. 

Допрошенный ФИО19 (протокол допроса от 05.08.2020) сообщил, что работы на территории ООО «Италсовмонт» выполнял по сплит-системам. Договор заключался с ООО «Строй-Сервис», оплата производилась так же от организации ООО «Строй-Сервис» на расчетный счет ИП, при этом ООО «МПСтрой» ему не известно, ФИО5 ему не знаком.

ООО «Строй-Сервис» органу контроля представлены документы по взаимоотношению с ООО «МПСтрой»: договора, счета-фактуры (УПД), акты сверки (письмо исх. № 20-04-30 от 30.04.2020, в ответ на требование № 09-31/2871). 

Инспекцией установлено, что между ООО «Строй-Сервис» и ООО «МПСтрой» заключены договоры: договор подряда № 19-01-01 от 24.01.2019, договор на монтаж оборудования № 19-02-01 от 15.02.19, договор подряда № 19-02-02 от 18.02.2019, договор на монтаж оборудования № 19-03-01 от 13.03.19, договор подряда № 19-03-02 от 13.03.2019.

При анализе органом контроля  представленных договоров установлено, что  договор подряда № 19-01-01 от 24.01.2019 заключен от лица директора ООО «МПСтрой» ФИО5, в то время как согласно ЕГРЮЛ с 28.12.2018  генеральным директором заявлена ФИО7 

Остальные договора подписаны от лица ФИО8, при этом в качестве  лица, получившего товар на УПД № 8 от 29.03.2019 проставлена подпись генерального директора ООО «МПСтрой» ФИО9, который согласно сведений из ЕГРЮЛ  являлся должностным лицом  ООО «МП Строй» с 11.04.2019.

Кроме того, ООО «Италсовмонт» представлен «Журнал вводного инструктажа за 2018-2019 гг.», согласно которому от ООО «МПСтрой» был проинструктирован только ФИО5, иных лиц не указано.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что выявленные несоответствия, подтверждают обоснованность выводов налогового органа о формальном оформлении документооборота с ООО «МПСтрой» и фактической непричастности физических лиц, проходивших на территорию ООО «Италсовмонт» к деятельности ООО «МПСтрой».

Также ООО «Италсовмонт» представлен перечень автотранспорта, допущенного на территорию Общества для доставки материалов и оказания услуг для ООО «МПСтрой». Установлены собственники транспортных средств, направлены повестки о явке для дачи показаний.

В частности, в представленных документах указаны следующие автомобили: PUTZMEIS BSF 36 4 14H спец, гос. номер С291СВ134; Камаз 53213АБС гос.номер А836ЕА34, Камаз 6520 61 гос.номер А478УЕ34, Камаз 5511 гос.номер А336КВ134; КИА РИО В303ЕУ134. 

В рамках мероприятий налогового контроля проведен анализ названных автотранспортных средств.

PUTZMEIS BSF 36 4 14H спец, гос. номер С291СВ134 (Специализированные автомобили прочие) в период с 20.06.2015 зарегистрирован за ФИО27 

Допрошенный собственник транспортного средства С291МК34 ФИО27 (протокол допроса №212 от 13.04.2021) пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2009 года по настоящее время, вид деятельности - сдача в аренду транспортного средства, находящегося в собственности. ООО «Италсовмонт», ООО «МПСтрой» ему не знакомы. Транспортное средство с номером С291 сдавалось им в аренду ООО ПКФ «Тибет» на постоянной основе.

Исходя из информации ООО ПКФ «Тибет», у последнего отсутствовали какие –либо отношения с ООО «Италсовмонт», ООО «МПСтрой».

Камаз 53213АБС гос.номер А836ЕА34, Камаз 6520 61 гос.номер А478УЕ34, Камаз 5511 гос.номер А336КВ134 с 2015 зарегистрированы за ООО «Доминиум».

Согласно информации ООО «Доминиум» от 07.04.2021 хозяйственных взаимоотношений с ООО «МПСтрой» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019гг. у него не было. Транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Доминиум» в аренду ООО «МПСтрой» не предоставляло. 

  Кроме того, как установлено Инспекцией, перечислений денежных средств от ООО «МПСтрой» в адрес ООО «Доминиум» не имелось. 

  Допрошенный собственник транспортного средства КИА РИО В303ЕУ134 ФИО28 (протокол допроса от 19.04.2021) показал, что с 2003 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по прокату автомобилей, в собственности находится 12 легковых автомобилей, в том числе, КИА РИО с гос.рег.номерами В303ЕУ134. ООО «МПСтрой» ему не известно, ФИО5 ему не знаком, договора аренды на транспортное средство с ООО «МПСтрой» никогда не заключались. С ООО «Италсовмонт» им заключался договор аренды на транспортное средство в 2015 году.

  Таким образом, органом контроля установлено, что доставка материалов и оказание услуг транспортными средствами, указанными в представленном списке от ООО «МПСтрой», не подтверждена.

  Отсутствие в собственности ООО «МПСтрой» имущества, земельных объектов, транспортных средств, исключение ООО «МПСтрой» из ЕГРЮЛ - 29.06.2020 в связи с внесением записи о недостоверности, также подтверждает обоснованность выводов налогового органа о формальном документообороте ООО «Италсовмонт» и ООО «МПСтрой». 

По взаимоотношениям Общества с ООО СК «Перс», органом контроля установлено, что между организациями заключены договоры подряда (28 шт.) на выполнение различного вида работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Сумма взаимоотношений с ООО СК «Перс» в книге покупок ООО «Италсовмонт» во 2,3,4 кварталах 2019 года составила 92 202 989,30 рублей, в том числе НДС - 15 367 164, 08 рублей. 

Суд принимает во внимание, что анализ финансово-хозяйственных оборотов ООО СК «Перс» за период 2019-2020 гг., показал, что после прекращения взаимоотношений с ООО «Италсовмонт», деятельность организации практически прекращена, за 1,2 кварталы 2021 года налоговые декларации по НДС не представлены, из чего можно сделать вывод, что ООО СК «Перс» создано не с целью продолжительного осуществления финансово – хозяйственной деятельности, а для обеспечения документооборота с ООО «Италсовмонт».

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости №15-2/21 от 05.03.2020 года по адресу регистрации ООО СК «Перс» установлен факт недостоверных сведений об адресе. 

Допрошенный ФИО5 (протокол от 27.08.2019) показал, что работал генеральным директором ООО МПСтрой» до 28.12.2018. Из-за конфликтной ситуации с соучредителем ООО «МПСтрой» вышел из состава учредителей и создал организацию, занимающуюся аналогичным видом деятельности ООО СК «Перс». Численность ООО «СК Перс» - 4 человека: он является генеральным директором, технический директор - ФИО29, начальник финансовой службы - ФИО5, бухгалтер – ФИО13

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о невозможности выполнения всего объема работ в адрес ООО «Италсовмонт» без привлечения наемного персонала и или субподрядных организаций. 

Судом учитывается, что несмотря на истребование у ООО СК «Перс» документов по взаимоотношению с ООО «Италсовмонт»,такие документы так и не были представлены (уведомление о невозможности исполнения поручения ООО СК «Перс» №8479 от 27.07.2021).

Судом отклоняется ссылка Общества на обстоятельство смерти ФИО5 13.05.2021, поскольку такие документы истребовались у данной организации до его смерти. 

Органом контроля, в результате анализа информации в отношении контрагентов ООО СК «Перс» установлены организации, выполнившие лишь незначительную часть отдельных видов работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Так, установлено привлечение ООО СК «Перс» в качестве субподрядных организаций только ООО «БИС» (сумма взаимоотношений 3 833,50 тыс. руб.), ООО «ТБиС» (сумма взаимоотношений 57 тыс. руб.), ООО «ВСТ» (сумма взаимоотношений 1 270,69 тыс. руб.), ООО СК «Монтажные технологии» (сумма взаимоотношений 2 410 тыс. руб.), ИП ФИО30 (сумма взаимоотношений 144,81 тыс. руб.). Всего - 7 716 тыс. руб.;

Согласно анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Перс» за 2019 год установлен перечень контрагентов, которым ООО СК «Перс» перечисляет денежные средства с назначением платежа «За материалы» и выявлены поставщики ТМЦ, которые предположительно могли быть использованы ООО СК «Перс» при выполнении работ на объекте ООО «Италсовмонт»: ООО «Альфа Алюминий» (сумма взаимоотношений 1 064,05 тыс. руб.), АО «Сатурн -Волгоград» (сумма взаимоотношений 425,40 тыс. руб.), ООО «Волжский профнастил» (сумма взаимоотношений 1 269,22 тыс. руб.), ООО «Госбетон» (сумма взаимоотношений 59,49 тыс. руб.), ООО «Металлит» (сумма взаимоотношений 438,77 тыс .руб.), ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (сумма взаимоотношений 915,43 тыс. руб.), ООО «ТЛ» (сумма взаимоотношений 57 тыс. руб.). Всего - 4 229,36 тыс. руб. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО СК «Перс» не могло выполнить и не выполняло работы на сумму 92 203 тыс. руб. для ООО «Италсовмонт».

Инспекцией проанализирована информация о физических лицах, проходивших на территорию ООО «Италсвомонт» от имени ООО СК «Перс» и установлено следующее.

Допрошенный ФИО26 (протокол допроса от 03.11.2020) пояснил, что выполнял работы по ремонту кабинета директора по адресу 

<

...> от имени  ООО «ВолгоЮнит», при этом ООО СК «Перс» ему не известно, ФИО5, ФИО29 ему не знакомы. 

Допрошенный ФИО31 (протокол допроса от 06.12.2021) показал, что он был привлечен для выполнения работ на объекте ООО «Италсовмонт» в декабре 2018 года, в период, когда работы выполняло ООО «МПСтрой», а ООО СК «Перс» еще не было зарегистрировано, однако ФИО31 об организации ООО «МПСтрой» ничего не известно. При этом суд учитывает, что справки по форме 2-НДФЛ за ФИО31 ООО СК «Перс» не предоставлялись.

Общество в обоснование своей позиции приводит перечень актов, в которых поименованы работы, не указанные ФИО31 в ходе его допроса и утверждает, что бригадой ФИО31 выполнены работы на сумму 42 784 507,92 руб., в т.ч. НДС -7 130 751,32 руб., в которую входит стоимость материалов, поставщиков которых Общество не раскрывает.

Вместе с тем, в результате анализа, основанного на приведенных налогоплательщиком данных, Инспекцией установлено, что бригадой ФИО31 возможно мог быть выполнен объем, стоимость которого составляет 13 080 863,79 руб. без НДС (13 080 863,79 руб. * 20% = 2 616 172,76 руб. НДС).

Исходя из нотариально заверенных пояснений ФИО31, представленных ООО «Италсовмонт», ему, а также членам его бригады, ФИО5 наличными выплачивал заработную плату в сумме 25-30 тыс. руб., т.е. с февраля по декабрь 2019 года им выплачено 1 320 000 (4 чел. х 30 000 руб. х 11 мес.) руб. При этом ФИО31 и члены его бригады плательщиками НДС не являлись, официально трудоустроены в ООО СК «Перс» не были. 

Таким образом, исходя из анализа сведений, заявленных налогоплательщиком, ООО СК «Перс» завысило стоимость работ, якобы выполненных ФИО31 и его бригадой, на 1089,1694356% (15 697 036,55 руб. (13 080 863,79 руб.  (стоимость работ) + 616 172,76 руб. (НДС)) - 1 320 000 руб.: 1 320 000 руб. х 100).

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что выявленные обстоятельства и несоответствия, подтверждают обоснованность выводов налогового органа о формальном оформлении документооборота с ООО СК «Перс».

Также суд соглашается с выводами налогового органа, что при заключении договоров со спорными контрагентам имело значение не наличие квалифицированного персонала и имущества, стоимости выполняемых работ и места нахождение подрядчика по адресу выполнения работ, с наработанными деловыми связями, а участие в качестве учредителя и руководителя организации - ФИО5 

Так, после выхода из состава учредителей ООО «МПСтрой» и прекращения полномочий руководителя ФИО5, несмотря на то, что работы ООО «МПСтрой» были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, как утверждает само Общество, договор на выполнение работ был заключен с вновь зарегистрированной организацией, в которой учредителем и руководителям так же являлся ФИО5, что указывает на заинтересованность заключения сделки с контрагентом применяющим общий режим налогообложения и должностным лицом которого является именно ФИО5

Довод Общества о взаимодействии с руководителем спорных контрагентов ФИО5 судом отклоняется, поскольку сам факт взаимодействия директора ООО «МПСтрой», ООО «СК Перс» ФИО5 с ООО «Италсовмонт», а также присутствие его на объектах строительства, в данном случае не свидетельствует о выполнении строительных работ заявленными в документах контрагентами, с учетом установленных выше обстоятельств. 

Суд отмечает, что допрошенные органом контроля ФИО6 (генеральный директор ООО «Италсовмонт»), ФИО32 (заместитель директора ООО «ПСО Волгоград» - осуществляла фикции технического заказчика и строительного контроля на спорных объектах строительства),  ФИО33 (главный энергетик ООО «Италсовмонт»), ФИО34 (заместитель генерального директора ООО «ПСО Волгоград» - осуществлял строительный контроль на спорных объектах строительства), ФИО35 (начальник административно-хозяйственного отдела ООО «Италсовмонт»), ФИО36 (экономист по материально-техническому снабжению ООО «Италсовмонт») не смогли указать лиц, которые были привлечены в качестве наемного персонала, и наименование подрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ ООО «МПСтрой», ООО «СК Перс».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ответами ООО «Металлит» и ООО «Налком-Сервис» относительно взаимоотношений с ООО СК «Перс», установлено, что   деловое взаимоотношение ООО «Металлит» осуществлялось по электронной почте либо по телефону с экономистом по материально-техническому снабжению ООО «Италсовмонт» - ФИО36, деловое взаимоотношение с ЗАО «Налком-Сервис» осуществлялось с начальником административно-хозяйственного отдела ООО «Италсовмонт» - ФИО35

Относительно довода ООО «Италсовмонт» об отсутствии ответственности за действия контрагентов, в том числе непредставление организациями-контрагентами налоговой отчетности или представления ее с «нулевыми» показателями, суд отмечает следующее.

Судом устанволено, что ООО «Италсовмонт» оформляло формальный документооборот с ООО «МПСтрой» и ООО СК «Перс» для незаконного уменьшения налоговых обязательств. 

Согласно сведениям о суммах исчисленных налогов по НДС организаций-контрагентов ООО «МПСтрой» и ООО СК «Перс», в том числе по цепочке контрагентов,  установлено, что ими представлялись декларации с незначительными суммами к уплате, а так же с «нулевыми» показателями, что указывает на создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в интересах организаций-контрагентов, и использование специальной цепочки поставки товаров (работ, услуг) из нескольких организаций с указанием последнего звена, не заплатившего НДС, с целью его легализации, также не подтверждена реальность понесенных расходов.

Заявитель ссылается на «схемные» расхождения и обращает внимание на установленные в ходе налогового контроля цепочки расхождений. По мнению налогоплательщика, расчет сумм неполной уплаты НДС необходимо осуществлять на основании именно этих схемных расхождений.

Данный вывод налогоплательщика суд признает несостоятельным, основанным на неверном применении действующего законодательства. 

В данном случае приведенные в оспариваемом решении «схемные» расхождения - это следствие установленных налоговым органом несопоставлений сведений об операциях, отраженных налогоплательщиком в книгах покупок в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, со сведениями о данных операциях, подлежащими отражению поставщиком налогоплательщика в книгах продаж при реализации товаров (работ, услуг).

Как указала Инспекция, расхождения в налоговых декларациях по НДС прежде всего указывают на наличие заявленных фиктивных операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) в целях создания схемы уклонения от уплаты налога в федеральный бюджет.

Суд соглашается с налоговым органом, что указанные «схемные» расхождения являются одними из доказательств подтверждающие выводы налогового органа о формальности документооборота между налогоплательщиком и ООО «МП Строй», ООО СК Перс», и свидетельствующие о том, что ООО «Италсовмонт» неправомерно заявлены налоговые вычеты от ООО «МПСтрой» и ООО «СК Перс» в полном объеме. 

Многочисленные доводы налогоплательщика о несогласии с анализом последующей цепочки от контрагентов ООО «МПСтрой» и ООО «СК Перс» суд находит несостоятельными, поскольку в решении налогового органа отражен подробный анализ организации указанных в книгах покупок спорных контрагентов, а также последующих звеньев.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, не может ставить под сомнение обоснованность выводов налогового органа, в связи с тем, что факт регистрации юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским           законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность.

Общество также оспаривается выводы налогового органа о завышении расходов на сумму амортизационных затрат за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 на 1 535 636, 88 руб.

Суд отмечает, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, стоимость работ, оказанных ООО «МПСтрой», ООО СК «Перс» формирует стоимость основных средств, ремонтируемых и реконструированных в рамках заключенных договоров подряда. Стоимость объектов относится на расходы организации посредством начисления амортизации.

Органом контроля установлено, что сумма амортизации, приходящаяся на основные средства, стоимость которых увеличена на затраты по взаимоотношениям с ООО «МП Строй» и ООО СК «Перс» за 2019 год - 1 535 636,88 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ), представленных ООО «Италсовмонт» к проверке, показал, что расходы по документам, оформленным от имени ООО «МПСтрой» и ООО СК «Перс» не отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В части взаимоотношений ООО «Италсовмонт» с ООО «Группа Полипластик» (завышение убытков по налогу на прибыль) судом установлено следующее. 

Между ООО «Италсовмонт» и ООО «Группа Полипластик» (далее-организация) 24.01.2014 заключен договор хранения № 22/ХР, в соответствии с указанным договором Хранитель (ООО «Италсовмонт») обязуется принимать за вознаграждение на хранение ТМЦ, переданные ему Поклажедателем (организация), и возвращать их в сохранности Поклажедателю. Возврат ТМЦ с хранения осуществляется лично Поклажедателю, либо указанному Поклажедателем третьему лицу. Срок хранения ТМЦ устанавливается до их востребования Поклажедателем. Место хранения ТМЦ - склад хранителя, расположенный по адресу: 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с договором хранения № 22/ХР от 24.01.2014 Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТМЦ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств ТМЦ, о которых Хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателем.

Обществом в рамках выездной налоговой проверки представлены претензии организации в адрес ООО «Италсовмонт» об утрате (недостаче) ТМЦ, об обнаружении повреждений, приводящих к невозможности дальнейшего использования ТМЦ по назначению, установленные в ходе осмотра Хранителем, инвентаризации. 

В частности, в претензиях указывается количество и стоимость утраченных ТМЦ. 

Органом контроля, при анализе имеющихся документов (претензий) установлено, что часть испорченных ТМЦ, а именно трубы ПЭ, приходуются в виде отходов, на их стоимость уменьшается общая сумма ущерба, предъявляемая Хранителю.

Стоимость утраченного ООО «Италсовмонт» ТМЦ, находящегося на хранении по договору № 22/ХР составила за 2017 год - 5 475 145,75 руб. без НДС, 2018 год -2 061 809,90 руб. без НДС, 2019 год - 11 258 646,24 руб. без НДС, при этом, вознаграждение за услуги хранения за 2017 год составили 9 912 000 руб., в т.ч. НДС - 1 512 000 руб., 2018 год - 9 912 000 руб., в т.ч. НДС - 1 512 000 руб., 2019 год -10 080 000 руб., в т.ч. НДС - 1 680 000 руб. Таким образом, в 2019 году стоимость утраченного ТМЦ превысила стоимость услуг по аренде на 1 178 646,24 руб., с учетом НДС, а за 2017 год составила чуть больше половины стоимости вознаграждения, с учетом НДС. По данному виду деятельности в 2019 году у ООО «Италсовмонт» сложился убыток (сумма ущерба за 2019 год - 8 931 222,96 руб., убыток - 531 222,96 руб. (10 080 000 руб. (вознаграждение) -  1 680 000 руб. (НДС) - 8 931 222,96 руб. (ущерб)).

В соответствии с протоколам заседания инвентаризационной комиссии за 2017-2019 гг. основными причинами образования излишков и недостач явилось невнимательность складского персонала при отгрузках, нехватка мест хранения продукции (продукция различного наименования хранится в одном месте), большое количество отгрузок сборных грузов, когда продукция находится в разных местах, что увеличивает вероятность ошибки. Виновные лица не установлены. В целях устранения выявленных недостатков и упущений усилить контроль за приемкой и отгрузкой продукции, разработать план размещения продукции на имеющейся территории.

Исходя из актов, причинами порчи ТМЦ явились: истечение допустимого срока хранения, механические повреждения, залом, точки на наружной поверхности, серая внутри, брак, без слова «питьевая» в маркировке, ошибки в маркировке, выгоревшая, сколы и трещины, повреждение до внутреннего слоя, вмятины, сквозное отверстие и т.д. Виновные лица не установлены, либо не установлено конкретное физическое лицо (складской персонал).

ООО «Италсовмонт» возражения по поводу полученных рекламаций (претензий) в 2017-2019 гг. не предъявляло, в том числе в отношении порчи на открытых местах хранения, истечения допустимого срока хранения, которые так же возникли по причине отсутствия достаточного места для хранения ТМЦ;

Заявитель в обоснование своей позиции в этой части указывает, что им представлены все необходимые документы, в связи с чем, выводы налогового органа относительно невозможности принятия расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с организацией в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерны.

Вместе с тем, как верно указывает Инспекция, необоснованность заявленных ООО «Италсовмонт» внереализационных расходов по претензиям, оформленным от имени ООО «Группа Полпипластик», подтверждается наличием совокупности обстоятельств, указывающих на искажения сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика: взаимозависимость участников финансово-хозяйственных взаимоотношений (учредителем (100% долей в УК) ООО «Италсовмонт» и Поклажедателем является организация ООО «Группа Полипластик»); отсутствие возражений со стороны ООО «Италсовмонт» по претензиям, предъявляемым ООО «Группа Полипластик», в том числе в отношении порчи на открытых местах хранения, истечения допустимого срока хранения, которые так же возникли по причине отсутствия достаточного места для хранения ТМЦ; отсутствие у ООО «Италсовмонт» виновных лиц в причинённом ущербе; отсутствие у ООО «Италсовмонт» возможности возмещения ущерба, оплаченного в адрес ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК».

ООО «Италсовмонт» предоставлены объяснения кладовщика ФИО37 относительно недостач и излишков, обнаруженных при проведении годовой инвентаризации за 2019 год. В объяснениях ФИО37 указывает о том, что недостачи и излишки продукции, находящиеся на ответственном хранении ООО «Группа Полиппластик», вызваны нехваткой места хранения на территории предприятия и большого ассортимента продукции. При выпуске продукции из производства и при поступлении продукции с других заводов, не представляется возможным выкладывать продукцию по позициям (номенклатуре), она выкладывается на свободные места хранения. Большие объемы отгрузок, большая часть которых сборные (когда продукция распределена по всей территории предприятия), усложняют отгрузку, в следствии чего, приводит к усталости и снижению внимательности персонала (загружается один вид товара в место другого).

Учредителем (100% долей в УК) ООО «Италсовмонт» и Поклажедателем является ООО «Группа Полипластик», которому было известно площадях складских помещений, а также условиях хранения (большая часть территории для хранений является открытым местом, в естественных природных условиях). При этом организация не предприняла никаких действий по устранению причин порчи ТМЦ в результате условий хранений (выгорание, деформация), а также отсутствия мест хранений, приводящих к истечению допустимого срока хранения.

Суд соглашается с выводами налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем расходы по налогу на прибыль организаций, заявленные ООО «Италсовмонт» по взаимоотношениям с ООО «Группа Полипластик», не были быть приняты в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Предприниматель  также указывает, что налоговый орган неправомерно не снизил сумму штрафных санкций по оспариваемому решению

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, самостоятельно снизил сумму штрафа в два раза. 

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органом размер штрафа также был снижен в 2 раза, при этом в качестве смягчающего обстоятельства учтено значительное число работников у Общества.

Таким образом, размер штрафа снижен в 4 раза. 

В данном случае, ссылка заявителя на оплату налога на добавленную стоимость в соответствии со вступившим в законную силу обжалуемым решением Инспекции не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку является обязанностью общества.  

Снижение штрафных санкций является правом суда в каждом конкретном случае.

Судом не установлено оснований, для снижения штрафа более чем в четыре раза.  

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается Общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                  Д.М. Бритвин