ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

04.02.2020                                                                              Дело № А40-37142/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банка ВТБ – ФИО1 по доверенности от 06.08.2019;

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - ФИО2 по доверенности от 21.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» - ФИО3 по доверенности от 19.09.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - ФИО4 лично, предъявил паспорт;

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

об отказе в признании недействительными сделками, составленных между обществами с ограниченной ответственностью «Энергосервис» и «ДВК-Инжиниринг» справок о стоимости и актов выполненных работ на общую сумму 490 344 017,67 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ, актов о приеме выполненных работ, подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» (далее – общество «ДВК-Инжиниринг») на общую сумму 490 344 017,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, отказано в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества «ДВК-Инжиниринг» Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченного органа), публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» и публичного акционерного общества Банка ВТБ просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между должником и федеральным казенным учреждением «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» (далее – дирекция) заключен государственный контракт № ПД-2012-25/1, предметом которого является строительство административного здания для управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в городе Владивостоке.

Поскольку обязательства должника по государственному контракту надлежащим образом не исполнялись, в результате чего строительство здания прекратилось, 06.10.2016 между должником (генеральным подрядчиком) и обществом «ДВК-Инжиниринг» (субподрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству здания от 06.10.2016 № ПД-2012-25/1, согласно пункту 1.17 которого, общество «ДВК-Инжиниринг» обязалось своими или привлеченными силами выполнить полный комплекс оставшихся на дату заключения этого договора работ по строительству на объекте, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с государственным контрактом, своевременно сдать результаты работ генподрядчику и, совместно с ним ввести объект в эксплуатацию, а генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 06.10.2016 , виды выполняемых работ, их объемы, сроки выполнения и стоимость будут определены сторонами путем подписания дополнительного соглашения в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи площадки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ определяется ценой в размере остаточного финансирования на дату подписания договора по государственному контракту от 24.09.2012 № ПД-2012-25/1 и дополнительным соглашением к нему, заключенному между дирекцией и должником, и составляет 471 723 223,22 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 06.10.2016 оплата по нему производится генподрядчиком за фактически выполненные субгенподрядчиком работы.

Субгенподрядчик в срок с 22-го по 28-е число каждого месяца представляет генподрядчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе, исполнительную документацию и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры.

Оплата надлежаще выполненных субгенподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 180 календарных дней с даты подписания генподрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов, при условии получения остаточного финансирования из федерального бюджета по государственному контракту с даты подписания договора.

В пункте 3.4 договора от 06.10.2016 содержится условие о том, что генподрядчик и субгенподрядчик не менее одного раза в год проводят сверку взаиморасчетов по договору с подписанием соответствующего акта сверки расчетов.

По окончании очередного года стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным, составленный на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Между должником и дирекцией 24.10.2016 было заключено дополнительное соглашение № 13 к государственному контракту от 24.09.2012 № ПД2012-25/1, которым стороны предусмотрели возможность перечисления денежных средств на расчетный счет непосредственно указанному генподрядчиком субподрядчику на основании документов, подтверждающих надлежащее выполнение порученной субгенподрядчику работы: копии договора субподряда копии акта о принятии выполненных работ, счета и счета-фактуры, выставленные субподрядчиком, в пункте 2 указанного дополнительного соглашения в качестве получателя платежей указано общество «ДВК-инжиниринг».

Кроме того, 21.11.2016 должником было подписано дополнительное соглашение № 14 к государственному контракту, устанавливающее, что с момента подписания указанного соглашения заказчик (дирекция) производит оплату за выполненные по контракту работы по реквизитам общества «ДВК-инжиниринг».

Таким образом, в результате подписания дополнительного соглашения, денежные средства в счет выполненных им работ поступали на расчетный счет общества «ДВК-инжиниринг».

Всего дирекцией на расчетный счет общества «ДВК-Инжиниринг» за выполненные работы было перечислено 490 344 017,67 руб., при том, что общая стоимость выполненных им  работ необходимых для завершения строительства по государственному контракту и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составила 559 045 377,73 руб.

Факт выполнения работ со стороны общества «ДВК-инжиниринг» был подтвержден, в том числе выдачей управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивосток 30.04.2019 разрешения на ввод объекта, что, по мнению судов, подтверждает факт наличия у заказчика всего необходимого объема исполнительной документации.

Выполненный объем работ на указанную сумму, как отметили суды, полностью соответствует объему работ по государственному контракту.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ, размещенные на сайте http://zakupki.gov.ru/и подписанные должником и дирекцией идентичны актам выполненных работ и справкам о стоимости работ, подписанным обществом «ДВК-инжиниринг» и должником по договору на выполнение работ по строительству здания от 06.10.2016 № ПД-2012-25/1.

Таким образом, констатировали суды, материалами дела подтверждено выполнение обществом «ДВК-инжиниринг» соответствующих работ в рамках государственного контракта, при том, что оспариваемые акты и справки были подписаны по результатам выполнения работ в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Работы выполнены вовремя и в надлежащем качестве, что подтверждается актами приема-передачи.

Объект был сдан заказчику.

Заказчик претензий по срокам и качеству выполненных ответчиком работ не предъявлял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды отметили, что дополнительными соглашениями № 13и № 14 к государственному контракту, стороны разрешили вопрос о завершении исполнения обязательств по определенному виду работ в рамках государственного контракта, которые не могли быть завершены должником самостоятельно, а также сняли с должника бремя по оплате выполненных работ третьему лицу до их принятия заказчиком.

Заключением дополнительных соглашений стороны установили возможность оплаты работ непосредственно лицу, которое исполнило указанные работы.

Оплата произведена по фактическому объему выполненных работ.

Из владения должника денежные средства и (или) иное имущество не выбывало, как следствие, суды пришли к выводу о том, что факт причинения вреда интересам кредиторов отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования, либо возражения.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что выполненные обществом «ДВК-инжиниринг» работы, необходимые для завершения строительства объекта при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию были выполнены не силами этого общества, а иными лицами.

Так же конкурсным управляющим не указаны и не доказаны какие-либо иные обстоятельства, влекущие недействительность соответствующих актов и справок, подписанных между должником и обществом «ДВК-инжиниринг» на общую сумму 490 344 017,67 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обществом «ДВК-инжиниринг» спорные работы не выполнялись, мотивированный ссылкой  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 об отказе этого обществу во включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 72 302 571,03 руб., судебной коллегией отклоняется

Как отмечено судами, общество «ДВК-инжиниринг» не поддерживало названное заявление и не обжаловало судебный акт в связи с тем, что после подачи заявления выявило факт отнесения требуемой задолженности к текущим платежам и, как следствие, - отсутствие необходимости поддерживать заявление или обжаловать судебный акт.

При этом, в рамках рассмотрения названного обособленного спора рассматривалась часть требований, которые не были оплачены должником, а не та часть работ, результаты которых были оплачены исполнителю дирекцией.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку оно не было надлежащим образом обосновано заявителем, не были представлены доказательства в подтверждение заявления.

При этом, ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было проверено заявление о фальсификации на предмет обоснованности, является не правомерной, поскольку противоречит протокольному определению от 13.09.2019.

К тому же суд проверяет заявление на основании представленных в материалы дела доказательств, однако, конкурсным управляющим заявление документально обосновано не было.

Указание заявителя на то, что факт выполнения спорных работ именно должником подтверждается представленным им справками и актами выполненных работ, судом не принимается, поскольку исполнительная документация и иные доказательства, подтверждающие данный довод, в материалы дела представлены не были.

В свою очередь, обществом  «ДВК-инжиниринг» помимо актов и справок была представлена также исполнительная документация.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда, и, согласно сложившейся в правоприменительной практике, акты по форме КС-2, подтверждающие сдачу работ заказчику, сами по себе являются надлежащим и достаточным основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в соответствии с действующим законодательством и заключенным между должником и ответчиком договором № ПД-2012-25/1 на выполнение работ по строительству здания и не требуют подтверждения какой-либо иной документации.

Вместе с тем, как отметили суды, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в котором указано, что строительно-монтажные работы по объекту окончены 26.02.2019 и приняты заказчиком; в составе принятых в эксплуатацию по акту КС-11 работ содержатся и работы, выполненные обществом «ДВК-инжиниринг» по договору от  06.10.2016 № ПД-2012-25/1 работы.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивосток 30.04.2019 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что также подтверждает факт необходимого выполнения со стороны общества «ДВК-инжиниринг» объема работ.

Данное обстоятельство, в соответствии с нормами действующего законодательства, подтверждает факт наличия у заказчика всего необходимого объема исполнительной документации согласно также статье 746 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанции и, по сути, сводятся к тому, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, заключение экспертизы является одним из совокупности доказательств по делу.

Суд оценивает все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, при этом никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы.

Судами отмечено, что заявляя ходатайства о проведении экспертизы, арбитражным управляющим не привел достаточных оснований для их проведения, а также не представил доказательства, подтверждающие необходимость в проведении экспертиз.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суды нижестоящих инстанций не ограничивали конкурсного управляющего в реализации процессуальных прав, а принимали процессуальные решения исходя из конкретных обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим, а также представленных сторонами доказательств.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было проверено заявление о фальсификации на предмет обоснованности, является не правомерной, поскольку противоречит протокольному определению от 13.09.2019.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не предоставил конкурсному управляющему возможность заявить ходатайство о проведении повторной судебной строительной экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные конкурсным управляющим должника, были рассмотрены по существу.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019по делу № А40-37142/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова