СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12297/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А50-4610/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Косинского муниципального округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года 

по делу № А50-4610/2023

по иску Администрации Косинского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкапиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311593314600047, ИНН 

<

***>), 

о расторжении муниципального контракта, возврате в бюджет денежных средств,

установил:

Администрация Косинского муниципального округа Пермского края (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкапиталстрой» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта на разработку проекта межевания и проведение комплексных кадастровых работ от 14.06.2019 № 0356300003719000012, взыскании денежных средств в сумме 145 000 руб., неустойки в сумме 39 440 руб., штрафа в сумме 1000 руб. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что обязательства по контракту, в том числе работы, указанные в гарантийном письме, ответчиком не выполнены. Отмечает, что согласно п. 8 Технического задания к контракту в случае, если заказчиком в течение 1 года с момента подписания акта выполненных работ будет выявлено, что данные работы проведены исполнителем с нарушениями или не в полном объеме, исполнитель устраняет выявленные замечания в течение 6 месяцев со дня получения соответствующей информации или претензии со стороны заказчика;  исполнитель также самостоятельно устраняет нарушения, указанные органом кадастрового учета в случае приостановлений или отказов в постановке на учет документов, подготавливаемых исполнителем. Если в течение сроков, указанных в приостановлениях или отказах, исполнитель не устраняет допущенные нарушения, а также не устраняет иные недостатки работ, к нему применяется ответственность, в соответствии с п. 4 муниципального контракта.

Ссылается на неоднократные обращения Администрации Косинского муниципального округа к ответчику и ФИО3, начиная с 2021 года в устной, письменной форме путем направления претензии с требованиями об исполнении обязательств, установленных контрактом, а также исполнении гарантийного письма от 29.11.2019 № 172, согласно которому директор ООО «УралКапиталСтрой» дал гарантии Администрации Косинского муниципального района Пермского края о выполнении всех обязательств по муниципальному контракту на разработку проекта межевания и проведение комплексных кадастровых работ от 14.06.2019 № 0356300003719000012 до 31.01.2020. Указывает, что причиной невыполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный муниципальным контрактом срок, являются неблагоприятные погодные условия, а не препятствия заказчиком по выполнению работ. Кроме того, на момент направления требования о расторжении контракта обязательство ответчика исполнено не было, что является основанием для расторжения контракта, поскольку такая просрочка прямо указана в п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве существенного нарушения условий договора подряда, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения. 

Полагает, что исходя из приведенных положений законодательства, условий контракта следует, что контракт заключен не в целях выполнения ответчиком проектных работ как таковых, а направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению; при этом документы, не прошедшие в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю заключение, не могли быть использованы заказчиком, не представляли для него потребительской ценности. 

Апеллянт считает, что срок действия муниципального контракта установлен до полного исполнения сторонами обязательств; поскольку конечный результат не был достигнут, течение срока исковой давности по заявленному требованию не начиналось. Отмечает, что своими действиями истец и третье лицо в период с 2020 года по май 2023 года подтвердили, что работы по контракту ими так и не были выполнены. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись пакеты документов (проект карта-план территории) для дальнейшего направления его в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в целях внесения сведений в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории кадастрового квартала 81:02:0010009 в ЕГРН. Однако из Росреестра каждый раз поступали отказы в регистрации данных документов, в связи с имеющимися замечаниями к пакетам документов, которые направлялись в адрес ответчика для их устранения. Следовательно, поведение ответчика и третьего лица свидетельствовало о волеизъявлении на дальнейшее исполнение условий муниципального контракта. Вопреки выводу суда считает, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, поскольку  срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, неустойки и штрафа, связанных с расторжением договора, следует исчислять со дня его расторжения.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Законом Пермского края от 20.06.2019 № 429-ПК «Об образовании нового муниципального образования Косинский муниципальный округ Пермского края», решением Думы Косинского муниципального округа Пермского края от 21.02.2020 №27 «Об учреждении Администрации Косинского муниципального округа Пермского края» (в редакции решения Думы Косинского муниципального округа Пермского края от 11.03.2020 №45) с 20.03.2020 правопреемником Администрации Косинского муниципального района является Администрация Косинского муниципального округа Пермского края.

14.06.2019 Администрацией Косинского муниципального района (заказчик) и ООО «Уралкапиталстрой» (исполнитель) заключён муниципальный контракт на разработку проекта межевания и проведение комплексных кадастровых работ, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства на разработку проекта межевания и проведение комплексных кадастровых работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), которое является его неотъемлемой частью, комплексные кадастровые работы выполняются в отношении кадастрового квартала 81:02:0010009 в два этапа: 

1) подготовка проекта планировки, проекта межевания территории для кадастрового квартала 81:02:0010009 (с. Коса) в целях определения местоположения границ, образуемых и изменяемых земельных участков; 

2) на основании подготовленного и утверждённого проекта планировки, проекта межевания территории проведение комплексных кадастровых работ в отношении кадастрового квартала 81:02:0010009, целью которых является подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учёта сведения об объектах недвижимого имущества. 

В соответствии с п.1.4 контракта срок выполнения работ с даты подписания муниципального контракта сторонами до 29.11.2019. 

В силу п.3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 145 000 руб. без НДС. При этом цена контракта является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования: бюджет МО «Косинский муниципальный район». 

Согласно п.10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2019. 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием и исходными материалами, согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ, передать заказчику все исполненное по контракту. 

Как указал истец, свои обязательства по контракту ответчик фактически выполнил не в полном объёме. Сумма в размере 145 000 руб. была оплачена заказчиком платёжным поручением № 399546 от 26.12.2019. 

В соответствии с п. 8 Технического задания к контракту в случае, если заказчиком в течение 1 года с момента подписания акта выполненных работ будет выявлено, что данные работы проведены исполнителем с нарушениями или не в полном объёме, исполнитель устраняет выявленные замечания в течение 6 месяцев со дня получения соответствующей информации или претензии со стороны заказчика. Исполнитель также самостоятельно устраняет нарушения, указанные органом кадастрового учёта в случае приостановлений или отказом в постановке на учёт документов, подготавливаемых исполнителем. Если в течение сроков, указанных в приостановлениях ли отказах, исполнитель не устраняет допущенные нарушения, а также не устраняет иные недостатки работ, к нему применяется ответственность, в соответствии с п.4 муниципального контракта. 

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 29.11.2019 № 172 о том, что исполнитель гарантирует выполнить обязательства, установленные контрактом, в срок до 31.01.2020. 

Акт выполненных работ № 12 был подписан 29.11.2019. Между тем, истец указал, что на 31.01.2020 работы, указанные в гарантийном письме, ответчиком не были исполнены. 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 5.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

В силу п. 5.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 руб.

Согласно расчёту истца размер предъявленной неустойки составляет 40440 руб., в том числе штраф в размере 1000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (непредставление документов), а также пени в сумме 39 440 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении муниципального контракта, возврате перечисленных денежных средств в размере 145 000 руб., уплате неустойки, штрафа.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом невыполнения ответчиком работ в полном объёме на день завершения контракта, установив отсутствие существенных и неустранимых недостатков в результате выполненных работ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав при этом, что пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Из пунктов 8, 14 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный таким образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты работ суд обязан рассмотреть основания его отказа. 

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ несет заказчик. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу статьи 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Частью 8 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.4 контракта заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п. 4.2 настоящего контракта и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (п.4.5 контракта). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения. 

Из материалов дела следует, что в рамках условий муниципального контракта от заказчика мотивированного отказа от контракта не поступало. Двухсторонних актов о наличии недостатков также между сторонами не составлялось. Гарантийный срок по контракту составляет 1 год (п. 8 Технического задания).

При этом из материалов дела следует, что акт выполненных работ №12 подписан истцом 29.11.2019 без претензий и замечаний (т. 2 л.д. 143). Работы выполнены ответчиком в предусмотренный контрактом срок, сданы заказчику, что следует из акта выполненных работ от 29.11.2019, оплата за выполненные работы произведена заказчиком 26.12.2019. От этой же даты - 29.11.2019 - имеется гарантийное письмо ответчика № 172 (т. 2 л.д 144), в котором исполнитель гарантирует выполнить обязательства по контракту в срок до 31.01.2020. Гарантийный срок на работы (согласно акту выполненных работ от 29.12.2019) истек 30.11.2020. Претензия к качеству выполненных работ поступила исполнителю спустя 2 года  - 07.12.2021.

В соответствии с пунктом с п. 8 Технического задания к муниципальному контракту, в случае если исполнитель не устраняет допущенные нарушения, к нему применяется ответственность в соответствии с п. 4 контракта.

Как следует из материалов дела, МО МВД России «Кочевский» по запросу суда первой инстанции об истребовании доказательств представил материал проверки в ПП № 1 дислокация с. Коса, по результатам которой вынесено постановление № 1357/7 от 30.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что согласно объяснениям ФИО4 Росреестр дал ответ, что ошибки в кадастровой карте, на которые жаловались жители, не влекут никаких последствий; спорные участки № 7 и № 4 на кадастровой карте значатся завершёнными. 

Из объяснений ФИО3 следует, что он выполнял спорные работы по доверенности ООО «Уралкапиталстрой». В конце декабря 2019 года на собрании, проведённом Администрацией Косинского района, была утверждена карта-план территории, к 31.12.2019 все работы были выполнены. Администрация Косинского района исправила дату в протоколе собрания на более позднюю, так как не успевала с утверждением проекта межевания. Протокол проекта межевания был направлен только 28.09.2020. 24.12.2020 был выслан протокол собрания с более поздней датой. 20.01.2021 ФИО3 направил карту план территории в Администрацию с. Косы для постановки на учёт, подписанные электронной подписью ФИО3. Администрация 05.03.2021, подписав электронной подписью данные документы, подала их в Росреестр. Указанные документы были возвращены Администрации, в связи с неверным направлением в Росреестр. 14.12.2021 ФИО3 повторно направил в Администрацию весь пакет документов после их просьбы. В конце декабря 2021 года документы были возвращены из кадастровой палаты в связи с тем, что за 2019-2021 год изменилось законодательство о постановке на учёт, местные нормативные акты, изменены минимальные размеры участков. 

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что работы со стороны ООО «Уралкапиталстрой» не были выполнены в полном объёме на день завершения контракта, в соответствии с действующим на тот период законодательством Администрацией Косинского района в материалы дела не представлено. 

Установив, что работы выполнены в предусмотренный контрактом срок, в отсутствие претензий и замечаний к качеству работ, принятых по акту от 29.11.2019, а также принимая во внимание истечение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в сумме 145 000 руб., расторжении договора.

Кроме того, истцом заявлено требование неустойки в сумме 39 440 руб., штрафа в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ  неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства.

Как следует из п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения штрафа предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017  № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» (далее - Правила № 1042), из которого также следует, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

В силу п. 5.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 руб.

Согласно расчёту истца размер предъявленной неустойки составляет 40440 руб., в том числе штраф в размере 1000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (непредставление документов), а также пени в сумме 39 440 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 01.02.2020 по 23.03.2023.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка исполнения обязательства по вине исполнителя и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истцом не доказана, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления № 43). 

В соответствии с п. 4.3 контракта при завершении работ, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием. Таким образом, подписание акта выполненных работ заказчиком возможно только при передаче полного пакета документов. 

В соответствии с п. 4.4 контракта заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п. 4.2. настоящего контракта и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. 

Согласно пункта 4.5 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения. 

Поскольку мотивированный отказ направлен исполнителю не был, результат работ считается принятым заказчиком без претензий и замечаний. 

Кроме того, заказчик не приглашал исполнителя для составления двустороннего акта и не направлял в адрес исполнителя двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения. 

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ №12 подписан истцом 29.11.2019. Истец с настоящими требованиями обратился к ответчику только 02.12.2021, за истечением предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Установив, что к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском (21.02.2023) срок исковой давности  истек, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по контракту, в том числе работы, указанные в гарантийном письме, ответчиком не выполнены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом того, что выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям контракта. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в результате выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неоднократных обращениях Администрации Косинского муниципального округа к ответчику и ФИО3, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, в отсутствие представленных в материалы дела ответчиком доказательств. Кроме того, переписка с кадастровым инженером ФИО3, который, как пояснил ответчик, на тот момент прекратил сотрудничество с ответчиком, не подтверждает предъявление претензий именно к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о применении п. 8 Технического задания к контракту, если заказчиком в течение 1 года с момента подписания акта выполненных работ будет выявлено, что данные работы проведены исполнителем с нарушениями или не в полном объеме, апелляционным судом признаны необоснованными, ввиду того, что именно истец направляет карту-план территории в срок не более трех рабочих дней со дня ее утверждения в орган регистрации прав. 

Однако карта-план территории истцом была направлена в регистрирующий орган спустя 2 года, что подтверждается результатами проведенной прокурорской проверки, в ходе которой было установлено, что Администрация Косинского района ввиду наличия своевременно не подала данные документы в кадастровую палату (не по вине ответчика). 

Ссылка апелляционной жалобы на то, что поскольку обязательство ответчика исполнено не было, имеются основания для расторжения контракта, апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования  суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы следует отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года по делу № А50-4610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов