АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10100/2023

г. Тверь

22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, от заинтересованного лица - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «ВанВэй», г. Тверь, к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1254 от 15.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «ВанВэй» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, заинтересованное лицо, правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1254 от 15.02.2023 (далее - решение).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва/дополнений к нему, представило материалы проверки, дополнительные документы.

Как следует из материалов проверки, в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения от 29.12.2021 № 34 проведена выездная налоговая проверка ООО ТК «ВанВэй» по вопросам полноты и правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 17.12.2021, составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2022 № 13183, дополнение к акту от 21.12.2022 № 311.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 842 152,00 рублей. Также, решением доначислен налог на прибыль организаций в размере 9 972 433,00 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 437 169,00 рублей.

Решением УФНС от 18.04.2023 № 08-11/65 решение инспекции от 15.02.2023 № 1254 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Оспариваемое решение основано на выводах о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в отношении  автотранспортных   перевозок,   в   подтверждение   которых представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», ООО «Акцент», ООО «ТК Основа», ООО «Торговый Дом Толедо».

По мнению налогового органа, основной целью совершения сделок с указанными контрагентами являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота, поскольку фактически транспортные перевозки осуществлены самостоятельно налогоплательщиком.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В процессе рассмотрения дела, с учетом анализа документов представленных налоговым органом и обществом, установлено следующее. 

Налогоплательщик обращает внимание, что спорные контрагенты (ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», ООО «Акцент», ООО «ТК Основа», ООО «Торговый Дом Толедо») оказывали услуги по перевозке грузов с привлечением иных организаций и владельцев транспортных средств. При этом они самостоятельно определялись с контрагентами и порядком оплаты услуг. Отсутствие у контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов, по мнению заявителя, является типичным в рамках осуществляемого ими данного вида деятельности, поскольку целью деятельности большинства подобных организаций, оказывающих логистические и экспедиторские услуги, является поиск непосредственных перевозчиков для заказчиков.

При этом, как полагает заявитель, факт привлечения к перевозкам контрагентов не должен отражаться в товарно-транспортных накладных ввиду того, что исполнителем услуг выступает контрагент.

В свете взаимодействия заявителя с контрагентом ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» заявитель сообщил об осуществлении расчетов взаимозачетом и с отсрочкой платежа на 36 месяцев. Также общество ссылается на наличие договора уступки прав требования от 14.04.2021 № 1Ц, по которому задолженность общества перед ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» переходит физическому лицу ФИО4, с которым в настоящее время осуществляются расчеты, в том числе и путем передачи транспортных средств.

Привлечение к перевозкам обществом и ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» одних и тех же индивидуальных предпринимателей, по мнению заявителя, не свидетельствуют о формальном документообороте, поскольку опрошенные перевозчики подтвердили договорные отношения с ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс».

Установленные инспекцией несоответствия в транспортных накладных заявитель обосновывает ошибками, допущенными при сканировании документов, а также опечатками.

Переход транспортных средств ООО ТК «ВанВэй» в собственность руководителя ООО «ТК Основа», а сотрудников общества - в штат ООО «ТК Основа», налогоплательщик связывает с прекращением ООО ТК «ВанВэй» деятельности в области грузоперевозок.

Общество полагает, что при проведении проверки инспекция должна устанавливать подлинное экономическое содержание операций. Полное же неприятие затрат при исчислении налога на прибыль организаций влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Также в заявлении указано о нарушении инспекцией порядка проведения мероприятий налогового контроля ввиду истребования документов у контрагентов в период приостановления проверки и в день вынесения справки о проведенной проверке.

Документы и информация, полученные после окончания выездной налоговой проверки, по мнению общества, не могут быть учтены при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В проверяемый период общество на основании договоров с сельхозпроизводителями (ООО «ТД «Дмитрогорский продукт», АО «Птицефабрика Верхневолжская», ООО «Заволжский мясокомбинат», ООО «Дымовское колбасное производство», ООО «Морозофф») осуществляло деятельность по доставке продуктов питания до объектов розничной торговли.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, для исполнения обязательств перед заказчиками по оказанию транспортно-экспедиционных услуг привлекались, в том числе контрагенты ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» ИНН 

<

***>, ООО «Акцент» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Основа» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Толедо» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты).

На основании представленных документов по операциям с названными лицами заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 12 437 169,00 рублей за 2019-2021 гг., а также расходы в целях налогообложения прибыли в размере 49 862 172,00 рублей.

По условиям договоров, оформленных со спорными контрагентами, в обязанности последних входили: приём заявок на перевозку и экспедирование грузов, расчет стоимости по заявкам в соответствии с согласованными тарифами, информирование заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов, подача транспортных средств, принятие груза к перевозке, перевозка в пункт назначения, передача заказчику груза и экземпляра товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме/сдаче груза.

В соответствии с п. 4.4 договора заявка считается принятой к исполнению после сообщения заказчику письменной информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки.

В договорах с заказчиками также имеются требования о наличии у водителей транспортных средств, непосредственно осуществляющих перевозку, соответствующих доверенностей.

Проверяемым налогоплательщиком заявки на осуществление перевозок, составление которых предусмотрено условиями договоров, путевые листы, доверенности на право перевозки груза не представлены, как и не представлены документы о согласовании тарифов.

Также, налогоплательщиком не представлено предусмотренных пунктами 2.3 договоров со спорными контрагентами документов, подтверждающих информирование последними о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов.

Из представленных обществом документов не усматривается участие спорных организаций в осуществлении транспортных услуг.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО    ТК    «ВанВэй    Лоджистикс»,    ООО    «Акцент»,    ООО    «ТК    Основа», ООО «ТД Толедо» налогоплательщиком представлены акты и универсальные передаточные документы (далее - УПД), из содержания которых не представляется возможным идентифицировать конкретные услуги, в том числе: тарифы на перевозку, даты перевозки, маршрут следования, количество рейсов, километраж, тоннаж, используемые транспортные средства, привлеченных водителей. Вследствие этого невозможно идентифицировать, к каким конкретно транспортным накладным относились УПД, и осуществлялись ли фактически транспортные услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) счета-фактуры составляются на основе первого по времени составления первичного учетного документа, то есть, на основе уже имеющегося первичного документа, который должен отражать конкретные факты хозяйственной жизни, подтверждаемые этим первичным документом.

В рассматриваемом случае произвольное составление УПД и актов (вне связи с конкретными оказанными услугами и датами перевозки) не позволяет соотнести заявленные хозяйственные операции с их документальным оформлением в рамках оценки реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Кроме этого, в строке № 9 УПД в нарушение Рекомендаций по заполнению отдельных реквизитов формы УПД (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры») не указаны данные о транспортировке, отсутствуют ссылки на конкретные ТТН, в связи с чем определить необходимость и фактическое выполнение заявленных услуг не представилось возможным.

Также следует из материалов дела, что УПД по взаимоотношениям с ООО «ТД Толедо» не содержат сведений о получении результата работ со стороны общества, а также подписей руководителя названного контрагента.

В данной связи факт оказания непосредственно спорными контрагентами услуг по перевозке грузов в интересах заказчиков подтверждения не нашел.

Требования инспекции от 04.03.2022 № 3745, от 17.05.2022 № 7551, от 18.05.2022 № 7550, от 21.01.2022 № 694, от 21.01.2022 № 679, от 21.01.2022 № 724, от 21.01.2022 № 717, от 21.01.2022 № 668 о представлении документов и информации, позволяющих идентифицировать услуги, указанные в УПД и в актах спорных контрагентов, налогоплательщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) при перевозке груза транспортной компанией составляется транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В рассматриваемом случае по услугам ООО «ТК Основа» и ООО «Торговый дом Толедо» транспортные накладные не представлены.

Транспортные накладные по операциям с ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» и ООО «Акцент» представлены в обрывочном виде (отсутствуют некоторые разделы, данные о перевозчиках и транспортных средствах). Также, не содержат сведений о спорных контрагентах как перевозчиках груза, либо заказчиков перевозок, что не характерно для обычной хозяйственной деятельности добросовестных участников гражданского оборота в сфере оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В представленных налогоплательщиком транспортных накладных по операциям с ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» и ООО «Акцент», несмотря на передачу последним обязательств по перевозке грузов, в графе «Перевозчик» указано непосредственно общество.

Правилами перевозок грузов автотранспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, не предусмотрено отражение в транспортных накладных в качестве перевозчиков лиц, выступающих в роли посредников перевозки, кем в данном случае именует себя заявитель.

В связи с этим, в случае действительного привлечения к перевозкам сторонних организаций, именно последние подлежали бы отражению в транспортных накладных.

В транспортных накладных по услугам ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» и ООО «Акцент» водителями, осуществляющими перевозку, указаны сотрудники самого ООО ТК «ВанВэй», а транспортными средствами - транспорт, находящийся в собственности либо пользовании ООО ТК «ВанВэй».

Транспортные накладные по услугам, выполненным собственными силами ООО ТК «ВанВэй», идентичны транспортным накладным по услугам, переданным на исполнение спорным контрагентам.

Так, за 25.12.2020 обществом представлено 16 транспортных накладных, в которых указан один и тот же перевозчик (ООО ТК «ВанВэй»), один и тот же автомобиль (с государственным регистрационным номером 

<

***>) и один и тот же водитель (сотрудник ООО ТК «ВанВэй» ФИО5). Маршрут движения по всем 16 документам относится к Клинскому району Московской области. Исходя из пояснений общества, 2 из 16 транспортных накладных относятся к перевозкам, осуществленным ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», при том, что ни водитель, ни транспортное средство не имеют отношения к деятельности названного лица.

За 29.04.2020 обществом представлено 20 транспортных накладных, в которых указан один и тот же перевозчик (ООО ТК «ВанВэй»), один и тот же автомобиль (с государственным регистрационным номером 

<

***>) и один и тот же водитель (сотрудник ООО ТК «ВанВэй» ФИО6). Маршрут движения по всем 20 документам относится к Конаковскому району Тверской области. Вместе с тем, исходя из пояснений Общества, 2 из 20 транспортных накладных относятся к перевозкам, осуществленным ООО «Акцент», при том, что ни водитель, ни транспортное средство не имеют отношения к деятельности названного лица.

В представленных ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» путевых листах также имеются сведения только об ООО ТК «ВанВэй» как организации составителе путевых листов и сотрудниках ООО ТК «ВанВэй» как контролерах технического состояния автотранспортных средств и механиках. Сведений о ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» путевые листы не содержат.

В путевых листах ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» имеются записи о предрейсовом медосмотре и допуске водителей к исполнению трудовых обязанностей. Данные записи выполнены организацией ООО «Медтест», с которой финансово-хозяйственные взаимоотношения имеются только у проверяемого налогоплательщика. ООО «Медтест»  представлены договор от 01.07.2020 № б/н, счета, акты выполненных работ по контрагенту ООО ТК «ВанВэй». При этом ни с ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», ни с иными спорными контрагентами ООО «Медтест» соответствующих договоров о предрейсовом медосмотре водителей не заключало.

Инженер-механик ООО ТК «ВанВэй» ФИО7, чья подпись имеется на представленных ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» путевых листах, при допросе не смог пояснить обстоятельств оформления документов и взаимодействия с ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» (протокол допроса свидетеля от 17.11.2022 № 563). При этом подпись ФИО7, как лица, принимающего транспортные услуги от ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», значится и на представленных обществом УПД.

Инспекцией также выявлено несоответствие данных о водителях и транспортных средствах, отраженных в представленных обществом транспортных накладных, сведениям, отраженным в транспортных накладных, представленных заказчиками услуг (подробный сравнительный анализ приведен на стр. 50-52 оспариваемого решения инспекции).

Не нашел подтверждения в процессе рассмотрения дела довод заявителя о том, что установленные инспекцией несоответствия обусловлены техническими ошибками при подготовке документов для передачи в налоговый орган, поскольку, располагая информацией о претензиях к конкретным документам, каких-либо действий по представлению надлежащим образом оформленных документов общество не предпринимало.

Исходя из представленных ООО ТК «ВанВэй» пояснений, к осуществлению перевозок спорными контрагентами также привлекались индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.

В подтверждение представлены договоры между ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» и ИП ФИО7 (сотрудник ООО ТК «ВанВэй»), ИП ФИО8 (руководитель ООО ТК «ВанВэй») и ИП ФИО9 (руководитель ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс»), которые идентичны договорам между ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» и ООО ТК «ВанВэй». При этом транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие совершение названными предпринимателями грузоперевозок по договорам с ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» не представлены.

Вышеуказанные предприниматели либо не имели в собственности грузовых транспортных средств (как ФИО9), либо передали (как ИП ФИО7 и ИП ФИО8), принадлежащие транспортные средства в пользование ООО ТК «ВанВэй» на основании соответствующих договоров аренды либо без оформления  таковых.   При  этом  во   всех  транспортных  накладных  с   грузовыми транспортнымисредствами, принадлежащими   ИП   ФИО7 и ИП ФИО8, водителями значатся сотрудники самого общества.

При анализе банковских выписок ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 инспекцией не установлено платежей, свидетельствующих о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Поступающие на счета названных лиц денежные средства обналичивались либо использовались для оплаты товаров по карте.

Кроме этого, при проведении допроса ФИО7, несмотря на то, что основную долю доходов получил от ООО ТК «ВанВэй» и ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», не указал названных лиц в качестве контрагентов. С его слов, договор перевозок с ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» им не заключался (протокол допроса свидетеля от 17.11.2022 № 563).

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов подключения к системе «Банк-Клиент» ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ООО ТК «ВанВэй» и ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», как и совпадение IP-адреса, с которого предоставлялась отчетность названными лицами.

Таким образом, материалы налоговой проверки опровергают позицию заявителя об осуществлении ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 транспортно-экспедиционных услуг для ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», указывают на согласованность действий общества и названных лиц.

Относительно иных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН и ПСН), на счета которых поступали денежные средства от ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» установлено следующее.

ИП ФИО10 в 2018 году являлся сотрудником ООО ТК «ВанВэй», в 2017 году получал доход у ИП ФИО8 С 2019 года, несмотря на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО10 продолжал значиться в транспортных накладных ООО ТК «ВанВэй» в качестве водителя, осуществляющего перевозку, и не только на автомобиле, находящемся в его собственности, но и на иных транспортных средствах. При этом на транспортном средстве, находящемся в собственности ФИО10, перевозку продуктов осуществляли и иные лица, трудоустроенные в ООО ТК «ВанВэй».

ИП ФИО11 значится в транспортных накладных ООО ТК «ВанВэй» в качестве водителя, осуществляющего перевозку, в том числе и на транспортных средствах, находящихся в пользовании ООО ТК «ВанВэй» на основании договора аренды с ФИО8 и на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности ФИО7 (зам. руководителя ООО ТК «ВанВэй»). Первичные документы ни ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», ни ИП ФИО11 не представлены.

ИП ФИО12 при допросе указала, что осуществляла грузоперевозки для ООО ТК «ВанВэй» и знакома с его руководителем, ФИО8 При этом организация ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» ФИО12 не знакома (протокол допроса свидетеля от 19.05.2022 № 255). Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ни ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», ни ИП ФИО12 представлены не были. При этом ИП ФИО12 знакомо ООО ТК «ВанВэй» и были представлены соответствующие первичные документы.

Аналогичные показания даны и ИП ФИО13, со слов которого, грузоперевозки осуществлялись и для ООО ТК «ВанВэй», и для ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс». При этом в обоих случаях сотрудничество осуществлялось через одного представителя ФИО14, занимающую должность логиста в ООО ТК «ВанВэй» (протокол допроса от 16.05.2022 № 176).

ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19 по взаимоотношениям с ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» представлены договоры-заявки и счета на оплату, в которых фигурируют сведения об ООО ТК «ВанВэй», как заказчике и плательщике. При этом ни предпринимателями, ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорными контрагентами, первичные документы по осуществлению транспортных перевозок, из которых усматривались бы маршруты движения, даты их осуществления, а также цены за оказание транспортных услуг, не представлены.

Из документов, представленных ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО18, следует, что ими осуществлялась перевозка техники, металла, краски на территориях иных федеральных округов РФ.

При этом доказательств того, что названные операции связаны с деятельностью ООО ТК «ВанВэй» материалы дела не содержат.

Все вышеперечисленные перевозчики зарегистрированы на интернет-сайте грузоперевозок ati.su. При этом только ООО ТК «ВанВэй» имело активный аккаунт на данном сайте и оплачивало платежи за доступ к базе данных грузоперевозчиков. ООО «АТИ-МЕДИА» представило следующие документы в отношении ООО ТК «ВанВэй»: акт №2114834000001 от 14.12.2020 на предоставление доступа к базе данных АвтоТрансИнфо, УПД за 2021 год, паспорт участника.

В паспорте участника ООО ТК «ВанВэй» содержится информация о контактных лицах, их номерах телефонов и адресах электронной почты. Данные лица идентифицированы, все являются сотрудниками ООО ТК «ВанВэй»: Арина - ФИО23   ИНН 

<

***>,   Андрей   -   ФИО8 ИНН 

<

***>, Артем - ФИО24 ИНН 

<

***> (подробная информация указана на стр. 109-111 оспариваемого решения).

Указанные выше индивидуальные предприниматели в те же самые периоды являлись непосредственными контрагентами налогоплательщика и со счета ООО ТК «ВанВэй» также получали оплату за выполненные услуги.

Экономическая целесообразность рассматриваемых взаимоотношений заявителем в процессе рассмотрения дела документально не подтверждена.

Также, в документах ООО «Акцент» содержатся сведения о ремонтных работах и поставке запчастей на общую стоимость 1 383 184,00 рублей, вместе с тем каких-либо документов о приемке и использовании данных товаров (услуг) в деятельности общества не представлено.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», ООО «Акцент», ООО «ТК Основа», ООО «Торговый Дом Толедо», инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у данных организаций объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности:

отсутствие трудовых ресурсов и транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг;

отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе платежей за аренду транспортных средств;

-нахождение в стадии ликвидации ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» с 22.12.2020, ООО «Акцент» - с 12.08.2021;

наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» (запись внесена 31.12.2020, то есть в период взаимоотношений с Заявителем);

наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ликвидатора ООО «Акцент»;

фиктивность представленных ООО «Торговый Дом Толедо» справок по форме 2-НДФЛ на лиц, фактически не являющихся сотрудниками данного Общества и не получающих доходы от данного лица;

номинальность руководителя ООО «Торговый Дом Толедо» (от 03.02.2021 № 128, от 03.02.2022 № 129, от 09.03.2022 № 220, от 21.03.2022 № 263, от 14.04.2022 № 429);

отсутствие по счетам ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», ООО «Акцент», ООО «ТК Основа» операций по расчетам с лицами, указанными в книгах покупок в качестве поставщиков;

отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый Дом Толедо».

Заявителем приведен довод о наличии у ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» транспортных средств, в подтверждение чему представлен договор аренды транспортного средства № 01/08/20-3 от 01.08.2020, согласно которому ООО ТК «ВанВэй» передаёт в аренду ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» два грузовых фургона, полуприцеп и легковой автомобиль.

Вместе с тем в ходе проведения допроса руководитель общества ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 21.06.2022 № 314) пояснил, что указанные транспортные средства не являются рефрижераторами, что в свою очередь указывает на невозможность их использования для перевозки продуктов питания.

Инспекцией установлено, что представленный договор аренды имеет признаки формально составленного, ввиду наличия сведений о передаче автомобилей в аренду с 22.02.2018,  то  есть  в  период,  предшествующий учреждению  ООО  ТК  «ВанВэй Лоджистикс» (30.05.2018).

Кроме этого, операции по передаче транспортных средств в аренду не отражены ни в бухгалтерском учете ООО ТК «ВанВэй», ни в налоговой отчетности. Поступления от ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» в качестве арендных платежей также отсутствуют, как и акты оказания услуг по передаче транспорта в аренду.

Доводы об осуществлении оплаты за аренду путем взаимозачетов документально не подтверждены, как и доводы заявителя о неистребовании инспекцией названных документов. Материалы проверки свидетельствуют о направлении обществу требования от 24.06.2022 № 9175 о представлении, в том числе, и актов взаимозачета с ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс».

При этом инспекцией установлено и документально подтверждено наличие признаков аффилированности ООО ТК «ВанВэй» и ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс».

Учредитель и руководитель ООО ТК «ВанВэй» ФИО8, до 26.03.2020 (то есть, в период спорных взаимоотношений) также являлся учредителем ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс».

При этом руководителем ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» с момента образования (30.05.2018) и по настоящее время является ФИО9, избранный на эту должность решением единственного учредителя ФИО8 от 29.05.2017 № 1.

Также установлены признаки аффилированности ООО ТК «ВанВэй» и ООО «ТК Основа», заместителем руководителя которого является отец руководителя ООО ТК «ВанВэй».

Налоговые декларации ООО ТК «ВанВэй», ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», ООО «ТК Основа» представлены с одного IP-адреса. Ведение бухгалтерского учета в ООО ТК «ВанВэй» и ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», а также у ИП ФИО8 и ИП ФИО9 осуществляло одно лицо - ФИО25, в отношении доходов которой справки по форме 2-НДФЛ представляло лишь ООО ТК «ВанВэй».

В документах, представленных ООО «АТИ-МЕДИА» по взаимоотношениям с ООО ТК «ВанВэй», содержатся контактные данные, аналогичные данным, содержащимся в банковском досье ООО «ТК Основа». Кроме этого Инспекцией выявлены факты формального вывода принадлежащих ФИО8 транспортных средств в ООО «ТК Основа», а также факты перевода сотрудников Общества в данную организацию.

Инспекцией установлено, что заказчиками ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», помимо проверяемого налогоплательщика являлись ООО «Инстар Лоджистикс», ООО «Кей Пойнт Лоджистикс», ООО «Баррус Лоджистикс», с которыми у Общества имелись самостоятельные договорные отношения.

При этом, несмотря на оформление сделок между ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» и ООО «Кей Пойнт Лоджистикс», перевозки для ООО «Кей Пойнт Лоджистикс» фактически продолжало оказывать ООО ТК «ВанВэй». Так, в транспортных накладных на доставку груза в адрес ООО «Кей Пойнт Лоджистикс» указаны транспортные средства и водители ООО ТК «ВанВэй», перевозчиком также значится ООО ТК «ВанВэй».

Доводы общества о том, что ООО ТК «ВанВэй» в названных сделках выступало исполнителем услуг по договору с ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», и оплата осуществлялась взаимозачетом, не могу быть приняты судом в силу отсутствия документального подтверждения. 

Так, помимо договора от 15.10.2018 № 15/10/18 с ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» Обществом, как исполнителем услуг, не представлено каких-либо документов об осуществлении перевозок и проведении взаимозачета. Более того, книги продаж ООО ТК «ВанВэй» и регистры бухгалтерского учета не содержат сведений о покупателе ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс».

Фактически общество располагало как штатом сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 72 сотрудников, за 2020 год -на 100 сотрудников, за 2021 - на 79 сотрудников), так и транспортными средствами (19 грузовых автомобилей в собственности и 23 грузовых автомобиля по договорам аренды), необходимыми для оказания транспортных услуг.

Аргумент о недостаточности собственных ресурсов для выполнения всего объёма работ заявителем письменно не сформулирован, документально вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвержден. 

По условиям договора с ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» оплата обществом за выполненные контрагентами услуги производится в течение 36 месяцев.

При этом в названный период при наличии задолженности общества перед ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» в размере 48 990 646,70 рублей обе стороны предпринимали попытки ликвидации, что указывает на отсутствие намерений по погашению задолженности.

В бухгалтерской отчетности организаций ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» и ООО ТК «ВанВэй» не отражены сведения о спорной сумме задолженности.

Так, согласно представленной ООО ТК «ВанВэй» бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 - 5 979 000,00 рублей, по состоянию на 31.12.2019 - 4 715 000,00 рублей, в то время как только задолженность перед ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» по состоянию на 31.12.2019 составляет 20 489 857,00 рублей, по состоянию на 31.12.2020 составляет 45 698 242,70 руб.

Общество, несмотря на приёмку работ у ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» стоимостью 55 028 446,70 рублей по УПД за период с 09.09.2019 по 31.03.2021 расчеты с названным контрагентом произвело лишь в размере 6 037 800,00 рублей. При этом ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» штрафные санкции к ООО ТК «ВанВэй» не предъявляло, претензионно-исковую работу не вело, что объяснимо отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту прав, вследствие отсутствия соответствующих правоотношений.

Более того, из 6 037 800,00 рублей, перечисленных обществом в адрес ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», 4 801 400,00 рублей возвращено на счет ООО ТК «ВанВэй», в том числе в виде займов, возврата ошибочно перечисленных средств. 

Аналогичная ситуация имеет место применительно к оценке взаимоотношений с контрагентом ООО «ТК Основа».

Так, из 6 178 000,00 рублей, перечисленных обществом в адрес ООО «ТК Основа», 5 357 000,00 рублей возвращено на счет ООО ТК «ВанВэй» как за транспортные услуги, при том, что операций по реализации услуг данному контрагенту ООО ТК «ВанВэй» не совершало.

Имеют место и случаи перечисления ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» на счет ООО ТК «ВанВэй» денежных средств по договору от 22.10.2018 № 22/10/18, в котором ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» выступает исполнителем, а не заказчиком, то есть получателем, а не плательщиком денежных средств, как в данном случае выявлено инспекцией.

В соответствии с представленным обществом договором от 14.04.2021 ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» переуступило право требования долга в размере 55 028 446,70 рублей с ООО ТК «ВанВэй» физическому лицу ФИО4, который согласно названному договору за полученное право требования должен оплатить в течение 5 дней 4 500 000,00 руб., что несопоставимо сумме переданного долга.

Кроме этого, согласно первичным документам по состоянию на 14.04.2021 фактическая задолженность перед ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» по договору транспортно-экспедиционных услуг составила 48 990 646,70 рублей, а не 55 028 446,70 рублей (данная сумма отражена в договоре уступки права требования).

Факт отсутствия доказательств осуществления ФИО4 оплаты за полученное право требования в процессе рассмотрения дела не опровергнут. Так, из представленных ФИО4 пояснений следует, что подтверждающие оплату документы им не сохранились.

Последующие действия ООО ТК «ВанВэй» по добровольной ликвидации (17.12.2021 и 15.08.2022) свидетельствуют об отсутствии намерений производить расчеты с ФИО4 Косвенно указывают на отсутствие намерений получить долг с ООО ТК «ВанВэй» бездействие ФИО4 по взысканию названного долга.

В бухгалтерской отчетности ООО ТК «ВанВэй» не отражена задолженность перед ФИО4 В соответствии с представленной обществом бухгалтерской отчетностью кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021 составляет 315 000,00 рублей.

Доводы заявителя о расчетах с ФИО4 путем передачи автомобиля с государственным регистрационным номером 0365С069 не могут быть приняты во внимание, поскольку названный автомобиль не передан в счет погашения долга, а продан по договору купли-продажи от 30.06.2022 за 1 200 000,00 рублей.

Не могут быть признаны обоснованными аргументы общества о намерении произвести расчеты с ФИО4 путем переуступки дебиторской задолженности ООО «Автогид69», поскольку из представленных ООО ТК «ВанВэй» пояснений на требование от 18.11.2022 № 14143 сумма названной дебиторской задолженности составляет 85 500,00 рублей, что несопоставимо сумме долга (более 55 млн. рублей).

При этом в адрес ООО «Торговый Дом Толедо» перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг обществом не осуществлялось.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, основным заказчиком ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» являлось ООО ТК «ВанВэй». Доля реализации в адрес указанного контрагента составила более 46% от общей стоимости продаж ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс» в 2019 году, 66% -в 2020 году, 93%- в 2021 году. В соответствии с книгами продаж за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года основным заказчиком ООО «ТК Основа» являлось ООО ТК «ВанВэй» (43% от общей суммы продаж).

В свете исследованных выше фактов и обстоятельств, подтвержденных документально налогоплательщик не опроверг доводы инспекции об использовании формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по сделкам с ООО ТК «ВанВэй Лоджистикс», ООО «Акцент», ООО «ТК Основа», ООО «ТД Толедо», чем исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний и о возможности применения «налоговой реконструкции», судом установлено следующее.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее - письмо ФНС России).

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки. В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 письма ФНС России). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 письма ФНС России).

При этом учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022)).

Инспекция с целью применения механизма «налоговой реконструкции» и установления действительных налоговых обязательств с учетом реального характера сделок и ее действительным экономическим смыслом, предлагала ООО ТК «ВанВэй» раскрыть информацию о параметрах реального исполнения спорных сделок (письма от 24.06.2022 № 19-09/12920, от 08.07.2022 № 19-09/13810). Дополнительно на рассмотрении материалов налоговой проверки 06.10.2022 руководителю ООО ТК «ВанВэй» ФИО8 вручено письмо от 08.07.2022 № 19-09/13810 и предоставлено время до следующего рассмотрения для его оценки и возможности формирования ответа по указанному письму.

Проверяемым налогоплательщиком сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам и параметры спорной операции, не были представлены. Исходя из представленных обществом документов, заявитель самостоятельно осуществлял транспортные услуги (обратного не доказано), вследствие чего отсутствуют основания для учета каких-либо дополнительных расходов помимо тех, которые и так учтены в составе расходов на выплату заработной платы и содержание транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью лица, осуществляемой на свой риск.

Риски, связанные с неэффективным ведением коммерческой деятельности, отрицательными результатами её осуществления являются самостоятельными рисками лица, ведущего такую деятельность. 

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих доводы налогоплательщика при формировании налоговой базы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество в ходе судебного разбирательства не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих позицию налогового органа. Не привело доводов, свидетельствующих о реальности оцениваемых судом взаимоотношений.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для корректировки сумм налогов, в том числе и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые дополнительно можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Аргументы общества о нарушении инспекцией порядка проведения мероприятий налогового контроля ввиду истребования документов, в том числе и у общества, в период приостановления проверки и в день составления справки о проведенной проверке не нашли нормативно закрепленного обоснования, а также документально опровергнуты заинтересованным лицом, в связи с чем подлежат отклонению, как и довод о проведении мероприятий налогового контроля после окончания проверки (24.06.2022).

Непредставление налогоплательщиком первичных документов в подтверждение реально имевших место транспортных услуг в силу ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ является правомерным основанием для отказа налоговым органом в праве на налоговые вычеты и расходы.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным вывод налогового органа об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов, как и вывод, о не подтверждении налогоплательщиком затрат отнесенных на расходы при исчислении налога на прибыль.

В свете изложенного, принимая во внимание совокупность доказательств представленных ответчиком, вследствие изучения аргументов заявителя, приведенных в заявлении, по мнению суда, налоговым органом правомерно вынесено оспариваемое решение с учетом изменений управления, внесенных в порядке апелляционного обжалования (применение положений ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в настоящем деле заявления.

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ТК «Ван Вей», отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ

Судья              И.В. Карсакова