Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9905/2003-23-110

г. Москва

16 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Киронн», Открытого акционерного общества «20 Центральный проектный институт», Московского городского военного прокурора о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу №А40-9905/2003-23-110 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киронн» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-траст», Открытому акционерному обществу «21 Центральный проектный институт»

о взыскании 3 030 000 руб.

при участии:

от заявителя (ООО «Киронн») – ФИО2 по дов. от 13.05.2016г. №4-2-1213 

от заявителя (ОАО «20 ЦПИ») – ФИО2 по дов. от 21.02.2017г. №5/3 

от заявителя (Московского городского военного прокурора) – ФИО3 по дов. от 16.01.2017г. №4/13-2017

от ООО «Возрождение» - ФИО4 по дов. от 28.06.2016г. №б/г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киронн» и ОАО «20 Центральный проектный институт» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта  - решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С аналогичным заявлением обратился Московский городской военный прокурор (в интересах Российской Федерации), заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Ответчики о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому заявления подлежат рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. 

От ООО «Возрождение» поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о прекращении производства по заявлениям о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заявители поддержали поданные ими заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по изложенным в них доводам.

Рассмотрев заявления ООО «Киронн», ОАО «20 Центральный проектный институт» и Московского городского военного прокурора о пересмотре решения суда от 18.04.2003 по делу № А40-9905/2003-23-110 по новым обстоятельствам, а также ходатайство Московского городского военного прокурора о восстановлении срока на подачу заявления, исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом мнения представителей заявителей, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2003 по делу № А40-9905/2003-23-110 по иску ООО «Киронн» к ответчикам 1) ООО «Альфа-Траст», 2) ДГУП «21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ» о взыскании вексельного долга по векселю № 9-02 от 15.10.2002 на сумму 3 000 000 рублей и издержек по протесту векселя в неплатеже в размере 30 000 рублей, исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с ответчиков взыскан вексельный долг и издержки в указанном размере.

Основанием для взыскания вексельного долга в солидарном порядке послужили обязательства, возникшие в результате заключения между ООО «Альфа-Траст» и ДГУП «21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ» договора купли-продажи простых векселей от 15.10.2002.

04.10.2016 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело № А40-85154/16-100-101 по иску Московского военного прокурора в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «20 Центральный проектный институт», ОАО «21 Центральный проектный институт», ООО «Альфа-Траст», ООО «Русская финансово-инвестиционная компания», ООО «Киронн» о признании сделок недействительными, в том числе, решил:

Признать недействительным договор купли-продажи векселя от 04.10.2002, заключенный между ООО «Альфа-Траст» и ОАО «20 Центральный проектный институт» в части ОАО «20 Центральный проектный институт».

Признать недействительным договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО «Русская финансово-инвестиционная компания» и ОАО «20 Центральный проектный институт», в части ОАО «20 Центральный проектный институт».

Признать недействительной сделку по индоссированию ОАО «20 Центральный проектный институт» простых векселей ООО «Альфа-Траст» от 21.10.2002 №№ 2-02, 3-02, 4-02, 5-02, 6-02, 7-02.

 Признать недействительным договор купли-продажи векселя от 15.10.2002, заключенный между ООО «Альфа-Траст» и ОАО «21 Центральный проектный институт», в части ОАО «21 Центральный проектный институт».

Признать недействительным договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО «Альфа-Траст» и ОАО «21 Центральный проектный институт», в части ОАО «21 Центральный проектный институт».

Признать недействительным договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО «Русская финансово-инвестиционная компания» и ОАО «21 Центральный проектный институт», в части ОАО «21 Центральный проектный институт».

Признать недействительным договор купли-продажи векселя от 21.10.2002, заключенный между ООО «Киронн» и ОАО «21 Центральный проектный институт».

Признать недействительной сделку по индоссированию ОАО «21 Центральный проектный институт» простых векселей ООО «Альфа-Траст» от 21.10.2002 №№ 10-02, 11-02, 12-02, 13-02, 14-02, 15-02.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле.

ООО «Киронн» является истцом по делу, в связи с чем его право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием решения суда по делу № А40-85154/16-100-101 осуществляется в рамках указанной нормы права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). 

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В обоснование правовых оснований обращения с заявлением, ОАО «20 ЦПИ», не оспаривающий, по существу отсутствие правопреемства с ДГУП «21 ЦПИ», ссылается на следующие обстоятельства.

ФГУП «20 ЦПИ» Минобороны России учреждено государством в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции и выполнения работ на спецобъектах для нужд Министерства обороны РФ. Функции учредителя осуществляли Министерство имущественных отношений РФ и Министерство обороны РФ, которые в соответствии с действовавшей редакции № 6 от 21.03.2002 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляли контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Дочернее ДГУП «21 ЦПИ - ФГУП 20 ЦПИ» Минобороны России было создано в соответствии с решением начальника строительства и расквартирования войск -заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.09.1999. Предприятие находилось в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Функции учредителя предприятия в соответствии с п. 1.4 Устава осуществляло ФГУП «20 ЦПИ» Минобороны России. Согласно п. 3.1 Устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

18.04.2003 решением суда по настоящему делу с Дочернего ГУП «21 ЦПИ» Минобороны России был взыскан вексельный долг в размере 3 000 000 рублей в рамках солидарного вексельного обязательства.

04.10.2016 вексельные сделки по приобретению, индоссированию, отчуждению векселей дочерним предприятием, признаны решением суда недействительными.

В настоящее время 100% акций ОАО «20 ЦПИ» (правопреемника ФГУП «20 ЦПИ» Минобороны России) принадлежат государству в лице Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет права акционера от имени Российской Федерации в отношении акционерных обществ, созданных в результате приватизации и находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий.

При учреждении государство наделило ФГУП «20 ЦПИ» Минобороны России движимым и недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, которое относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (поскольку собственником федерального имущества является государство). ФГУП «20 ЦПИ» в свою очередь наделило Дочернее ФГУП «21 ЦПИ» Минобороны России частью принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, передав его как единственный учредитель в уставный фонд дочернего предприятия. 

Взыскание вексельного долга на основании решения по настоящему делу привело к тому, что Дочернее ФГУП «21 ЦПИ» Минобороны России лишилось всего имущества, а ФГУП «20 ЦПИ» Минобороны России лишилось части имущества, принадлежавшего ему на праве хозяйственного ведения и переданного в уставный капитал Дочернее ФГУП, а Российская Федерация лишилась федерального имущества. 

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией заявителя о том, что  указанные обстоятельства в контексте разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», позволяют сделать вывод о наличии у ОАО «20 ЦПИ» как правопреемника ФГУП «20 ЦПИ» Министерства обороны России, являвшегося учредителем Дочернего ФГУП «21 ЦПИ» Минобороны России, права на обращение в суд в порядке статей 309-311 АПК РФ с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В отношении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поданного Московским городским военным прокурором, суд исходит из следующего.

Московский городской военный прокурор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9905/2003-23-110 по новым обстоятельствам. 

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство Московского городского военного прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-9905/2003-23-110 следует удовлетворить, восстановив пропущенный процессуальный срок.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в связи с тем, что такое рассмотрение было обусловлено необходимостью всестороннего и полного исследования причин пропуска указанного срока. Заявителю была предоставлена возможность представить суду документы и пояснения в обоснование заявленных доводов об уважительности причин пропуска срока. Следовательно, рассмотрение заявления в рамках судебного заседания отвечает интересам правосудия и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 657-О-О от 26.05.2011.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, признаются обстоятельства, указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ в случае, если суд признает заявление о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, то им принимается решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-85154/16-100-101, на которое ссылаются все заявителя, суд считает, что заявления ООО «Киронн», ОАО «20 Центральный проектный институт» и Московского военного городского прокурора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по делу № А40-9905/03-23-110 - отмене.  

Руководствуясь статьями 64-69, 71, 121, 123, 156, 158, 159, 168-170, 309-313, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Киронн» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

Заявление Открытого акционерного общества «20 Центральный проектный институт» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

Ходатайство Московского городского военного прокурора о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

Восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заявление Московского городского военного прокурора о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2003 по делу № А40-9905/03-23-110 отменить.

Назначить собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 02 октября 2017 года в 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 115191, 

<

...>, зал 6014.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:

Московскому городскому военному прокурору – нормативно и документально обосновать требование, подлинные документы по делу, явка представителя.

Истцу – нормативно и документально обосновать требование, подлинные документы по делу, явка представителя.

Ответчикам - нормативно и документально обосновать возражения, представить мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, подлинные документы по делу, явка представителя. 

Ходатайства ООО «Возрождение» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о прекращении производства по заявлениям о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставить открытыми. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:     Н.В. Бушмарина