АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-1060/2022

г. Новосибирск

08 апреля  2022  года

Решение в виде резолютивной части принято 19 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля  2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ИНН 

<

***>), г. Гурьевск, Кемеровская область - Кузбасс, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, г. Новосибирск, 

о взыскании пени за просрочку доставки груза и порожних вагонов в размере 209 482 рублей  66 копеек,

без вызова представителей сторон,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее – истец,  ОАО «ГМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза и порожних вагонов в размере 214 721 рубля 22 копеек.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. В октябре-ноябре 2021 года в адрес ОАО «ГМЗ»  по договорам поставки отправлялись вагоны с грузом,  перевозка которых железнодорожным транспортом осуществлялась ОАО «РЖД». Так, согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭЕ773931 от 19.11.2021, № ЭЖ283286 от 23.10.2021 (№ отправки ЭЖ283286, № вагона 60545811), № ЭЖ283428 от 23.10.2021 (№ отправки ЭЖ283428 № вагона 54018015), № ЭЖ388697 от 26.10.2021 (№ отправки ЭЖ388697 № вагона 58138207), №ЭЖ423614 от 27.10.2021 (№ отправки ЭЖ423614 № вагона 52660446), №ЭЖ380975 от 28.10.2021 (№ отправки ЭЖ380975  № вагона 28069250), №ЭЖ639565 от 31.10.2021 (№ отправки ЭЖ639565 № вагона 53144754), №ЭЖ454345 от 02.11.2021 (№ отправки ЭЖ454345 № вагона 52690419), №ЭЕ646255 от 13.10.2021 (№ отправки ЭЕ646255  № вагона 52090164), №ЭЖ621760 от 29.10.2021, №ЭЖ332153 от 28.10.2021, №ЭЖ332161 от 28.10.2021,  №ЭЗ186318 от 11.11.2021,  №ЭЗ038116 от 09.11.2021, ОАО «РЖД» приняло на себя перевозку груза (вагон железнодорожный всякий, перевозимый на своих осях; лом черных металлов непоименованный в алфавите; вагон железнодорожный порожний; изделия кислотоупорные и огнеупорные, не поименованные в алфавите).  Согласно отметкам, сделанным в указанных транспортных железнодорожных накладных, фактически груз доставлен с нарушением срока доставки от 2 до 14 суток.  В связи с нарушением срока доставки груза истцом начислены пени ответчику в размере 214 721 рубля 22 копеек. Истцом  в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии №03-08-31/21 от 02.11.2021, №03-08-25/21 от 15.11.2021, №03-08-36/21 от 17.11.2021, №03-08-39/21 от 23.11.2021.  Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

15.02.2022 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает необоснованными в части и подлежащими отклонению на сумму 5 238 рублей 56 копеек по транспортным железнодорожным накладным – ЭЕ773931, ЭЖ423614, ЭЖ380975, ЭЖ454345, ЭЖ332153, ЭЖ332161, ЭЗ186318, ЭЗ038116 (в соответствии  с информацией содержащихся в указанных накладных, предметом перевозки выступали порожние железнодорожные вагоны), поскольку истцом не были приняты во внимания  обстоятельства, увеличивавшие срок доставки.  Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени на 50%.

22.02.2022 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство  об уточнении размера исковых требований в части уменьшения, с учетом представленных ответчиком возражений на сумму 5238 рублей 56 копеек.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения требований, в связи, с чем рассмотрению подлежит исковое заявление  о взыскании пени за просрочку доставки груза и порожних вагонов в размере 209 482 рублей  66 копеек.

Сторонами дополнительно представлены  письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.03.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части, размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 20.03.2022.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика, судом 08.04.2022  изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Согласно дополнительному отзыву ответчик указал, что  с учетом произведённых истцом уточнений, расчет соответствует требованиям законодательства о порядке исчисления сроков. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке груза истца подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ, а именно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки. 

Фактически груз истца доставлен с нарушением срока доставки, что следует из транспортных железнодорожных накладных  № ЭЕ773931 (номер вагона 52385788 кол-во суток просрочки -1), № ЭЖ283286 (номер вагона 60545811 кол-во суток просрочки -2), № ЭЖ283428 (номер вагона 54018015 кол-во суток просрочки -2), № ЭЖ388697 (номер вагона 58138207 кол-во суток просрочки -3), №ЭЖ423614 (номер вагона 52660446 кол-во суток просрочки -4), №ЭЖ380975 (номер вагона 28069250 кол-во суток просрочки -2), №ЭЖ639565 (номер вагона 53144754 кол-во суток просрочки -2), №ЭЖ454345 (номер вагона 52690419 кол-во суток просрочки -2), №ЭЕ646255 (номер вагона 52090164 кол-во суток просрочки -14), №ЭЖ621760 (номер вагона 52024221 кол-во суток просрочки -6), №ЭЖ332153 (номер вагона 52387222 кол-во суток просрочки -8), №ЭЖ332161 (номер вагона 52679149 кол-во суток просрочки -8), №ЭЗ186318 (номер вагона 52142668 кол-во суток просрочки -2), №ЭЗ038116 (номер вагона 52380300 кол-во суток просрочки -4).

При изложенных выше и установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки. 

Расчет просрочки доставки груза судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи тем, что размер неустойки не соответствует  последствиям нарушения, взыскания неустойки в полном размере  носит исключительно чрезмерный  характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, доказательств наличия  у истца каких-либо негативных последствий в результате  действий ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Поскольку размер неустойки в размере 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, оценивая периоды просрочки доставки груза, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

 Ссылка ответчика на судебную практику, отклоняется судом, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 209 482 рублей  66 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере в размере 7 190 рублей. В связи с уменьшением  истцом  размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 104 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги"' о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказать.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» пени за просрочку доставки груза и порожних вагонов в размере 209 482 рублей  66 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины  в размере 7 190 рублей, а всего 216 672 рубля 66 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 104 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                     Л.Н. Морозова