/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2018 года

Дело №

А56-41445/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,               Константинова П.Ю., 

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Агро Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Протас Н.И.,               Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А56-41445/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская солодовенная компания», место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Заводская ул., д. 32, корп. 3, ОГРН 1117847463524, ИНН 7811505140 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Агро Трейд», место нахождения: 350000, г. Краснодар, Красная ул., д. 81, оф. 406,                                  ОГРН 1152308006432, ИНН 2308220387 (далее - Общество), о взыскании                81 631 912,80 руб., в том числе 60 000 000 руб. аванса по договору от 15.04.2016 № 25/Я (далее - Договор), 10 471 912,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 160 000 руб. неустойки по Договору и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части взыскания 11 160 000 руб. неустойки по Договору отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, а также не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 6000 т пивоваренного ячменя сортов импортной селекции урожая 2016 года по цене 10 000 руб. за тонну, а покупатель -  принять и оплатить поставленный товар. В стоимость товара входит стоимость услуг по погрузке товара в вагоны и по оформлению сопроводительной документации (пункт 1.1).

Общая стоимость товара составила 60 000 000 руб. Оплата товара производится путем уплаты 60 000 000 руб. аванса в период с 15.04.2016 по 10.05.2016 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора предоставление денежной суммы (аванса), указанной в пункте 1.2, осуществляется на условиях предоставления поставщику коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплачивать покупателю проценты, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 18% годовых. Начисление процентов производится с первого дня, следующего за днем получения аванса поставщиком, до дня передачи товара в полном объеме покупателю включительно.

Согласно пункту 4.2 Договора поставщик обязался поставить покупателю товар в срок до 30.10.2016.

График отгрузок/ поставки товара по Договору утверждается сторонами в дополнительном соглашении (пункт 4.3 Договора). 

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель/ грузополучатель вправе требовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренный Договором товар не был поставлен покупателю.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, подписанному сторонами без замечаний, на стороне Общества имеется задолженность по Договору в сумме 60 000 000 руб.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Договору, предъявила ему претензию с требованием в срок до 31.03.2017 поставить предусмотренный Договором товар или возвратить уплаченный аванс, уплатить пени за нарушение срока поставки и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не исполнило обязательство по поставке предусмотренного Договором товара, поэтому пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Общества 60 000 000 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пункт 1.3 Договора и установленные по делу обстоятельства, проверив расчет взыскиваемых процентов, удовлетворили требование Компании о взыскании                 10 471 912,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебные акты в указанной части Обществом не обжалуются, означенные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

За нарушение поставщиком сроков поставки в пункте 9.1 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет предусмотренной Договором неустойки, признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, учел, что о применении статьи 333 ГК РФ Общество не заявляло, и удовлетворил требование Компании о взыскании 11 160 000 руб. неустойки. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что о необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, отклонил доводы Общества о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений названной статьи.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку основания для иной оценки представленных доказательств отсутствуют.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение судом норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А56-41445/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Агро Трейд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

 П.Ю. Константинов