ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10308/2020

г. Вологда

16 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу                       № А13-10308/2020,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО»                                    (далее – ООО «АРГО», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                            ООО «Стройресурс», должник).

Определением суда от 21.09.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.11.2020 в издании «Коммерсантъ» № 209.

Решением суда от 18.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Стройресурс» с указанным решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность требования ООО «АРГО» и необходимость уменьшения требования кредитора на 2 802 600 руб.; производство по делу следовало прекратить на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием какого-либо имущества, денежных средств должника.

ООО «Стройресурс» представило суду ходатайство об отложении судебного заседания, его переносе в связи с невозможностью представителя обеспечить явку в суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о вынесении  частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266              АПК РФ. 

Ходатайство ООО «Стройресурс» об отложении судебного заседания, переносе судебного заседания на более позднюю дату апелляционной коллегией рассмотрено, на основании статей 158 и 163 АПК РФ отклонено в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе анализа финансового состояния должника, наличия/ отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, сделок должника, отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов должника, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, кредиторская задолженность не погашена, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, что не позволяет покрыть расходы, связанные с делом о банкротстве должника; рекомендована следующая процедура – конкурсное производство. Временный управляющий выявил признаки преднамеренного банкротства в связи с совершением руководителем должника сделок, не соответствующих рыночным условиям, послуживших основанием возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Временный управляющий созвал и 21.03.2021 провел собрание кредиторов должника; единственным кредитором ООО «АРГО» 100 % голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, избрана ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в данном деле.

Вместе с тем временный управляющий обратился в суд с ходатайством об открытии в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника, обосновав его сведениями об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи кредитором заявления в суд, а также отсутствием органов управления по юридическому адресу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 229 Закона) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя – конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования. С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Таким образом, при наличии признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности юридического лица, при наличии доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, и при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, банкротство такого юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности в отношении отсутствующего должника путем введения конкурсного производства по упрощенной процедуре (статьи 230, 228 Закона о банкротстве).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: 

<

...>. Директором должника является ФИО4. Деятельность должником прекращена, органы управления по месту нахождения должника не находятся, движение денежных средств по расчетному счету должника не осуществляется в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи кредитором заявления в суд, отчетность в компетентные органы должником не сдается.                            ООО «Стройресурс» не имеет какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве. Убедительных, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 312 128 руб., в том числе 3 331 947 руб. 01 коп. основного долга. Кредиторская задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии признаков отсутствующего должника применительно к статье 230 Закона о банкротстве и необходимости введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника судом не установлены. 

Судом утвержден конкурсный управляющий должника, установлено вознаграждение. Каких-либо нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов.

Доводы апеллянта об исключении из требования кредитора задолженности в сумме 2 802 600 руб. подлежат отклонению, поскольку включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2020 по делу № А13-14753/2018. Каких либо доказательств погашения задолженности, изменений в реестре требований кредиторов в материалах дела не имеется, такие доказательства не представлены судам двух инстанций.

Доводы апеллянты о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно осуществление расходов по делу о банкротстве, апелляционным судом также отклоняются.

Кредитор гарантировал финансирование процедуры банкротства должника, внес в депозит суда денежные средства в размере 30 000 руб., из них 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 20 000 руб. судебные расходы. При этом, арбитражный управляющий ФИО2 выразил согласие с утверждением его конкурсным управляющим должника, а также с размером единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ указанной статьи при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Следовательно, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В настоящем случае основания, предусмотренные частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о вынесении частного определения, судом не установлены, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу № А13-10308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова