ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6396/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А07-38656/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-38656/2017.  

В судебное заседание, в том числе посредством вебконференц-связи, явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «МААТ» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность);  

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

 

07.12.2017 ООО «Фармэллинрус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.03.2018 по делу №А07-38656/2017 заявление ООО «Фармэллинрус» о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1  

Определением суда от 17.11.2022 в порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор ООО «Фармэллинрус» в реестре требований кредиторов ФИО4 на правопреемника – ООО «Правовой центр «МААТ». 

04.09.2023 от ООО «Правовой Центр «МААТ» поступило ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) заявление ООО «Правовой Центр «МААТ» удовлетворено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, принять новое решение, которым в требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  в действиях ООО «Правовой центр «МААТ» по подаче ходатайства по отстранению финансового управляющего ФИО1 имеет место злоупотребление правом, поскольку вменяемое нарушение создано действиями ООО «Правовой центр «МААТ» целенаправленно и в последующем использовано как довод для отстранения финансового управляющего ФИО4 ФИО1 В результате проведения торгов по реализации доли должника  ФИО4 (99%) в уставном капитале ООО «Башкирия» в конкурсную массу было получено 150 000 000 руб., следовательно, финансовый управляющий ФИО1 действовал добросовестно и разумно, согласно Закона о банкротстве и в интересах должника и конкурсных кредиторов.  Финансовый управляющий ФИО1 считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов ФИО4, поскольку полномочия представителя ООО «Правовой центр «МААТ» ФИО2 вызывали сомнения на момент созыва собрания, а переносы и отложения собрания кредиторов были вызваны объективными причинами. В действиях финансового управляющего отсутствуют какие-либо нарушения Закона о банкротстве в части непредоставления документации конкурсному кредитору. Существенных нарушений Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 не допущено. Имеющие место незначительные нарушения носят формальный характер и не нарушают прав кредиторов и должника. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», от апеллянта поступило ходатайство о  фальсификации доказательств по делу, с приложением согласно перечню, с  доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств по делу суд оставил открытым.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», от апеллянта поступили дополнения к  апелляционной жалобе, с приложением согласно перечню, с доказательствами  направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со статьями 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе  с приложением согласно перечню (вх.№38266 от 01.07.2024).

Согласно дополнениям апеллянта, при рассмотрении ходатайства ООО «Правовой центр МААТ» об отстранении финансового управляющего ФИО1 было заявлено четыре ходатайства: о фальсификации доказательств и проведения экспертизы, о вызове в качестве свидетеля бывшего представителя ООО «Правовой центр «МААТ» ФИО6, о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «Правовой центр «МААТ» ФИО7, об истребовании выписки по расчетному счету ООО «Правовой центр «МААТ».  Все заявленные ходатайства касались существа спора. В удовлетворении всех заявленных ходатайств судом первой инстанции отказано в судебном заседании. В тоже время отсутствуют судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО1 ходатайств с правовым обоснованием отказа в их удовлетворении. Также в оспариваемом определении отсутствует информация, что данные ходатайства вообще заявлялись. В любом случае в настоящий момент отсутствует какой-либо судебный акт, в котором обосновывались бы причины и основания для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, что является нарушение АПК РФ.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от  ООО «Правовой центр «МААТ» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№38545 от 01.07.2024).

В приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзывов в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх.№38694 от 02.07.2024, 38874 от 03.07.2024).

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 судебное заседание отложено до 24.07.2024; суд предложил:

- ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «МААТ»» представить в суд письменные пояснения, подписанные генеральным директором общества, относительно предоставления полномочий по спорной доверенности ФИО2, в том числе полномочий на: направление требования о созыве собрания кредиторов должника, направление требования о  предоставление материалов собрания кредиторов должника, проведение  собрания кредиторов должника.

- ФИО7 лично явиться в судебное заседание.

- ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «МААТ»» представить в суд оригинал спорной доверенности от 28.06.2023.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», от апеллянта поступило ходатайство о  вызове свидетеля (вх.№43295 от 24.07.2024). 

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», ООО «Правовой Центр «МААТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№41767 от 16.07.2024).

Руководствуясь статьями 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд приобщил к материалам дела данные пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 судебное заседание отложено до 11.09.2024; суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 явиться лично в судебное заседание в целях оформления подписки-предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, представить сведения об экспертной организации, запрос эксперту о возможности проведения экспертизы по копии документа и ответ на него, перечислить денежные средства на депозит апелляционного суда в счет оплаты экспертизы.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 представленное заявление о фальсификации в судебном заседании от 03.07.2024 поддержал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи с тем, что указанные конкурсным управляющим сведения не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.  

Суд отобрал у арбитражного управляющего ФИО1 расписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в порядке ст. 306 УК РФ, предупредил по вэб-конференции представителя ООО «Правовой центр «МААТ» ФИО2,  об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке ст. 303 УК РФ.

Представитель ООО «Правовой центр «МААТ» возражал против назначения судебной экспертизы. 

Представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан оставил вопрос на усмотрение суда.

Также лицами, участвующими в деле высказаны позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц. 

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанных положений следует, что проведение экспертизы является не единственным видом проверки заявления о фальсификации доказательств. Например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, полагает возможным заявление о фальсификации рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств не подтверждается материалами дела.

Факт выдачи доверенности с указанными в ней полномочиями подтвержден пояснениями руководителя ООО «Правовой центр «МААТ» ФИО7, подпись руководителя подтверждена нотариусом. Доказательств отзыва доверенности, ее оспаривания обществом не представлено. 

 При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением от 05.09.2018 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО1

Кредитор ООО «Правовой Центр «МААТ» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

В обоснование ходатайства об отстранении финансового управляющего заявитель указывал на наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, а также на то, что на собрании кредиторов 26.12.2023 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО4

В суде первой инстанции Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" поддержала заявленные требования кредитора.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» указало, что нарушения имеют формальный характер, какого-либо вреда кредитору не причинено.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, утверждая, что он лично не виновен в установленном судами его бездействии, а вся вина в его бездействии лежит исключительно на ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «МААТ».

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в том числе арбитражного управляющего ФИО1, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, каким конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Применительно к жалобе на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве заявитель, обращаясь в арбитражный суд, должен указать конкретные действия арбитражного управляющего, нарушающие требования закона и права конкурсного кредитора, обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами, представить подтверждающие указанные им обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве по жалобам на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, с учетом заявленных доводов кредитора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. 

Так, судом первой инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов установлен факт длительного непринятия мер по заключению по итогам проведенных 04.10.2022 торгов договора купли-продажи, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Затягивание торгов нарушает права кредиторов в связи с увеличением расходов на процедуру банкротства.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами судов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, отклоняются как основанные на неверном толковании норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Актом от 04.10.2023 внеплановой проверки ПАУ ЦФО деятельности финансового управляющего ФИО1 установлено, что ФИО1 нарушил требования следующих нормативных актов:

- пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве – в части организации несвоевременного проведения собрания кредиторов по требованию кредитора;

- абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве – в части несвоевременного обеспечения ознакомления с представленными участникам собрания кредиторов материалами;

- общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства России от 22.05.2023 № 299 и Типовых форм отчетов арбитражных управляющих, утвержденных Приказом Минюста России от 14.08.2023 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», - в части неотражения некоторых сведений и отражения отдельных недостоверных сведений в отчете финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, или одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Установлено, что финансовый управляющий ФИО1 назначил проведение собрания через 80 дней с даты направления ему требования по электронной почте, и через 35 дней с даты получения требования, отправленного Почтой России.

Доводы управляющего о наличии, по его мнению, объективных причинах переноса и отложений проведения собраний кредиторов, не принимаются судом. Болезнь управляющего (не подтвержденная в суде первой инстанции соответствующими медицинскими справками), сомнения в наличии полномочий представителя кредитора, не освобождают управляющего от соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), равно как и не исключают каким-либо образом выводы о нарушении арбитражным управляющим установленного срока проведения собрания кредиторов. 

Аргументы в части отсутствия вследствие допущенного нарушения ущемления прав кредиторов должника подлежат отклонению, так как такое нарушение сроков проведения собраний увеличивает как сроки процедуры банкротства, так и расходы на нее.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве на лицо, которое проводит собрание кредиторов, возложена обязанность обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, финансовый управляющий ФИО1 должен был обеспечить возможность ознакомления участников собрания с материалами собрания в срок до 27.09.2023.

К указанной дате соответствующая обязанность управляющим не исполнена, что послужило основанием для повторного обращения кредитора с требованием обеспечить ознакомление с материалами собрания.

Отчет финансового управляющего ФИО1 от 11.04.2023 в нарушение пункта 11 Общих правил № 299 не содержит раздела «Приложение», соответственно, в отчете отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе и сведения о расходах на проведение реализации имущества Должника.

ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «МААТ» обратилось в ПАУ ЦФО с жалобой  на ненадлежащие действия ФИО1 при составлении отчета финансового управляющего от 11.04.2023.

ПАУ ЦФО признала жалобу обоснованной, признав факт нарушения управляющим ФИО1 норм Закона, устанавливающих требования к такому отчету (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Актом от 04.12.2023  внеплановой проверки ПАУ ЦФО деятельности финансового управляющего ФИО1 было установлено, что Козлов нарушил требования, в том числе пункта 4 ст. 20.3 закона о банкротстве, а также частей 2 и 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 АПК РФ - в части необоснованнного отказа от поданной финансовым управляющим должника апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании сделки должника недействительной.

Установлено, что ФИО1 без согласования с кредиторами 10.10.2023 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявлен отказ по поданной им апелляционной жалобе на определение на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-38656/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.   

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 не принят отказ финансового управляющего ФИО1 от апелляционной жалобы виду того, что его принятие повлечет нарушение прав лиц, участвующих в деле  – кредиторов ФИО4, спор рассмотрен по существу. 

Согласно пояснениям кредитора ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «МААТ», управляющий ФИО1 не только не созвал собрание кредиторов для проведения голосования по этому вопросу, но вообще не уведомил кредиторов о соответствующем решении. ФИО1 не принял участия в судебном заседании по существу, не поддержал доводы жалобы, чем способствовал отказу в ее удовлетворении.

Протоколом заседания Совета ПАУ ЦФО от 22.12.2023 № 22 принято решение обратиться ПАУ ЦФО в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 в деле № А07-38656/2017 в связи с выявлением фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве, а также в связи с возможными обстоятельствами, могущими повлечь убытки должнику, кредиторам, либо способными нанести материальный (имущественный) вред ПАУ ЦФО.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, с учетом того, что указанными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы кредиторов, суд обоснованно признал ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1

Суд так же учитывает волю кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, выраженную в   принятии решения на собрании кредиторов ФИО4 от 26.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2023 отказано.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в  связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные арбитражным управляющим существенные нарушения не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества, материалы дела не содержат доказательств отсутствия его вины, объективных обстоятельств, препятствующих управляющему в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника, а также убедительных доказательств соответствия действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, исходя из всей совокупности установленных по спору обстоятельств, касающихся деятельности ФИО1 в статусе финансового управляющего имуществом должника, признав, что его действия не соответствовали поведению добросовестного и разумного арбитражного управляющего, находящегося в сходных обстоятельствах в рамках стандартной практики антикризисного управления, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможное причинение им убытков, суд заключил о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Установленные нарушения, с учетом их характера и объема, являются существенными, свидетельствуют о явном и очевидном неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, приводят к возможности возникновения существенных негативных последствий для должника и конкурсных кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                                   И.В. Волкова

 

Л.В. Забутырина