АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4640/2023

20 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.Н. Новиковой, Г.А. Камалиевой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы управления муниципальной собственности города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «МОК»

на решение от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А51-16447/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОК» 

к управлению муниципальной собственности города Владивостока 

третьи лица: администрация города Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-СВ» 

об обязании произвести перерасчет

Общество с ограниченной ответственностью «МОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690013, 

<

...>; далее - ООО «МОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее - УМС г. Владивостока, Управление) о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 04.03.2013 №02-Ю-16084 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:26 за период с 09.08.2018 по 04.04.2019 включительно, исключив при расчете применение коэффициента функционального использования (далее – КФИ) земельного участка, в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее - Администрация), Министерство имущественных и земельных отношения Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Держава-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>; далее – ООО «Держава-СВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, на УМС г. Владивостока возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 04.03.2013 №02-Ю-16084 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:26 за период с 01.11.2018 по 04.04.2019 включительно, исключив при расчете применение КФИ земельного участка, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

УМС г. Владивостока, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска.

В обоснование своих возражений Управление приводит доводы  об отсутствии оснований  для пересмотра согласованных сторонами условий договора аренды за период до вступления в силу судебного акта, которым был отменен нормативный правовой акт, регулирующий порядок расчета арендной платы.  

ООО «МОК», не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А51-3467/2019 не может воспрепятствовать арендатору (истцу) в защите его прав в результате признания недействующим нормативного акта, на основании которого была взыскана задолженность по спорному договору аренды.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами по материалам дела установлено, что 04.03.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) (арендодатель) и ООО «Держава-СВ» (арендатор) заключен договор аренды №02-Ю-16084 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:26, площадью 2 161,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (расположен относительно ориентира - объект незавершенного строительства (учебно-производственное здание, лит. А), находящийся в границах участка), для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (учебно-производственное здание, лит. А) и его дальнейшей эксплуатации.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2013.

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды участка - на 5 лет с даты подписания договора (с 04.03.2013 по 03.03.2018). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2013.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 136 948 руб. 04 коп. в месяц и подлежит внесению ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании договора купли-продажи от 30.07.2018, зарегистрированного в публичном реестре, собственником названного выше объекта незавершенного строительства (учебно-производственное здание) с кадастровым номером 25:28:000000:20304, площадью 669 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020013:26, стало ООО «МОК».

ООО «Держава-СВ» 13.08.2018 уведомило Департамент о состоявшейся смене арендатора в отношении данного земельного участка, который с 09.08.2018 находится в аренде у ООО «МОК».

ООО «МОК» 05.04.2019 заключило с Департаментом новый договор №28-Ю-23808 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:26.

ООО «МОК», ссылаясь на неправомерное применение повышающего КФИ в значении «10» к расчету размера арендной платы за используемый земельный участок, направило в адрес УМС г. Владивостока претензию с просьбой произвести перерасчет по договору аренды от 04.03.2013 №02-Ю-16084 за период с 09.08.2018 по 04.04.2019, исключив из расчета данный нормативный регулятор.

Полагая незаконными действий Управления по отказу в проведении перерасчета, ООО «МОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положениям статей 421, 424, 606, 614 ГК РФ, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011               № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), в силу которых арендная плата по спорному договору аренды от 04.03.2013 №02-Ю-16084, предметом которого выступает публичный земельный участок, является нормативно регулируемой и стороны не вправе применять иной размер арендной платы по соглашению между собой. 

Настоящий спор обусловлен разными подходами его участников к механизму расчета арендной платы за используемый земельный участок по указанному договору. 

Суды при рассмотрении настоящего правового конфликта установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу                          №А51-3467/2019 по иску Управления с общества взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору за период с 09.08.2018 по 31.10.2018. Применив положения статьи 69 АПК РФ, суды признали необоснованными требования ООО «МОК» за период с 09.08.2018 по 31.10.2018, которые были предметом рассмотрения в рамках дела №А51-3467/2019. 

Порядок расчета размера арендной платы по спорному договору в период с 01.11.2018 по 04.04.2019 определялся на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление №75-па) и решений Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее – Решение №108), от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение №505) с применением корректирующего коэффициента, установленного пунктом 1.7.11 Приложения №1 указанного акта, в значении «10».

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021                по делу №3а-212/2021 (вступило в законную силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение №1 к Решению №505 (в редакции                         от 31.10.2019) в полном объеме как противоречащее принципу экономической обоснованности.

С учетом указанного обстоятельства суды, сославшись на правовую позицию, приведенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и от 17.04.2012 № 15837/11, а также учитывая разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (утратившего силу                     с 25.12.2018), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения установленных Решением №505 повышающих коэффициентов в расчете арендной платы по спорному договору.  

В этой связи суды сочли необходимым произвести перерасчет арендной платы за период с 01.11.2018 по 04.04.2019 (дата, предшествующая заключению нового договора аренды) на основании формулы, предусмотренной пунктом 4 Постановления №75-па, исходя из установленной подпунктом 2 пункта 3 приложения к Решению №108 ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, исключив при расчете применение КФИ земельного участка. 

Между тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, положенными в основу частичного удовлетворения иска. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) оспаривание нормативного            правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 38 Постановления Пленума              ВС РФ № 50).

В данном случае пункт 1.7.11 Приложения №1 к Решению №505 (строительство административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка), на основе которого рассчитывалась арендная плата по договору аренды от 04.03.2013 №02-Ю-16084, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 15.07.2020 №3а-134/2020.

Действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос влияния отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендных платежей, уплачиваемых арендатором за период до отмены указанного акта.   

Между тем, суд округа полагает возможным применить по аналогии (статья 6 ГК РФ) к сложившейся ситуации подход, сформированный в правоприменительной практике по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ            от 29.09.2010 № 6171/10, на которое также сослались суды при  рассмотрении настоящего спора, отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. 

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность                в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ           от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования                будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав             в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности                           в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом                  в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу               с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В данном случае ООО «МОК» не выступало административным истцом по делу, в рамках которого признан недействующим пункт 1.7.11 Приложения №1 к Решению №505, поэтому для общества законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период. 

Данное обстоятельство исключает возможность пересмотра судебных актов по делу №А51-3467/2019, в рамках которого с ООО «МОК» Управлением взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору за период с 09.08.2018 по 31.10.2018, в связи с чем доводы общества, изложенные в его кассационной жалобе, признаются судом округа необоснованными. 

Для  лиц, не являвшихся административными истцами по делу              об оспаривании нормативного правового акта, – притом что суды,                            как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу – сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ                      о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права                во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010                   № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ  (постановления                 от 11.04.2000 № 6-П и от 27.01.2004 № 1-П).

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022                 №305-ЭС22-5569. 

При ином подходе, который поддержан судами в настоящем случае, создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты,  в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых, возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует. 

В данном случае суды, обязав Управление произвести перерасчет по арендным платежам, внесенным ООО «МОК» по договору от 04.03.2013 №02-Ю-16084, за период до признания недействительным пункта 1.7.11 Приложения №1 к Решению №505 (с 01.11.2018 по 04.04.2019), необоснованно предоставили обществу, которое не являлась инициатором признания недействующим указанного нормативного правового акта, право требовать возврата уплаченных им ранее в добровольном порядке арендных платежей.  

Поскольку пункт 1.7.11 Приложения №1 к Решению №505 исключен из системы правового регулирования с момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от  15.07.2020 №3а-134/2020 – с 14.01.2021 (апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции), то только после указанной даты судами мог быть произведен перерасчет арендной платы с применением порядка, установленного Постановлением №75-па без учета КФИ. 

Суд округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для перерасчета арендной платы по спорному договору в период с 01.11.2018 по 04.04.2019 в целях удовлетворения исковых требований с учетом изложенных правовых позиций не имеется. 

Оснований полагать, что Управление в данном случае действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ),              судом округа не выявлено. Доказательств того, что ответчик имел намерение причинить вред истцу или иным лицам, действуя при этом в обход закона, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А51-16447/2021 Арбитражного суда Приморского края изменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МОК» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.Н. Новикова

                                                                                   Г.А. Камалиева