ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

                                                             11АП-6759/2024

Дело №  А55-1272/2024

г. Самара

11 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 11 марта  2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-1272/2024 (судья Матюхина Т.М.)

по иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайпенкс»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайпенкс", в котором просит взыскать пени за период с 01.07.2022 по 15.10.2022 в размере 245 906, 45 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 2222188200192006317007278/ЭА/22 от 01.08.2022.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта  2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 марта 2024 года) с ООО «Сайпенкс» в пользу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» взысканы пени в размере 22 714,12 руб. за период с 02.10.2022 по 15.10.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №2222188200192006317007278/ЭА/22 от 01.08.2022; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта  2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 марта 2024 года) просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от взыскания пени за нарушение сроков поставки груза в период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из  материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «САЙПЕКС» (Ответчик, Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 2222188200192006317007278/ЭА/22 от 01.03.2022 (далее - Контракт).

Предметом Контракта является поставка товара, наименование, качество и технические характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту), на общую сумму 11 374 650 руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок поставки всего объема товара установлен до 30.06.2022 включительно. 

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к Контракту), Поставщик принял на себя обязательства по поставке фотокамер цифровых «Sony» в количестве 310 комплектов на сумму 7 126 900 руб., фотокамер цифровых «Саnоn» в количестве 37 комплектов на сумму 3 727 750 руб., видеокамер «Sony» в количестве 20 комплектов на сумму 520 000 руб. в адрес грузополучателя ПБХР «ФКУ ПОУМТС МВД России».

06.06.2022 на основании документа о приемке (счет-фактура) № 14 в адрес Заказчика Поставщиком были поставлены видеокамеры «Sony» в количестве 20 комплектов. Поставленные товары оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 849086 от 10.06.2022 на сумму 520 000 руб. 

22.07.2022 в адрес Заказчика было направлено письмо о согласовании приемки недопоставленного ранее товара после истечения срока поставки, предусмотренного Контрактом. 

В тот же день в адрес Поставщика Заказчиком направлено письмо (исх. № ПВ/4- 5140) с уведомлением о согласии осуществить приемку товара, поставляемого с нарушением сроков поставки, установленных п. 3.2. Контракта, при условии его соответствия требованиям Контракта и подтверждением данного соответствия удостоверением УПЗ ДТ МВД России. 

29.08.2022 Поставщиком в адрес Заказчика были поставлены следующие товары: фотокамеры цифровые «Саnоn» в количестве 37 комплектов и фотокамеры цифровые «Sony» в количестве 6 комплектов, что подтверждается документом о приемке (счет-фактура) № 46 от 29.08.2022. Согласно поручению о перечислении на счет от 06.09.2022 № 568 поставленные товары оплачены Заказчиком 07.09.2022 в полном объеме на сумму 3 865 690 руб.

12.09.2022 в адрес Поставщика направлено письмо (№ ПВ/4-6493) о просрочке поставки товара. 

Обязательства, возложенные на Поставщика, исполнены частично, товар в адрес Заказчика был поставлен не в полном объеме. 

Товар поставлен в срок на сумму 520 000 руб. 

Товар поставлен с просрочкой на 61 день (с 01.07.2022 по 30.08.2022) на сумму 3 865 690 руб. 

Товар не поставлен на сумму 6 988 960 руб. 00 коп. с просрочкой в 46 дней (с 31.08.2022 по 15.10.2022). 

Расчет пени осуществлялся на основании даты подписания документов о приемке товара. 

Таким образом, Поставщик нарушил существенные условия, установленные п. 3.2 Контракта. 

Согласно п. 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, на основании п. 2 ст. 457, п. 1 ст. 523 КГ РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, п. 6.1.5, п. 12.7 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было получено Поставщиком 04.10.2022 посредством единой информационной системы. 

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 14.10.2022. 

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение Контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства. Она отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения Контракта в связи с односторонним отказом. 

В силу п. 8.4 Контракта за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему и фактически исполненных Поставщиком обязательств и составляет 245 906 (двести сорок пять тысяч девятьсот шесть) руб. 45 коп. 

В соответствии с пунктом 9.4. государственного контракта от 03.06.2022 № 2222188101292006317007278/ЭА/178 до передачи спора на разрешение арбитражных судов, Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензию необходимо рассмотреть и дать на нее письменный ответ по существу в срок не позднее 20 (двадцать) календарных дней с даты ее получения. 

10.11.2022 за № ПВ/4-8124 Истцом направлена претензия в адрес Ответчика, указанный в Контракте и Едином государственном реестре юридических лиц. Претензия Ответчиком была получена 16.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России. 

До настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца не поступил, сумма пени не перечислена, что послужило основанием для предъявления искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия указанного моратория финансовые санкции начислению не подлежат.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящем случае неустойка была начислена за нарушение сроков поставки груза, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в силу чего, по мнению заявителя, условия моратория, введенного постановлением № 497, не применяются.

Апелляционный суд считает доводы истца несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.

Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.

Как следует из ответа на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7896, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространятся на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, в настоящем случае - за просрочку сроков поставки товара по контракту.

С учетом общих положений гражданского законодательства и норм законодательства о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае - обязанности поставщика по поставке товара и встречной обязанности заказчика по оплате поставленного товара) и распространения правил о моратории, исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора поставки (поставки товара), то есть дата подписания договора, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора поставки).

Неустойка представляет собой установленное законом или договором обязательство по выплате денежной суммы должником кредитору, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, а также выполняет штрафную и компенсационную функции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является не только мерой ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В рассматриваемом случае основное обязательство (муниципальный контракт от 01.03.2022) возникло в момент заключения договора, до даты введения моратория (01.04.2022).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, определение даты начала поставки в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

На этом основании ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком после введения моратория не является основанием для неприменения правил о моратории, поскольку, исходя из обеспечительной правовой природы неустойки, право на ее взыскание может возникнуть только в случае нарушения главного обязательства, и обязательство по неустойке не может существовать отдельно от основного обязательства.

В силу п. 8.4 Контракта за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему и фактически исполненных Поставщиком обязательств и составляет согласно расчету Истца за период с 01.07.2022 по 15.10.2022 в размере 245 906 (двести сорок пять тысяч девятьсот шесть) руб. 45 коп. 

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником. 

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности. 

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу №А55-20650/2022.

Учитывая изложенное выше, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорный контракт заключен до введения моратория, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правила о моратории распространяются на правоотношения истца и ответчика по настоящему делу, в связи с чем произвел расчет пени с 02.10.2022 по 14.10.2022, которые составили 22 714,12 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 22 714,12 руб. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Не подтвержденное надлежащими доказательствами несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 11 марта  2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-1272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                         Е.В. Коршикова