ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-6518/2022

г. Самара

01 июня 2022 года

Дело №А65-4554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «РемМонтаж» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемМонтаж»,

в судебном заседании приняли  участие представители:

лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ария» обралось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РемМонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 ООО «РемМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РемМонтаж» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 заявление удовлетворено. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 3 832 967,09 рублей. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» взыскано 3 832 967,09 рублей. По требованию о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 832 967,09 рублей произведена замена взыскателя: - о взыскании суммы в размере 3 832 967,09 рублей долга на Федеральную налоговую службу. Взыскано с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности 3 832 967,09 руб. долга (с очередностью удовлетворения 3 очередь реестра требований кредиторов).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, ФИО1 06.04.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, либо уменьшить сумму размера по субсидиарной ответственности. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.05.2022.

18.05.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 3 832 967,09 рублей, руководствовался следующим:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено.

Судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Изложенные в отзыве доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, по мнению суда первой инстанции, фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 об установлении оснований ответственности контролирующих должника лиц. Соответственно, правовых оснований для отказа в установлении размера ответственности, суд первой инстанции не установил.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент вынесения судебного акта от 19.05.2020, не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, суд  первой инстанции приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов должника остались непогашенными требования на общую сумму 3 832 967,09 руб.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Оснований для уменьшения размера ответственности арбитражным судом первой инстанции не установлено, соответствующие обстоятельство ответчиком не доказано, приведенные в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, иной расчет ответственности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых основания для установления размера субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника в размере 3 832 967,09 руб., которые являются непогашенными за счет имущества должника, требованиями кредиторов по реестру.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Конкурсным управляющим направлен отчет о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования.

Федеральной налоговой службой России выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору этого требования в размере требования кредитора.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что уполномоченный орган воспользовался правом, установленным по дп. 1, 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции произвел замену взыскателя по определению арбитражного суда о привлечении субсидиарной ответственности в связи с выбранным способом распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки части требований: - о взыскании суммы в размере 3 832 967,09 руб. долга на Федеральную налоговую службу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ФИО1 просил отменить определение суда от 28.03.2022 по настоящему делу, либо уменьшить размер субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, в силу закона ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Доказательств отсутствия своей вины ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Фактически, изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по настоящему делу об установлении оснований ответственности контролирующих должника лиц, и других судебных актов по рассматриваемому делу.

С учетом  доказанности  конкурсным  управляющим   неправомерных  действий  ФИО1 как руководителя должника, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу №А65-4554/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                    А.В. Машьянова 

 

Судьи                   Д.К. Гольдштейн

 

Л.Р. Гадеева