АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Решение

 

28 апреля 2017 года Дело № А71-9998/2015 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2017 года  

 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств ауди- озаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи  Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 по делу № А71-9998/2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам  

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя - Индивидуальный предприниматель ФИО1  (паспорт)  

 Дорожное агентство Республики Коми, г.Сыктывкар (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртсмкой  Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Ува УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3975 руб. 34 коп. в возмещение вреда.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 02 ноября 2015  года с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Дорожного агентства  Республики Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3975 руб.  34 коп. ущерба, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной по- шлины.  

 В апелляционном и кассационном порядке определение суда не обжало- вано, вступило в законную силу.  

Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании решения  (определения) по делу № А71-9998/2015 от 02.11.2015 взыскателю -Дорожному  агентству Республики Коми был выдан исполнительный лист серии ФС №  006384675 от 26.11.2015 о взыскании с ИП Сергеева Дмитрия Николаевича пла- ты в счет возмещения вреда в размере 3975 рублей 34 копейки.  

Исполнительный лист серии ФС № 006384675 от 26.11.2015 для исполне- ния направлен в Увинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП  России по Удмуртской Республике. На основании данного исполнительного ли- ста возбуждено исполнительное производство № 10994/16/18042-ИП.  

 Определением суда от 24.08.2016 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произ- ведена замена истца по делу № А71-9998/2015 Дорожное агентство Республики  Коми на Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного  хозяйства Республики Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с заявле- нием о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02.11.2015 по делу № А71-9998/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку к ответственности привлечено ненадлежащее лицо. В обоснование  заявления ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) представил справку ГИБДД МВД по Удмуртской Республики  исх. № 17 от 07.02.2017, содержащая сведения о регистрационных действиях,  совершенных от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка ГИБДД МВД по Удмуртской Республики исх. № 17 от 07.02.2017,  подтверждающая факт отсутствия зарегистрированных транспортных средств  на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

 Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.  

 В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  истца и третьего лица.  

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупно- сти в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 02 ноября 2015 года с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскано 3975 руб. 34 коп. ущерба, в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.  

Основанием для вынесения настоящего решения послужил акт № У-50  контроля весовых параметров транспортного средства от 11.09.2013, согласно  которому в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги «Сык- 

тывкар-Ухта» (314км) 11 сентября 2013 года установлен факт перевозки тяже- ловесного груза автотранспортом Маз 543203-220 с регистрационным знаком  Т003КО 18 и прицепом марки NTS с регистрационным знаком АЕ6216 18. нахо- дящегося во владении ИП Сергеева Дмитрия Николаевича, проживающего по  адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Ленина, 17-9, под  управлением водителя Чагаева Ивана Федоровича, с нарушением требований  нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Установле- но, что перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных  значений осевой нагрузки транспортных средств.  

В связи с выявленным нарушением составлен соответственно Акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 11 сентября  2013 года № У-50, на основании которого произведён расчёт суммы платы за  провоз тяжеловесного груза, который составил 3 975 руб. 34 коп. (л.д.10, 11).  

Фактически, истцом к материалам дела была приложена выписка из  ЕГРИП на иного предпринимателя ИП ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при этом указан адрес регистрации 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРИП (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) указанные идентификационные данные принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г.  Ижевск, ул.8-я Подлесная, 36-40.  

Справка ГИБДД МВД по Удмуртской Республики исх. № 17 от 07.02.2017  подтверждает факт отсутствия зарегистрированных транспортных средств на  имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

 При этом, в соответствии с учетными данными ГИБДД МВД по УР Сер- геевым Дмитрием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по  адресу: УР, 

<

...> проведены регистрационные действия по  постановке на учет автомобиля МАЗ543203-220 УЗМ54320360004613 регистра- ционный знак 

<

***> (л.д.107).  

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную си- лу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основа- ниям и в порядке, которые указаны в главе 37 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ ос- нованиями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возник- шие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе суще- ственные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

Новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному де- лу.  

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении поло- жений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существо- вали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имею- щих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Пред- ставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

 Существенным для дела обстоятельством (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоя- тельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

 Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся и новых обстоя- тельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Истцом к материалам дела была приложена выписка из ЕГРИП на предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. Ижевск,  ул.8-я Подлесная, 36-40.  

Справка ГИБДД МВД по Удмуртской Республики исх. № 17 от  07.02.2017, подтверждает факт отсутствия зарегистрированных транспортных  средств на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

 Предметом иска явилось требование о взыскании ущерба с ИП ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

В соответствии с учетными данными ГИБДД МВД по УР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:  УР, 

<

...> проведены регистрационные действия по постанов- 

ке на учет автомобиля МАЗ543203-220, регистрационный знак Т003КО/18  (л.д.107).  

 Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02.11.2015 г. по делу № А71-9998/2015 подлежит отмене на основании пункта 1  части 2 статьи 311 АПК РФ.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 г. по  делу № А71-9998/2015 отменить.  

 Дело № А71-9998/2015 повторно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в отдельном судебном заседании.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

 Судья М.В.Лиуконен