ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69872/2023

Дело № А40-134198/19

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петрова О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ

«МОСУРАЛБАНК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-134198/19 

по иску  АКБ «МОСУРАЛБАНК»

к АО «АРХИНВЕСТЭНЕРГО»

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имуществ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

АКБ «Мосуралбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Архинвестэнерго» о взыскании денежных средств по кредитному договору (суммы просроченного основного долга по кредитному договору, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты) и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 

<

***>/И от 12.04.2018 г. и заложенное имущество указанное в приложении № 1 к договору залога № 

<

***>/З от 30.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу № А40-134198/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с АО «Архинвестэнерго» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2018 г.: сумму просроченного основного долга в размере 200 000 000 руб., сумму просроченных процентов в размере 26 583 561 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 9 800 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 3 796 778 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущества по договору ипотеки № 

<

***>/И от 12.04.2018 г. (поименовано в резолютивной части решения суда первой инстанции с указанием залоговой стоимости) с установлением общей продажной цены при его реализации на публичных торгах, а также обратил взыскание на заложенное имущество указанное в приложении № 1 к договору залога № 

<

***>/З от 30.03.2018 г. (поименовано в резолютивной части решения суда первой инстанции) с установлением общей продажной цены при его реализации на публичных торгах. Также суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе АО «Роскоммунэнерго».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. по делу № А40-134198/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 г. производство по апелляционной жалобе АО «Роскоммунэнерго» прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу №А40-134198/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Архинвестэнерго» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-134198/2019 оставлены без изменения.

АО «Архинвестэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу № А40-134198/2019. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-134198/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу № А40-134198/19 отменено по новым обстоятельствам.

АКБ «МОСУРАЛБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-134198/19, в которой просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении требований АО «Архинвестэнерго».

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Как следует из доводов апелляционной жалобы, на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Архинвестэнерго» о признании сделок с Банком недействительными, Банком подана кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что АКБ «МОСУРАЛБАНК» не исчерпаны возможности обжалования судебных актов по делу № А05-12033/2019, положенных в основание заявления о пересмотре 19 решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу № А40-134198/19 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020г. по делу № А05-12933/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Архинвестэнерго» требование Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в размере 333 050 092 руб. 10коп., в том числе 200 000 000 руб. долга, 51 038 730 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 82 011 361 руб. 65 коп. штрафных санкций по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и подлежащему удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога по договору ипотеки № 

<

***>-И от 12.04.2018 и договору залога № 

<

***>/З от 30.03.2018, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019г. по делу № А40-134198/19.

Вышеуказанное требование основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-134198/19.

Конкурсный управляющий ФИО4 09.06.2021г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки АО «Архинвестэнерго»:

- Договор от 20.02.2018 № 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор),

- Договор залога от 30.03.2018 № 

<

***>/З (далее - Договор залога),

- Договор ипотеки от 12.04.2018 № 

<

***>/И (далее - Договор ипотеки), заключенные Обществом (заемщиком и залогодателем) и акционерным обществом «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (кредитором и залогодержателем; далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2022г. по делу № А05-12933/2019 требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров залога и ипотеки выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2022г. по делу № А05-12933/2019 производство по выделенному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2022г. по делу № А05-12933/2019 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным кредитного договора отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022г. по делу № А05-12933/2019 Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2022 по Делу № А05-12933/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022г. по делу № А05-12933/2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2022г. и постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.05.2022г. по Делу № А05-12933/2019 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 г. по делу №А05-12933/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор залога от 30.03.2018 № 

<

***>/З, заключенный между акционерным обществом Московско-Уральский акционерный коммерческий банки и акционерным обществом «Архинвестэнерго», в части залога щитов учета электроэнергии, установленных в жилых домах. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023г. определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу № А05-12933/2019 отменено. Признаны недействительными договор от 20.02.2018 № 

<

***> о предоставлении кредитной линии, заключенный Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество) и акционерным обществом «Архинвестэнерго», договор залога от 30.03.2018 № 

<

***>/З и договор ипотеки от 12.04.2018 № 

<

***>/И.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.05.2023г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-20346 от 14.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы АКБ «Мосуралбанк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил, что вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023г. признаны недействительными договор от 20.02.2018 № 

<

***> о предоставлении кредитной линии, заключенный Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество) и акционерным обществом «Архинвестэнерго», договор залога от 30.03.2018 № 

<

***>/З и договор ипотеки от 12.04.2018 № 

<

***>/И. При этом факт заключения указанных договоров являлся существенным при рассмотрении по существу настоящего дела. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из действительности данных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о подаче АКБ «Мосуралбанк» кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок, из действительности которых суд исходил при рассмотрении настоящего дела. Более того, как указано выше, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-20346 от 14.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы АКБ «Мосуралбанк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-134198/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ «МОСУРАЛБАНК»  в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                           М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова