Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва

Дело № А40-168814/17-31-1505

 

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017г

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ПРИОРИТЕТ ГРУПП" (109428, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 175 546, 69 руб.

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 8 175 546, 69 руб., составляющих основной долг в сумме 7 306 118,58 руб., пени в сумме  869 428,11 руб.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Суд отклонил возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 22.11.2017, поскольку правовая позиция истца раскрыта и определена, ответчиком не оспорена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения спора в судебном заседании 22.11.2017 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – формирование уважительного отношения к закону и суду.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 14/09-Пост.

В соответствии с условиями Договора, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

Согласно п. 3.3.1. Договора, покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им Счету в размере 100 % от суммы Счета в следующие сроки: в случае получения Товара в течение срока действия Счета без предварительной оплаты - в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар на общую сумму 7 306 118,58 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №31004502 от 22.03.2017 г.; № 31004503 от 22.03.2017 г., № 31004504 от 22.03.2017 г., № 31004543 от 23.03.20117 г., № 31004544 от 23.03.2017 г., № 31004567 от 23.03.2017 г., № 11015372 от 24.03.2017 г., № 11015373 от 24.03.2017 г., № 31004667 от 24.03.2017 г., № 31004669 от 24.03.2017 г.,  № 31004675 от 24.03.2017 г., № 31004676 от 24.03.2017 г., № 31004677 от 24.03.2017 г., № 11015928 от 28.03.2017 г., № 31004950 от 29.03.2017 г., № 31004951 от 29.03.2017 г., № 31004952 от 29.03.2017 г., № 31004953 от 29.03.2017 г., № 11016620 от 30.03.2017 г., № 31005303 от 31.03.2017 г., № 11025812 от 15.05.2017 г., № 31008623 от 16.05.2017 г., № 31009761 от 26.05.2017 г., № 11039173 от 07.07.2017 г., № 31015855 от 20.07.2017 г.

Претензий по качеству и количеству товара ответчиком заявлено не было. В нарушение условий  Договора товар не был оплачен ответчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Таким образом, сумма задолженности составляет 7 306 118,58 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем исковые требования ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" о взыскании основного долга в сумме 7 306 118,58 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 486 и 516 ГК РФ.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 Договора начислена неустойка в сумме 869 428,11 руб. за просрочку оплаты товара по договору за период с 05.05.2017 по 31.08.2017.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ему истцом товара документально подтверждено, исковые требования ЗАО "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в дело не представлены, доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРИОРИТЕТ ГРУПП" (109428, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 175 546, 69 руб. (Восемь миллионов сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть рублей шестьдесят девять копеек), из которой:

- 7 306 118, 58 руб. – основной долг,

- 869 428, 11 руб. – неустойка,

а также расходы по государственной пошлине в размере 63 878 руб. (Шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова