АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3782/2017

г. Курган

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 31 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РИСК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РИСК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 418439 руб. 13 коп., 

третье лицо: Администрация Просветского сельского совета Кетовского района Курганской области, временный управляющий ФИО2

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, доверенность от 10.10.2016, 

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РИСК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РИСК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 439 руб. 13 коп. 

Определением от 27.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Просветского сельского совета Кетовского района Курганской области.

Определением от 31.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РИСК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>) ФИО2.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что Администрация Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области передала ответчику ассенизаторский автомобиль МК-10А2, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство) (т.1 л.д. 9).

Факт получения и использования транспортного средства с 15.01.2015 ответчиком не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оплачивал ГСМ, что подтверждается письмом ИП ФИО5, отчетом по реализации (т.1 л.д. 10-15), кассовыми чеками (т.1 л.д. 16-18).

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца денежные средства в сумме 418439 руб. 13 коп., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае из представленных истцом: детализации за 2015 год  усматривается, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по топливным картам осуществлялась заправка транспортного средства ИП ФИО5 как бензином марки Аи-92, так и дизельным топливом Дт, всего на сумму 381968 руб. 82 коп. Одновременно, истец ссылается, что транспортное средство осуществляло заправку дизельным топливом в период с августа 2015 по октябрь 2015 на различных АЗС (ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ООО «Газпромнефть-Урал», ИП ФИО6, ИП ФИО7).

Согласно представленному в материалы арбитражного дела отчету № 0130.16 об определении рыночной стоимости автомобиля МК-10А2, спорное транспортное средство оснащено дизельным двигателем.

Указанные обстоятельства  подтверждаются также копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 46).

Доказательств, подтверждающих наличие дополнительного оборудования, позволяющего осуществлять заправку транспортного средства, как бензином Аи-92, так и дизельным топливом, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к письму ИП ФИО5 (т.1 л.д. 10), поскольку письменных доказательств, подтверждающих передачу топливных карт ответчику, в материалы дела не представлено. Помимо этого, карта 01169 (код карты 2253116933) содержит ссылку на МТЗ-82, доказательств приобретения дизельного топлива машиной ассенизационной МК-10А2, не представлено.

В отношении кассовых чеков о приобретении ГСМ у ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ООО «Газпромнефть-Урал», ИП ФИО6, ИП ФИО7, суд также не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку указанные чеки не свидетельствуют о приобретении для нужд ответчика, денежные средства внесены наличными платежами, доказательств передачи ответчику наличных денежных средств для оплаты ГСМ (первичные бухгалтерские документы), истцом не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в одни и те же даты  за приобретение, как бензина, так и дизельного топлива.

В материалы дела также представлена копия заказ-наряда на работы № 674, заверенная представителем истца ФИО8, согласно которому транспортное средство гос.номер 

<

***> в период с 24.08.2015 было неисправно (т.1 л.д. 58). 

Ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.03 за 2015 год о самостоятельном приобретении дизельного топлива, пояснив, что иного транспортного средства у ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РИСК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не имелось.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований,  в связи с чем суд не находит оснований доя удовлетворения заявленных требований. 

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий на подписание иска, подлежит отклонению, поскольку подпись директора ООО «Управляющая организация «Риск ЖЭУ» (ОГРН 

<

***>) в доверенности от 12.04.2017 в порядке, предусмотренном действующим законодательством не оспорена, доверенность содержит оттиск печати организации. Наличие сомнений ответчика основанием для оставления иска без рассмотрения не является.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РИСК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб. 77 коп

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

Н.А. Саранчина