﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27646/2019

г. Краснодар

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны (ИНН 616843405639, ОГРНИП 315619600025298), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),  управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), начальника Советского районного отдела судебных приставов исполнителей управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов исполнителей управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Овсепян А.А., Микава Д.С. и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пром-Маркет», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А53-27646/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дегтярева Валентина Николаевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление), начальнику Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей управления, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей управления Овсепян А.А., Микава Д.С. (далее – должностные лица службы судебных приставов) и к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Маркет» (далее – общество) с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 42507/17/61032-ИП (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 30.10.2019 суд привлек к участию в деле Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.  

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса. Суд исходил из того, что поданным заявлением в арбитражный суд предпринимателем оспаривались действия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 11181/19/61032-ИП. Данные требования аналогичны требованиям, заявленным предпринимателем по делу № А53-29464/2019. Впоследствии заявителем уточнялись требования, оспаривалось исполнительное производство № 42507/17/61032-ИП, по которому в рамках арбитражного дела № А53-40218/2017 принято решение и исполнительное производство завершено еще в 2017 году. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился дважды. При этом предприниматель не исполнил требования арбитражного суда о необходимости устранения неясностей в заявляемых им требованиях и предоставления пояснений относительно того, в рамках какого исполнительного производства оспариваются действия должностных лиц службы судебных приставов при наличии аналогичных заявлений по делам № А53-40218/2017 и  № А53-29464/2019, по которым уже вынесены решения.

Предприниматель обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Исковые требования предпринимателя сформулированы в соответствии с действующим законодательством, предмет спора четко и однозначно сформулирован в уточненных требованиях предпринимателя. В результате допущенных судами нарушений, не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование приведенных доводов. Незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов, а также наличие причинно-следственной связи, объяснены суду ранее и находят подтверждение в материалах настоящего дела, а также в доводах апелляционной и кассационной жалоб.     

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения перечислены в статье 148 Кодекса.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса).

Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности арбитражный суд должен оставить поданное в суд исковое заявление (заявление) без рассмотрения. Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела. Это, в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика, исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе. При этом названная норма не связывает условия ее применения лишь со случаями, когда истец (заявитель) не явился в судебное заседание по вызову суда. Значение имеет сам факт повторной неявки заявителя по делу в судебное заседание по любым причинам, если такая неявка не сопряжена с подачей одного из двух возможных ходатайств – о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 принято к производству заявление предпринимателя. Суд предложил заявителю: представить подлинные и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования; дополнительные доказательства в обоснование своей позиции; указать какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют действия должностных лиц службы судебных приставов и каким образом нарушаются его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; представить доказательства получения новыми участниками процесса копии рассматриваемого заявления, которые  предоставить в судебное заседание; обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 заявителю предложено обеспечить явку в судебное заседание (либо представителя заявителя) и аргументировать, какая сумма морального вреда взыскивается в рамках настоящего дела, обосновать, из чего сложилась сумма морального вреда и какими документами подтверждается (в том числе, заявленный размер морального вреда).

Определением от 03.12.2019 Арбитражный суд Ростовской области отложил судебное разбирательство, предложив предпринимателю представить доказательства направления копии уточненных требований в распоряжение вновь привлеченных участников процесса. Также заявителю предложено указать, какие нормы права нарушены должностными лицами службы судебных приставов, и какие действия (какое бездействие) ими совершались. 

Материалы дела подтверждают, что предприниматель, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же заявлению, не участвовал в судебных заседаниях, требования надлежаще не уточнил. При этом в заявлении, поданном в арбитражный суд, предпринимателем оспаривались действия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 11181/19/61032-ИП, которые аналогичны его требованиям по делу № А53-29464/2019, по которому уже принято решение. Впоследствии заявителем в порядке уточнения требований оспаривались действия по исполнительному производству № 42507/17/61032-ИП, по которому в рамках дела № А53-40218/2017 также принято решение, а исполнительное производство завершено еще в 2017 году. Судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались арбитражным судом в условиях неявки заявителя и непредставления им истребимых документов. 

Приведенные обстоятельства подтверждают безразличное отношение предпринимателя к разрешению поданного им заявления, что позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об утрате заявителем интереса к предмету спора, при том, что должностные лица службы судебных приставов просили суд первой инстанции оставить поданное предпринимателем заявление без рассмотрения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса истец (заявитель) несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса. При этом истец (заявитель) в случае возобновления у него интереса к делу вправе повторно обратиться в арбитражный суд (часть 3 статьи 149 Кодекса).

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о незаконности и необоснованности судебных актов не конкретизированы (лишены фактического и материально-правового обоснования), они не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения. Податель жалобы не оспаривает, что неявка в судебное заседание не сопряжена с подачей ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя или об отложении судебного разбирательства. В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все условия для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Поэтому кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, который в случае возобновления у него интереса к делу вправе повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением (часть 3 статьи 149 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А53-27646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

                                                                                                                              А.И. Мещерин