АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1596/2020

24 июня 2021 года

г. Махачкала

         

  Резолютивная  часть  решения  объявлена  17 июня 2021 года

  Полный текст  решения  изготовлен            24 июня 2021 года

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя- ФИО2 (доверенность), третьего лица - ФИО3 (доверенность),                        в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело                  по заявлению ООО «Профмедсервис»  о признании незаконным  решения УФАС России по РД от 03.03.2020 №РНП-05-10  и об обязании УФАС России по РД исключить                  ООО «Профмедсервис» из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» (далее - ООО «Профмедсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан                      с заявлением об отмене решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.03.2020 №РНП-05-10 и об исключении сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

        По указанному заявлению возбуждено дело №А15-1596/2020. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2 им. Р.А. Керимова» (далее - ГБУ РД «МРД №2», учреждение,  заказчик).

        Определением от 27.04.2021 рассмотрение настоящего дела отложено на 15 час.00 мин. 09.06.2021. 

        В судебном заседании 09.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 17.06.2021. 

        Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».   

        Представитель заявителя в судебном заседании просит суд признать незаконным решение управления от 03.03.2020 №РНП-05-10 о включении сведений об                                  ООО «Профмедсервис» в реестр недобросовестных поставщиков и обязать управление  исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.      

       Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.  

 

       Третье лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями контракта поставщик товар не поставил и направил претензию поставщику посредством электронной почты на адрес «profmedservic@mail.ru» о просрочке поставки товара.                         В претензии также установлен новый срок на поставку с периодом «04.01.2020 по 09.01.2020», а также предупреждение о начале процедуры одностороннего расторжения контракта в случае очередного нарушения существенных условий контракта. 

        09.01.2020 поставщик отгрузил в учреждение товар по заявке от 26.12.2019 (исх.1065). 13.01.2020 главная акушерка   учреждения провела процедуру приемки товара  и  выявила отсутствие 13-ти заявленных позиций из 18-ти,  о наличии    2-х позиций, которые в заявке от 26.12.2019 (исх.1065) не были заявлены,  составила акт. 13.01.2020 учреждение приняло решение об одностороннем расторжении контракта и вместе с актом главной акушерки направило поставщику посредством электронной почты на адрес «profmedservic@mail.ru». Посредством услуг ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением направило решение об одностороннем расторжении контракта и     в единой информационной системе в сфере закупок разместило решение об одностороннем расторжении контракта. 

        Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

        Заявление  общества об исключении ФАС России из числа заинтересованного лица по делу следует удовлетворить и исключить ФАС России из числа  заинтересованного лица по делу.

        Следует принять  заявление об уточнении требований  от 22.03.2021 к рассмотрению.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела усматривается, что ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2 им. Р.А. Каримова» утвердило документацию об аукционе в электронной форме  на право заключения  контракта «На поставку медицинского расходного материала 98».

22.11.2019 Комитет по государственным закупкам РД разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию об аукционе на проведение электронного аукциона №01032000008419008817 на поставку медицинского расходного материала 98.   Начальная (максимальная) цена контракта заказчика – 1781629, 32 рубля. Дата проведения аукциона – 11.12.2019.

        ГБУ РД «МРД№2» (заказчик) и ООО «ПрофМедСервис» (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона №010320008419008817 25.12.2019 заключили контракт №010320008419008817 на поставку медицинского расходного материала (далее -контракт).

   Как видно из контракта №010320008419008817, в подпункте 2.1 раздела 2 контракта  установлено место поставки товара:  

<

...>.

  Срок поставки товара (пункт 2.2 раздела 2 контракта) согласно приложению №1 к контракту (техническое задание). 

  В пункте 1 технического задания (Приложение №1 к контракту №010320008419008817 установлены срок (периоды) поставки товара: Поставка товара в течение 2-х рабочих дней после получения заявки от заказчика в период действия  контракта. Заявка может быть подана по телефону, факсимильной связью либо электронной почтой. Заявка может быть подана с момента заключения контракта и не позднее 14.12.2020. Время поставки: с 09:00 до 16:00. У поставщика в период срока действия контракта должна быть постоянно действующая электронная почта.

  В  пункте 1 технического задания  указано: поставщик в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта направляет заказчику по электронной почте                 «zakupkirodom2@mail.ru» наименование электронной почты поставщика, по которому заказчик вправе (обязан) направлять заявки на поставку товара в рамках настоящего контракта.  

  26.12.2019 учреждение направило на электронную почту поставщика                         («profmedservic@mail.ru), указанного в контракте,  заявку за №1065 на поставку в рамках контракта медицинского расходного материала  согласно таблице за №№3, 5, 9, 11, 13, 15, 17, 18, 19. 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32.

 По распечатке телефонных разговоров за 30.12.2019  представитель поставщика  по имени Гафар вел разговор по заявке заказчика.  

  По имеющейся переписке со стороны поставщика  (тел. 

<

***> указан в пункте 13 контракта) с заказчиком  по заявке  от 26.12.2020 поставщик 09.01.2020 поставил товар  по товарной накладной №1 от 09.01.2020  за порядковыми  №№1,2, 3, 4, 5, 6.

  13.01.2020 главная акушерка учреждения (заказчика)  ФИО4  по приемке товара составила акт о том, что после получения товара  в рамках контракта №0103200008419008817 от 25.12.2019 «На поставку  медицинского расходного материала 98» выявила несоответствие товара, поставленного по заявке ГБУ РД «МРД №2 им.Р.А. Каримова» (исх.№1065 от 26.12.2019), на основании товарной накладной №1 от 09.01.2020, поставленного 09.01.2020, а именно:

Товар, поставленный согласно позициям 1 и 6 накладной, не указан в заявке на поставку;

13 позиций (3,9,11, 17,18, 19, 24, 25, 26, 27, 28 29, 30), указанных в заявке на поставку,              не поставлены.

 Заказчик, проанализировав  переписку с представителем поставщика Гафаром,  пришел к выводу, что поставщик не собирается поставлять товар в соответствии с условиями контракта и по срокам поставки. 

       ГБУ РД «МРД №2» 13.01.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

       Из данного решения следует, что 25.12.2019 ГБУ РД «МРД№2 им. Р.А.Каримова» заключило контракт с ООО «Профмедсервис» на поставку медицинского расходного материала №010320008419008817 на сумму 1719272,27 рублей.  26.12.2019 учреждение направило заявку на поставку медицинских расходных материалов согласно приложению №1 к контракту, срок поставки товара в течение 2-х календарных дней с момента подачи заявки заказчиком, последний день поставки 30.12.2019. 31.12.2019 учреждение направило претензию о нарушении сроков поставки и установив  в претензии новый срок поставки «в период с 04.01.2020 по 09.01.2020 включительно». Товар, заявленный в заявке не поставку, поставлен частично (из 18 позиций только 5).

        Решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено  в Единой информационной системе закупок (ЕИС) 13.01.2020 и направлено поставщику  заказным письмом с уведомлением о вручении 13.01.2020 по юридическому адресу общества,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>).

        22.01.2020 учреждение направило очередную заявку на поставку товара (исх.№43) посредством электронной почты на адрес электронной почты поставщика.

        13.02.2020  учреждение направило  очередную заявку на поставку товара. Указанные заявки также не были исполнены поставщиком.          

       Управление по результатам рассмотрения обращения заказчика, руководствуясь статьями 95, 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков», приняло решение от 03.03.2020 №РНП-05-10 о включении представленных учреждений сведений в отношении ООО «Профмедсервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

        Не согласившись с решением управления от 03.03.2020 №РНП-05-10, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

       Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

       Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

        Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

       Оспоренное решение управлением принято 03.03.2020, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 28.04.2020 согласно дате на почтовом штампе на конверте с заявлением, то есть в пределах предусмотренного частью  4 статьи 198  АПК РФ срока подано настоящее заявление.

        В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

         Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 03.03.2020 №РНП-05-10 по следующим основаниям.

Вышеуказанное размещение заказа регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

    Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

   Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

     В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением или условий контракта.

    В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила  ведения реестра) указано на то, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков (подрядчика, исполнителя).

   Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков  осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства,  свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта (пункт 12 Правил ведения реестра). 

   Антимонопольный орган правомерно и обоснованно оспоренным решением включило  представленные учреждением сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в силу следующего.  

   В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, ели это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон о контрактной системе).

  В пункте 9.2 раздела 9 контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта.

  Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

  Направленное по почте  решение заказчика  об одностороннем расторжении контракта от 13.01.2020 общество не получило. 

  Размещенное  13.01.2020 в  ЕИС решение  об одностороннем расторжении контракта  вступило в силу 25.02.2020.

  Общество после получения первой заявки заказчика от 26.12.2019, что подтверждается телефонными переговорами руководителя общества ФИО5 Гафара от 30.12.2019                (его номер телефона  

<

***>, указанный в контракте) с представителем заказчика по полученной первой заявке (распечатка с телефонными разговорами от 30.12.2019),                            не исполнил заявку в течение двух рабочих дней. 

Первая заявка 09.01.2020 исполнена частично, из 18-ти заявленных позиций                               не поставлен товар по 13-ти позициям, что подтверждается  актом от 13.01.2020, накладной от 09.01.2020. 

  На заседании комиссии, как следует из оспоренного решения,  представитель общества поясняет, что у поставщика не имелся в наличии по перечню весь товар, указанный в заявке.

       26.12.2019 учреждение направило заявку на поставку товара в адрес ООО «ПрофМедСервис» посредством электронной почты. Согласно приложению №1 к контракту одним из способов направления заявки является ее направление посредством электронной почты, более того, одним из условий, указанных в приложении №1 к контракту, является то, что у поставщика в период срока действия контракта должна быть постоянно действующая электронная почта.

       Довод общества о нарушении заказчиком порядка направления заявки - о направлении  26.12.2019 ему заявки не с электронной почты заказчика, а  с  электронной почты  ФИО6,  суд отклоняет, поскольку, как следует из скриншота  с информацией о направлении 26.12.2019 ООО «Профмедсервис»  заявки,  размещена  информация  о том, что ФИО6 - работник контрактной службы ГБУ РД «Родильный дом №2».                   При такой информации поставщик не мог быть  введен в заблуждение.

       По состоянию на 30.12.2019 по телефону  руководитель общества также вел разговор по этой заявке с представителем учреждения.

  Суд, проанализировав и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела,                   в том числе оспоренное решение антимонопольного органа, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что общество не исполнило в двухдневный срок после получении заявки от 26.12.2019 обязательства по исполнению контракта.

 Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к    невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.            

  Общество ни комиссии управления, ни в ходе судебного разбирательства  по настоящему делу  не представило доказательства, подтверждающие о готовности поставить по заключенному контракту №0103200008419008817 от 25.12.2019 товар и предпринятых им действиях по исполнению заявки учреждения на поставку товара, в соответствии с которым поставщик должен был поставить товар в течение 2-х рабочих дней после получения заявки.

   Материалы дела также свидетельствуют о том, что поставщик не исполнил и                         не предпринял меры  для исполнения в последующем направленных заказчиком в его адрес заявок  от 22.01.2020, 13.02.2020. 

  Таким образом, со дня заключения контракта от 25.12.2019 общество не исполнило           ни одну заявку учреждения.     

  Предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа от исполнения контракта или одностороннего изменения контракта у поставщика (общества)  не имелись.

       По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным  решения антимонопольного органа  от  03.03.2020  №РНП-05-10 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

        При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

       При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

       Решением управления установлено и материалами дела подтверждается факт неоднократного неисполнения обществом по контракту заявок учреждения по поставке медицинского расходного материала. Правомерно управление признало бездействие поставщика недобросовестным, которым нарушены права заказчика.

   Антимонопольный орган  по вышеприведенным основаниям правомерно оспоренным решением включил представленные заказчиком сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

   Общество не доказало, каким образом соответствующее закону решения управления от  03.03.2020 №РНП-05-10 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

   Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным  актом.

    Суд, проверив и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и установленные управлением в оспоренном решение обстоятельства, приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

   По вышеприведенным основаниям требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

   В удовлетворении требований общества о признании незаконным решения  управления от 03.03.2020  №РНП-05-10 и об обязании управление исключить общество                             из реестра недобросовестных поставщиков следует отказать.   

   Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению подлежат отнесению на общество, которым при подаче искового заявления уплачена госпошлина.

        На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

заявление ООО «Профмедсервис» об исключении ФАС России из числа заинтересованного лица по делу удовлетворить. 

       Исключить ФАС России из числа  заинтересованного лица по делу №А15-1596/2020.

       Принять  заявление об уточнении требований  от 22.03.2021 к рассмотрению.

       В удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС России по РД  от 03.03.2020 №РНП-05-10 и об обязании УФАС России по РД исключить                               ООО «Профмедсервис» из реестра недобросовестных поставщиков отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

           Судья               З.Т.Тагирова