409/2023-56924(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-26484/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сузунского  района на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Середкина Е.Л.) и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Марченко Н.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-26484/2022  по иску Администрации Сузунского района (633623, Новосибирская область,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (630004, 

<

...> зд. 4/1, оф. 5F1, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 122 966 руб. 49 коп.  

Суд установил: 

Администрация Сузунского района (далее – администрация, истец) обратилась  в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью  «ЖилСпецСтрой» (далее- ООО «ЖилСпецСтрой», ответчик) о взыскании пени в размере  122 966 руб. 49 коп. по муниципальному контракту № 0851200000620005111  от 24.10.2020.  

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась  в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований Администрации.  

По мнению заявителя, судами не полно исследованы материалы дела, не дана  правовая оценка акту приемки этапа строительства объекта от 07.09.2021. Судом  апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО «ЖилСпецСтрой»  контракт исполнен в полном объеме. ООО «ЖилСпецСтрой» не подтвердило наличие  

начисленной и неуплаченной суммы неустойки, то есть не признало ее. Также судами  не дана правовая оценка доводам, предоставленным администрацией Сузунского района  о выявлении факта наличия недоплаты пени контрольным управлением Новосибирской  области.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖилСпецСтрой» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2020 между  администрацией рабочего поселка Сузун Сузунского района Новосибирской области  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт   № 0851200000620005111, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства  канализационных очистных сооружений в р.п. Сузун Новосибирской области (2 этап).  

Согласно пункту 2.1, в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020, цена  контракта составляет 9 178 842 руб. 10 коп.  

 Пунктом 3.4. контракта, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2020,  установлен срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть  передан результат работ, – 15.12.2020.  

Стороны в пункте 7.4 контракта установили, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных подрядчиком  

Согласно пункту 7.9 контракта заказчик вправе произвести оплату по контракту  за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение  обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков  в доход бюджета возлагается на заказчика) либо осуществить удержание суммы  неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного  подрядчиком.  

Ответчиком выполнены работ, что подтверждается актами приемки выполненных  работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую  

сумму 8 282 587 руб. 52 коп.  

Акт о приемки результата работ подписан сторонами 07.09.2021. 

Истцом ответчику оплачено 7 876 576 руб. 74 коп.. при этом удержана сумма  неустойки 406 010 руб. 78 коп.  

Полагая, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период  с 16.12.2020 по 07.09.2021 составляет 529 007 руб. 27 коп. администрация обратилась  с претензией об оплате 122 996 руб. 49 коп.  

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из обоснованности исключения из периода просрочки 93 дней вынужденного  приостановления выполнения работ, в связи с чем установил сумму неустойки  344 053 руб. 60 коп., определив ее как уплаченную, путем удержания из сумм оплаты. Суд  апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения,  произвел перерасчет неустойки, исходя из периода просрочки с 02.02.2021 по 07.09..2021,  определив сумму в 489 232 руб. 30 коп. и применив порядок списания неустойки не  превышающей 5 % цены контракта, предусмотренный Правилами списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).  

 Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения суд кассационной инстанции  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  

гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью  7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств  по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной  ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной  стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков  исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении  контракта.  

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020  и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях  и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по  которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в  2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не  зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших  невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи  с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы,  повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны  быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287,  при рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному  (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для списания неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о списании неустойки, не принял  во внимание, что сумма рассчитанной им неустойки 489 232 руб. 30 коп. составляет 5,3%  от цены контракта, что исключает применение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.  

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку  в рассматриваемом деле подлежит применению подпункт «б» пункта 3 Правил № 783  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738).  

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «б» пункта  3 Правил № 783).  

Учитывая, что посредством удержания заказчиком соответствующей суммы  неустойки из сумм оплаты фактически подрядчиком произведена уплата неустойки  в размере 50%, имеются основания для списания оставшейся суммы, в связи с чем  в удовлетворении иска надлежит отказать.  

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 7 Правил № 783 отклоняется,  поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности  

не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления  непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может  быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и признать  за соответствующим лицом право на ее списание (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023   № 301-ЭС22-20431).  

Указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в защите права,  которое общество полагало нарушенным, и неприменения судами предусмотренных  законодательством для определенных случаев антикризисных мер.  

Довод заявителя жалобы о том, что контракт не был исполнен ответчиком в полном  объеме подлежит отклонению.  

Согласно пункту 1.4 контракта результатом работ по контракту является  построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства,  в отношении которого получено заключение органа государственного строительного  надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том  числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов  или акт о соответствии строительного контроля на объектах, не требующих постановки  в инспекцию государственного строительного надзора, и заключение федерального  государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи  54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 4.9.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение десяти рабочих  дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком  имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного  строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического  надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, направляет представленные документы в органы,  уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу  указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения  соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся  у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом  

Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Актом приемки этапа строительства объекта от 07.09.2021 заказчик подтвердил  получение от подрядчика в полном объеме комплект необходимой исполнительной  документации в соответствии с описанием объекта закупки, а также документов,  подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего  строительство, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, обязательство подрядчика по  выполнению работ прекращается в момент сдачи работ заказчику, без учета времени,  необходимого заказчику на приемку результата работ.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу об исполнении ответчиком контракта в 2021 году в полном объеме.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права.  

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств  и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  71 АПК РФ), не допускается.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  

требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды  отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех)  представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами  в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального  законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ,  судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26484/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 ФИО1