ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32024/2015

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-17538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично;

ФИО3, лично; 

от Центрального банка Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности от 23.07.2023;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 13.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-32024/2015 по заявлению арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства; по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Комитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Комитет» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 67 638 479 рублей 81 копеек: 

– бывшего председателя должника, председателя ревизионной комиссии с 16.05.2007 ФИО8; 

– бывшего главного бухгалтера ФИО9; 

– председателя ревизионной комиссии ФИО10; 

– председателя должника с 30.03.2010 по 04.04.2012, члена правления с 16.05.2007 по 04.04.2012 ФИО11; 

– председателя должника с 16.05.2007, члена правления с 16.05.2007 по 30.03.2010 ФИО5; 

– члена правления должника с 04.04.2012 ФИО12; 

– члена правления должника с 30.03.2010 ФИО13; 

– члена ревизионной комиссии должника ФИО14; 

– члена ревизионной комиссии должника ФИО15; 

– юриста, финансового контролера и члена правления должника с 30.03.2010 ФИО16; 

– члена правления с 04.04.2012 ФИО17; 

– члена правления с 16.05.2007 по 30.03.2010 ФИО18; 

– директора должника с 01.06.2011 ФИО19; 

– члена правления с 16.05.2007 по 30.03.2010 ФИО3; 

– члена правления с 16.05.2007 по 30.03.2010 ФИО20; – члена правления с 30.03.2010 ФИО21; 

– саморегулируемую организацию «Опора кооперации»; 

– члена ревизионной комиссии с 16.05.2007, директора должника с 24.03.2009 по 10.05.2011 ФИО22; 

– члена ревизионной комиссии с 16.05.2007 по 30.03.2010, председателя ревизионной комиссии 04.04.2012 ФИО23; 

– директора должника с 16.05.2007 по 30.03.2010 ФИО24; 

– ФИО25 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности СРО «Опора кооперации», председателя партнерства СРО «Опора кооперации» ФИО26, директора СРО «Опора кооперации» ФИО27, директор СРО «Опора кооперации» ФИО28 

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 922 582 рубля 59 копеек. Субъектный состав лиц, с которых конкурсный управляющий просит взыскать вознаграждение, определен им аналогично заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 22.04.2021 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности в размере 67 638 479 рублей 81 копейка, по заявлению ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности, по заявлению конкурсного управляющего о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 922 582 рубля 59 копеек объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определениями суда к участию в споре в качестве ответчиков привлечены Центральный банк Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, наследник ФИО24 – ФИО29, наследники ФИО18 – ФИО30, ФИО31, наследник ФИО21 – ФИО32 

Определением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО8 и ФИО9; с ФИО8 и ФИО9 взысканы солидарно в пользу должника денежные средства в размере 67 638 479 рублей 81 копейки; производство по заявлениям к межрегиональному союзу кредитных кооперативов «Опора кооперации», ФИО24, ФИО23, ФИО18, ФИО21 прекращено; в остальной части в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности, о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А53-32024/2015 в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

На новом рассмотрении от арбитражного управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения содержащие ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он просит взыскать денежные средства в размере 727 180,87 рублей, в том числе: 654 000 -вознаграждение конкурсного управляющего, 73 180,87 рублей - расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а также уточняет круг ответчиков, просит взыскать вознаграждение и расходы с ФИО9, ФИО17, ФИО8, ФИО22, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО33, ФИО20, межрегионального союза кредитных кооперативов «Опора кооперации», ФИО10, ФИО14, ФИО13, Центрального Банка Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации.

04.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по вопросу взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства и заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 взысканы с ФИО8 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 денежные средства в размере 727 180,87 рублей, в том числе: 654 000 - вознаграждение конкурсного управляющего, 73 180,87 рублей - расходы на проведение процедуры конкурсного производства. 

Производство по заявлению к межрегиональному союзу кредитных кооперативов «Опора кооперации» прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Определение мотивировано тем, что наличие виновных действий в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности было признано доказанным только в отношении ФИО8, в связи с чем, основания для взыскания вознаграждения и расходов на процедуру с иных лиц отсутствуют.

Арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альберточив обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все ответчики участвовали в незаконной пирамиде, кооператив фактически осуществлял деятельность за счет денежных средств новых пайщиков. Также арбитражный управляющий полагает, что указанными лицами не было своевременно подано заявление о признании кооператива банкротом, ненадлежащим образом осуществлялось ведение бухгалтерского учета и выдавались займы сомнительным лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк Российской Федерации возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что ввиду прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, обязанным лицом в части расходов на процедуру является заявитель по делу. 

В судебном заседании заявитель по делу – ФИО2 поддержал доводы арбитражного управляющего и указывал на наличие оснований для взыскания задолженности по расходам на процедуру. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 06.09.2016) кредитный потребительский кооператив «Комитет» признан несостоятельным (банкротом). В отношении кредитного потребительского кооператива «Комитет» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением суда от 07.09.2018 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Комитет» - утверждена кандидатура ФИО7.

22.01.2021 в арбитражный суд в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности поступило заявление арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных в ходе процедуры расходов с контролирующих должника лиц. 

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения   арбитражным   управляющим   и   оплату   услуг  лиц,   привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом периода исполнения обязанностей (с 07.09.2018 по 30.06.2020) арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 654 000 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства из средств конкурсной массы арбитражному управляющему вознаграждение не выплачивалось.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения составляет 654 000 рублей. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, возражений относительно указанного размера вознаграждения не заявлялось.

Также арбитражный управляющий заявил ходатайство о взыскании с контролирующих должника лиц расходов на процедуру.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В качестве расходов, подлежащих возмещению, арбитражный управляющим ФИО7 заявлены:

Авансовый платеж за Объявления о введении процедуры банкротства конкурсное производство, публикация объявлений на fedresurs.ru и в газете «Коммерсантъ» -46 972,86 рублей

Авансовый платеж Почтовые услуги конкурсное производство - 23 226,06 рублей

Авансовый платеж: Расходы на канц.товары - 2 898 рублей

Транспортные расходы - 59 236,3 рублей

Расходы на проживание в гостинице - 12 510 рублей

Оплата аренды зала для проведения собрания кредиторов - 21 600 рублей

Расходы на услуги связи - 4 200 рублей

Расходы на услуги ЭТП - 125 517,64 рублей

Всего - 305 199,86 рублей.

В рамках процедуры банкротства погашено 232 018,99 рублей расходов, непогашенный остаток - 73 180,87 рублей.

Предъявление задолженности по вознаграждению и понесенным расходам к контролирующим должника лицам арбитражный управляющий обосновывает тем, что контролирующими лицами совершены действия, повлекшие банкротство общества и утрату денежных средств для целей погашения расходов на процедуру.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика как участника должника.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Данный правовой подход изложен в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, обязанными лицами по возмещению вознаграждения и расходов на процедуру являются все ответчики по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако судом первой инстанции верно принято во внимание, что наличие виновных действий, совершенных ФИО8, установлено приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022.

Из приговора от 26.07.2022 следует, что ФИО8, являющийся на основании приказа №9 от 15.09.2011 года с 6.09.2011 года исполняющим обязанности директора, а затем на основании протокола очередного общего собрания пайщиков КПК «Комитет» №1 от 04.04.2011 года и приказа №2 от 04.04.2012 года с 04.04.2012 года председателем КПК «Комитет» и ФИО9, являющаяся на основании приказа № 5 от 03.10.2007 года главным бухгалтером КПК «Комитет» в период времени с 16.09.2011 года по 01.02.2016 года, имея умысел на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осуществляя деятельность КПК «Комитет» в сфере финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива, а также иных денежных средств, и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов пайщикам КПК «Комитет» в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива, похищали путем обмана, привлеченные денежные средства пайщиков КПК «Комитет», которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили последним имущественный ущерб в особо крупном размере.

При этом в рамках данного уголовного дела ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО22, признаны потерпевшими по уголовному делу. 

Кроме того, обязанность по уплате вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и произведенных им расходов не могут быть возложены на ФИО9 (бухгалтера), ФИО16 (юриста), Центральный Банк Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО20, ФИО10, ФИО14, поскольку указанные лица не являются учредителями должника и не могут нести ответственность по обязательствам должника.

Возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с контролирующих лиц организаций (бывших руководителей), признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего кредитору инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Взыскание с контролирующих должника лиц (бывших руководителей) в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки кредитором и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, в пункте 9 Обзора судебной практики возложение на участников должника обязанность по уплате вознаграждения и расходов на процедуру имеет деликтный характер.

Согласно абзацу первому пункта 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков заявитель должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 9 дополнена пунктом 3.1, которым установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

Ситуация, когда руководитель должника вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться конкурсный кредитор, а на него были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П отражено, что установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве. Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у конкурсного кредитора (уполномоченного органа) расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении ориентирует суды на необходимость установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, давая оценку разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как следует из материалов дела о банкротстве КПК «Комитет» и установлено при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должность руководителя кооператива до момента введения процедур наблюдения и конкурсного производства занимал ФИО8

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО7, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядке субсидиарной ответственности, в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, доведением должника до состояния банкротства из состава учредителей привлечен ФИО8

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности суды установили, что ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО22, признаны потерпевшими по уголовному делу

ФИО19 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что в период времени, когда он занимал должность директора должника, имелись признаки неплатежеспособности. С учетом непродолжительного периода времени исполнения обязанностей директора должника ФИО19, суды пришли к выводу о том, что он не мог обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО9, о возложении на которую обязанности по уплате вознаграждения просил ФИО2, в силу своих должностных обязанностей главного бухгалтера не относится к числу лиц, уполномоченных на подачу заявления о признании общества банкротом.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13; ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО3, ФИО34, межрегионального союза кредитных кооперативов «Опора кооперации», ФИО22, ФИО25, Центрального Банка Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации обязанности по выплате вознаграждения и возмещения расходов отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что лицом обязанным возместить расходы и выплатить вознаграждение арбитражного управляющего является только ФИО8 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в отношении остальных лиц.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-32024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян