Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3436/2017

30 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкина Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интер Лифт"

ответчик:  Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга"

третьи лица: 1. АО «СОГАЗ»

           2. САО «ВСК»

о взыскании ущерба в размере 236 179 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 117,64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 24.10.2016

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2016

от третьих лиц – 1) ФИО4, доверенность от 26.04.2017

      2) не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Лифт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба, расходов по оценке, почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены АО «СОГАЗ» и САО «ВСК».

В судебное заседание 27.06.2017.2017 явились представителя истца и ответчика, АО «СОГАЗ».

САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного выше третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и АО «СОГАЗ» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей присутствующих представителей сторон, установил следующее:

07.09.2016 в г. Санкт-Петербурге на пересечении улиц пр.Стачек и Трамвайного пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшим автомобилем 287133 с г.р.з. В545АС178, принадлежащего  АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и  ФИО6, управлявшим автомобилем BMW Х6 с г.р.з. С777РМ178,  принадлежащего ООО «Интер Лифт».

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW Х6 с г.р.з. С777РМ178 был причинен вред. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Интер Лифт».

Реализуя свое право на возмещение ущерба ООО «Интер Лифт» 05.10.2016 обратилось в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику САО «ВСК».

Согласно платежному поручению № 47813 САО «ВСК» выплатило ООО «Интре Лифт» страховое возмещение в размере полной страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Считая, что данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился за экспертным заключением по оценке стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению № 013597 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 с г.р.з. С777РМ178 с учетом износа деталей составляет 508 100 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 110 779 руб. Таким образом, общая сумма ущерба по расчету истца составляет 618 879 руб.

Как указывает истец в своем заявлении, разница между фактическим размером ущерба  и страховым возмещением в размере 218 879 руб. подлежит возмещению АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

В целях досудебного урегулирования спора, 03.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить ущерб в размере 218 879 руб. и стоимость оценки в размере 8 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает, требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего:

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Истец обосновывает свои требования по праву административным материалом по факту ДТП от 07.09.2016 года в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Стачек и Трамвайного пр., согласно которому единственным виновником ДТП является ФИО5, чья гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ 0351084546.

ФИО7 Гивиевич, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 0375810005, обратился к страховщику в рамках прямого возмещения убытка и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно вступившему в силу Решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016, Постановление № 18810078150011059777 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 отменено.

Таким образом, доказательства вины ФИО5 участника ДТП от 07.09.2016 в рассматриваемом споре отсутствуют.

Экспертиза по определению степени вины участников ДТП от 07.09.2016 года не проводилась.

Следовательно, в отсутствие специального исследования, определяющего степень вины участников ДТП от 07.09.2016 года, вина ФИО8 и База Т.Г. считается равной. Соответственно, каждый из участников рассматриваемого ДТП является одновременно и причинителем вреда и потерпевшим.

Оба водителя виноваты в равной степени в наступлении страхового случая, в результате которого был причинён материальный ущерб пострадавшим.

Таким образом, сумма требования возмещения материального ущерба, должна не превышать 50 % суммы причинённого материального ущерба.

Согласно представленному Истцом заключению от 19.09.2016 № 013597 стоимость устранения полученных принадлежащим Истцу ТС в результате рассматриваемого ДТП повреждений составляет 525 400 руб. Утрата товарной стоимости ТС составляет 110 779 руб. 

Следовательно, размер взыскиваемого Истцом ущерба не может превышать 318 089 руб. 50 коп. из расчета: (525 400,00 + 110 779,00) * 50 % = 318 089,50.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Истец получил от САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Следовательно, причиненный Истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерб полностью компенсирован, таким образом, заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Отказать в удовлетворении требования.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 7378 руб. оставить на Обществе с ограниченной ответственностью « Интер Лифт».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.