﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84805/2020

04 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

 

при участии:

от истца: представителя Матвеева Ю.Д. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: представителя Сидненко И.С. по доверенности от 08.05.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6746/2021) ООО «РСК-энерго» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-84805/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго». гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» (далее – ответчик, ООО «УК «Заневский комфорт», управляющая организация) о взыскании 658 941 рубля задолженности по договору энергоснабжения от 14.12.2017 за период с апреля 2020 по июнь 2020.

В связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в полном объеме определением от 01.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил.

04.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением суда от 15.01.2021 с ответчика в пользу истца взысканы 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОО «РКС-энерго» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца к ООО «УК «Заневский комфорт» о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных издержек до 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт также сослался на часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излагая содержание указанной нормы следующим образом: суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в качестве возмещения судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы указал на то, что факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документы, в то время как ответчиком никаких доказательств неразумности взыскиваемых судебных издержек в соответствии с частью 3 статьи 1141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции представлено не было. 

Доводы истца также сводятся к тому, что подготовка и ведения дела требуют большого количества времени, учитывая анализ первичных документов, консультацию заказчика, произведенные расчеты задолженности и неустойки, составление искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, заявления об отказе от исковых требований, представительство в судебном заседании. 

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не представлен. 

25.03.2021 в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в суде первой инстанции представлены следующие документы: 

– договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2020 № 10320 (далее – договор № 10320), заключенный между ООО «РКС-энерго» (заказчик) и ООО «НПК «ВЭСТ» (исполнитель),на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию на возмездной основе заказчику юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и в Верховном Суде РФ в качестве представителя ООО «РКС-энерго» по спорам в области электроэнергетики;

– дополнительное соглашение от 13.10.2020 № 7 к договору, в соответствии с которым определен список дел, ведение которых заказчик поручает ведение исполнителю, в том числе дело № А56-84805/2020;

– счет на оплату от 13.10.2020 № 62 на сумму 216 000 рублей с указание товара: «Юридические услуги по дог. 100320 г. Доп. Согл. № 7 от 13.10.2020 г.»;

– платежное поручение от 26.11.2020 № 7570 на 216 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. № 62 от 13.10.2020 г. юридических услуг по дог. № 100320 от 10.03.2020 г., доп. согл. № 7 от 13.10.2020г.»;

– трудовые договоры, в том числе заключенные между ООО «НПК «ВЭСК» и Старчоусом И.В. от 21.12.2016.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Ермаковой И.В., являющейся генеральными директором ООО «НПК «ВЭСТ», отказ от иска – генеральным директором ООО «РКС-энерго», заявление о взыскании судебных расходов – представителем по доверенности Старчоусом И.В., замещающим  должность юрисконсульта в ООО «НПК «ВЭСК».

рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 данного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 1 разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трактуя ее как запрет суду самостоятельно снижать судебные расходы исходя их принципов разумности и соразмерности. 

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Данная норма является диспозитивной и не исключает право суда на снижение суммы взыскиваемых судебных расходов. 

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются положениями пункта 11 Постановления № 1, а именно: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1). 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разделом 2 договора № 10320 на оказание услуг установлен перечень работ, входящих в обязанности исполнителя, а именно: 

- изучение передаваемых заказчиком документов и личное представление в установленном действующим законодательством порядке интересов заказчика в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга; 

- проведение (участие  сверках) сверок расчетов по арбитражным делам; 

- дача консультаций, заключений, справок по всем вопросам, соответствующим предмету договора; 

- выполнение иных обязанностей, вытекающих из обязательств исполнителя по договору;  

- представление заказчику акта оказанных услуг и счета-фактуры в течение 3 рабочих дней по окончании месяца, в течение которого соответствующие услуги были оказаны; 

- подготовка и оформлением всех документов, необходимых для подачи иска и представления интересов заказчика в арбитражном суде, а также осуществлять подачу исков в суд. 

С учетом условий договора № 10320, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также отказа истца от иска по делу, которое не является сложным с точки зрения правовой квалификации, сбора доказательств, выстраивания правовой позиции истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных издержек. 

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца в данном случае, апелляционный суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 10 000 рублей. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-84805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.02.2021 № 753.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова