АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2773/2017

г. Магадан

29 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 633104, 

<

...>)

о взыскании 15 513 рублей 81 копейки

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ОГРН 1037739532192, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123242, 

<

...>)

при участии представителей:

от истца – И.В. Головань, представитель, доверенность от 10 октября 2017 г. без номера; 

от ответчика - не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, ФГБУ «Колымское УГМС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ответчик, ООО «Глобус»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации для полётов воздушных судов ООО «Глобус» в аэропорту Магадан от 04 июля 2016 г. № 268 (далее – договор) за период с 01 марта 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 315 240 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2017 г. по 01 декабря 2017 г. в размере 9905 рублей 20 копеек, а всего - 325 145 рублей 20 копеек, а также о расторжении договора от 04 июля 2016 г. № 268.

В материально – правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Росгидромета от 14 июня 2017 г. № 271, условия договора.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Е.А. Астаховой.

Определением суда от 28 декабря 2017 г. указанное исковое заявление было принято к производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании, а определением от 30 января 2018 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена с назначением его рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 февраля 2018 г. в 09 час. 00 мин. В судебном заседании по результатам рассмотрения ходатайства об уменьшении суммы иска до              325 128 рублей 38 копеек (основной долг – 315 240,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9888,38 рублей) судом вынесено протокольное определение о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 31 января 2018 г. удовлетворено заявление о самоотводе судьи Е.А. Астаховой, в связи с чем определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 31 января 2018 г. дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 22 марта 2018 г. в 11 час. 30 мин., этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 27 февраля 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик, ООО «Глобус», не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 28 декабря 2017 г., от 30 января 2018 г., от 26 февраля 2018 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска, ходатайств об отложении судебного разбирательства, об объявлении в судебном заседании перерыва не заявил. При этом о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями от 28 февраля 2018 г. № 68500020629280, № 68500020629303.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, требования определения суда от 26 февраля 2018 г. не выполнило, письменное мнение по существу иска к судебному заседанию не представило. Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России 21 марта 2018 г., копия определения суда от 26 февраля 2018 г. была вручена третьему лицу 07 марта 2018 г. При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 19 марта 2018 г. без номера об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 513 рублей 81 копейки.

Помимо этого, 21 марта 2018 г. истцом представлено в материалы дела письменное ходатайство от 21 марта 2018 г. без номера, подписанное представителем И.В. Головань, об отказе от части исковых требований, согласно которому истец отказывается от иска в части требования о расторжении договора от 04 июля 2016 г. № 268. Как указано в данном ходатайстве, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В обоснование указанного ходатайства истец сообщил, что направил 30 октября 2017 г. в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с чем считает, что спорный договор считается не продлившим своё действие на следующий календарный год в силу положений пункта 7.2 договора, и соответственно договор прекратил своё действие после 31 декабря 2017 г.

Кроме того, в указанном ходатайстве содержится заявление об уменьшении суммы иска до 15 513 рублей 81 копейки, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 апреля 2017 г. по 25 февраля 2018 г. Помимо этого истец просит арбитражный суд не рассматривать ранее поданное ходатайство от 19 февраля 2018 г. без номера в части уточнения исковых требований.

Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статей 151, 159 АПК РФ, производство по делу в части требования о расторжении договора от 04 июля 2016 г. № 268 на оказание услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации для полётов воздушных судов ООО «Глобус» в аэропорту Магадан прекращено, о чём вынесено отдельное определение (резолютивная часть объявлена 22 марта 2018 г., определение в полном объёме изготовлено 29 марта 2018 г.).

Далее, по ходатайству представителя истца в материалы дела в порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ были приобщены подлинные почтовые квитанции от 21 марта 2018 г.

В устных выступлениях представитель истца поддержал ходатайство от 21 марта 2018 г. без номера об уменьшении суммы иска до 15 513 рублей 81 копейки, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 апреля 2017 г. по 25 февраля 2018 г. В обоснование сослался на оплату ответчиком суммы основного долга, а также на перерасчёт суммы процентов в связи с уточнением периода их начисления до дня фактической оплаты ответчиком суммы задолженности. При этом сообщил, что день исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг не включён истцом в расчёт суммы процентов.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 15 513 рублей 81 копейки, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

При этом, в связи с фактическим отзывом представителем истца ходатайства от 19 марта 2018 г. без номера в части уточнения исковых требований (отражено в ходатайстве от 21 марта 2018 г. без номера), в том числе под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 19 января 2018 г. без номера (л.д. 129), в ходатайствах от 19 марта 2018 г. без номера, от 21 марта 2018 г. (поступили в материалы дела до начала судебного заседания).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на оказание услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации для полётов воздушных судов ООО «Глобус» в аэропорту Магадан от 04 июля 2016 г. № 268 (далее – договор) (л.д. 12-16 том 1), действующий с даты подписания его сторонами до 31 декабря 2016 г. с условием автоматического продления на следующий календарный год до тех пор, пока одна из сторон не подаст письменное уведомление об отказе от продления срока действия договора не менее чем за один месяц до предполагаемой даты его расторжения (пункты 7.1, 7.2 договора).

Уведомлением от 24 июля 2017 г. № 04/937 истец проинформировал ответчика о прекращении взаимодействия по вопросам авиаметеорологического обеспечения в аэропортах Магаданской области с 01 октября 2017 г. Уведомление было направлено ответчику 31 октября 2017 г. и вручено ему 08 ноября 2017 г. (л.д. 39-45 том 1), в связи с чем условие об автоматической  пролонгации договора, предусмотренное пунктом 7.2 договора, не применимо к отношениям сторон по указанному договору после 31 декабря 2017 г.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению метеорологической информации для обеспечения полётов воздушных судов заказчика, вылетающих из аэропорта Магадан в соответствии с расписанием движения по суточным планам полётов и по дополнительным заявкам в соответствии с Инструкцией по метеорологическому обеспечению на аэродроме.

Заказчик принимает на себя обязательство по оплате метеорологического обеспечения в прядке и на условиях, определённых настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Для целей договора стороны определили в пункте 3.1 договора расчётным периодом календарный месяц.

Как следует из пункта 3.2 договора, цена метеорологического обеспечения одного самолётовылета воздушного судна равна ставке сбора за метеообеспечение, зарегистрированной в Центре расписания и тарифов ЗАО «Транспортная клиринговая палата» (далее – ЦРТ), НДС не облагается в соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 ставка сбора за метеообеспечение, зарегистрированная в ЦРТ и действующая на момент заключения договора, составляет 7790 рублей за один самолётовылет. Стоимость метеорологического обеспечения по договору изменяется в случае регистрации новой ставки за метеообеспечение в ЦРТ. При регистрации новой ставки сбора за метеообеспечение исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты ввода в действие новой ставки сбора.

Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, на основании фактических вылетов воздушных судов и ставок сбора в размере, действующем на дату вылета воздушного судна из аэропорта, направляет заказчику для оплаты платёжные документы: счёт, счёт-фактуру и акт об оказании услуг с реестром обслуженных самолётовылетов. Заказчик обязан рассмотреть акты и возвратить их исполнителю в течение 10 календарных дней с момента получения либо в тот же срок направить мотивированный отказ от их подписания. В случае, если в течение 10 календарных дней после документов, указанных в пункте 3.4 договора, исполнитель не получил по е-майл от заказчика подписанные экземпляры актов, последние считаются подписанными заказчиком, метеоролгическое обеспечение – оказанным надлежащим образом и подлежит оплате в соответствии с условиями договора (пункты 3.4, 3.5 договора).

Как установлено сторонами в пункте 3.6 договора, заказчик обязан произвести оплату общей стоимости метеорологического обеспечения за расчётный месяц по договору до 25 числа месяца, следующего за расчётным, по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на лицевой счёт исполнителя по реквизитам, указанным в счетах на оплату.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.6 договора стороны установили подсудность споров, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, Арбитражному суду Магаданской области.

Во исполнение условий договора истец в период с 01 марта 2017 г. по 30 сентября 2017 г. на основании заявок ответчика, содержащих отметки о подтверждении командиром воздушного судна оказания услуг по метеообслуживанию (л.д. 64-82 том 1) оказал последнему метрологические услуги на сумму 340 800 рублей 00 копеек, направив соответствующие акты и выставив счета – фактуры на их оплату:

- от 31 марта 2017 г. № 0160 на сумму 42 600 рублей 00 копеек;

- от 30 апреля 2017 г. № 0222 на сумму 76 680 рублей 00 копеек;

- от 31 мая 2017 г. № 0292 на сумму 68 160 рублей 00 копеек;

- от 30 июня 2017 г. № 0358 на сумму 34 080 рублей 00 копеек;

- от 31 июля 2017 г. № 0401 на сумму 42 600 рублей 00 копеек;

- от 31 августа 2017 г. № 0481 на сумму 34 080 рублей 00 копеек;

- от 30 сентября 2017 г. № 0538 на сумму 42 600 рублей 00 копеек (л.д. 17-34 том 1, л.д. 11-17 том 2).

17 апреля 2017 г. ответчиком по платёжному поручению № 95203 (л.д. 137 том 1) были уплачены денежные средства в размере 25 560 рублей 00 копеек в счёт частичного погашения долга по счёту-фактуре от 31 марта 2017 г. № 0160 на сумму 42 600 рублей 00 копеек. С учётом частичной оплаты неоплаченной осталась задолженность в размере 315 240 рублей 00 копеек.

Претензия истца от 26 октября 2016 г. № 04/1343 о необходимости погасить существующую задолженность, врученная ответчику 08 ноября 2017 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 42-44 том 1).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и направления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению метеорологической информации для обеспечения полётов воздушных судом ответчика за период с 01 марта 2017 г. по 30 сентября 2017 г. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, объём, стоимость и качество и сроки оказания данных услуг ответчиком не оспариваются.

Платёжными поручениями от 22 февраля 2018 г. № 7057, № 7058, № 7059, № 7060, № 7062, от 26 февраля 2018 г. № 7213, № 7214 задолженность в сумме 315 240 рублей 00 копеек ответчиком была полностью погашена (копии платёжных поручений представлены представителем истца в материалы дела вместе с ходатайством от 19 марта 2018 г. без номера).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 513 рублей 81 копейки, начисленных за период с 26 апреля 2017 г. по 25 февраля 2018 г., с учётом принятых судом уточнений, согласно представленному вместе с ходатайством от 19 марта 2018 г. без номера расчёту. 

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено сторонами в пункте 3.6 договора, заказчик обязан произвести оплату общей стоимости метеорологического обеспечения за расчётный месяц по договору до 25 числа месяца, следующего за расчётным, по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на лицевой счёт исполнителя по реквизитам, указанным в счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

По расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2017 г. по 25 февраля 2018 г. составляет 15 513 рублей 81 копейку. При этом, расчёт процентов произведён истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, дни оплаты суммы долга истцом в расчёт не включены.

Ответчик возражений против взыскания процентов не высказал, правильность расчёта процентов, произведённого истцом, не оспорил, альтернативный расчёт процентов не представил.

По расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2017 г. по 25 февраля 2018 г. составляет 15 543 рубля 58 копеек, в том числе:

- по счёту-фактуре от 31 марта 2017 г. № 0160 на неоплаченную сумму задолженности 17 040 рублей 00 копеек за период с 26 апреля 2017 г. по 21 февраля 2018 г.  размер процентов составляет 1209 рублей  96 копеек;

- по счёту-фактуре от 30 апреля 2017 г. № 0222 на сумму задолженности 76 680 рублей 00 копеек за период с 26 мая 2017 г. по 25 февраля 2018 г.  размер процентов составляет 4918 рублей  55 копеек;

- по счёту-фактуре от 31 мая 2017 г. № 0292 на сумму задолженности 68 160 рублей 00 копеек за период с 27 июня 2017 г. (с учётом того, что последний день платежа приходится на выходной (нерабочий) день) по 25 февраля 2018 г.  размер процентов составляет 3823 рубля  03 копейки;

- по счёту-фактуре от 30 июня 2017 г. № 0358 на сумму задолженности 34 080 рублей 00 копеек за период с 26 июля 2017 г. по 21 февраля 2018 г.  размер процентов составляет 1639 рублей  81 копейку;

- по счёту-фактуре от 31 июля 2017 г. № 0401 на сумму задолженности 42 600 рублей 00 копеек за период с 26 августа 2017 г. по 21 февраля 2018 г.  размер процентов составляет 1724 рубля  13 копеек;

- по счёту-фактуре от 31 августа 2017 г. № 0481 на сумму задолженности 34 080 рублей 00 копеек за период с 26 сентября 2017 г. по 21 февраля 2018 г.  размер процентов составляет 1122 рубля  54 копейки;

- по счёту-фактуре от 30 сентября 2017 г. № 0538 на сумму задолженности 42 600 рублей 00 копеек за период с 26 октября 2017 г. по 21 февраля 2018 г.  размер процентов составляет 1105 рублей  56 копеек

Итого: 15 543 рубля 58 копеек (1209,96 + 4918,55 + 3823,03 + 1639,81 + 1724,13 + 1122,54 + 1105,56).

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов  в сумме 15 513 рублей 81 копейки. Иных ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 26 апреля 2017 г. по 25 февраля 2018 г., в пределах заявленной истцом суммы                15 513 рублей 81 копейки.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 513 рублей 81 копейки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате принятых услуг, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 513 рублей 81 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 15 513 рублей 81 копейки (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину за рассмотрение требований имущественного характера в размере 9503 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 13 декабря 2017 г. № 348003 (л.д. 10 том 1). 

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7503 рублей 00 копеек (9503,00 – 2000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме на сумму 15 513 рублей 81 копейку расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Далее, платёжным поручением от 13 декабря 2017 г. № 348005 (л.д. 11 том 1) истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек за подачу иска в части требования неимущественного характера (о расторжении договора).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в этом случае арбитражный суд относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, отказ истца от иска в части требования о расторжении договора от 04 июля 2016 г. № 268 на оказание услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации для полётов воздушных судов ООО «Глобус» в аэропорту Магадан не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 13 503 рублей 00 копеек (6000,00 + 7503,00).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 29 марта 2018 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», от 21 марта 2018 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 15 513 рублей 81 копейку (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2017 г. по 25 февраля 2018 г.). 

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  15 513 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 00 копеек, а всего – 17 513 рублей 81 копейку, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 503 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская