Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8116/2021

город Брянск

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Медведь», г. Брянск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, 

третьи лица: 1. ТСЖ Красноармейская 100, 2. ООО «РИРЦ» Брянской области, 3. ФИО3,

о взыскании 707,20 руб. (с учетом уточнения),

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО4  директор (личность удостоверена),

от ответчика: ФИО5 (доверенность 32 АБ 1777424 от 25.02.2021г.),

от третьих лиц: не явились,

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, о взыскании 6 762,49 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 24.10.2017 по 31.08.2021.

Определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 11.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ТСЖ Красноармейская 100, ООО «РИРЦ» Брянской области, ФИО3.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, представил доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

Третье лицо, ООО «РИРЦ» направило письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, письменные отзывы на иск не представили. 

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом позиции ответчика о пропуске срока исковой давности, неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 707,20 руб. задолженности за февраль 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.04.2015 между ООО УК «Медведь» и ТСЖ «Красноармейская, 100» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая организация по заданию ТСЖ «Красноармейская, 100» в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 241019, 

<

...>, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (нанимателям, арендаторам) и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

Согласно протоколу общего собрания собственников от 25.06.2014, собственники указанного дома выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей компании, утвердили размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 108,8 кв.м, собственником которого является ФИО2, дата государственной регистрации права от 30.10.2017, собственность №32:28:0031517:576-32/001/2017-3, на основании договора дарения от 24.10.2017 (т.1, л.д.18-19).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ИП ФИО2, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, плату по взносам на капитальный ремонт за февраль 2020 не вносила.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению взносов на капитальный ремонт, ООО Управляющая компания «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Как следует из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

Способы формирования фонда капитального ремонта урегулированы положениями ст.170 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в МКД вправе выбрать одиниз следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 25.06.2014, собственники указанного дома выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей компании, утвердили размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик являясь собственником нежилого помещения, расположенного в здании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не исполнил свои обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт за февраль 2020.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд отклоняет возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что после уменьшения исковых требований (уточнение периода образования задолженности - февраль 2020), требование заявлено в период срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Отклоняя исковые требования, ответчик представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату взносов на капитальный ремонт за период с 30.10.2017 по 05.10.2021.

Согласно представленной выписке по операции сбербанк-онлайн от 03.03.2020 в графе «период оплаты» было указано: «19 04» (т. 1 л.д. 67).

В качестве возражений ответчик представил письмо от 18.04.2022 об уточнении платежа, где просит:

- зачесть, сумму 707,20 руб., оплаченную 03.03.2020 в счет погашения задолженности за капитальный ремонт за период «февраль 2020»; 

- зачесть сумму 707,20 руб., оплаченную 16.09.2021 в счет погашения задолженности за капитальный ремонт за период «Сентябрь 2021»; 

- зачесть сумму 707,20 руб., оплаченную 05.10.2021 в счет погашения задолженности за капитальный ремонт за период «октябрь 2021»; 

- зачесть сумму 204,14 руб. руб., оплаченную 26.10.2021 в счет погашения задолженности за капитальный ремонт за период «июнь 2021».

Получив данное письмо от ответчика (данный факт не оспаривался представителем истца, подтвержден был в судебном заседании), ООО «УК «Медведь» оплаченные суммы частично были зачтены в уточненные ответчиком периоды, вместе с тем, за период «февраль 2020» уточнение наименования платежа истцом принято не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика за февраль 2020 была погашена на основании платежа от 03.03.2020.

Ходатайств об уточнении исковых требований за иные периоды, истцом заявлено не было, требование рассмотрено в части заявленных исковых требований, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) от суммы исковых требований в размере 707,20 руб. государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.(платежное поручение от 23.11.2020 №472).

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь» - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья        Ивашина Я.В.