Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3762/2020

25 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 01.10.2005);

ответчик: 1) Федеральное автономное учреждение "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (адрес: Россия, 192102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 12.05.2006); 2)  Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (адрес:  Россия 109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 20.11.2002);

о взыскании 2 887 147 рублей 88 копеек 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 05.12.2019 г. 

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 16.03.2020 г., 2) ФИО3, по доверенности от 11.03.2020 г. 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному автономному учреждению "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее - ответчик) о взыскании 2 827 570 рублей 39 копеек задолженности по договору №78130000007604 от 01.01.2019 г. за период с 01.08.2019 г. по 31.10.2019 г., 87 613 рублей 94 копейки неустойки, начисленной с 19.09.2019 г. по 25.12.2019 г., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Ответчик представил отзыв, согласно которому указал, что спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов ликвидационной комиссии, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Соответчик требования не признал, полагал, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков  2 827 570 рублей 39 копеек задолженности по договору №78130000007604 от 01.01.2019 г. за период с 01.08.2019 г. по 31.10.2019 г., 59 577 рублей 49 копеек неустойки, начисленной с 19.09.2019 г. по 25.12.2019 г., а также неустойку, начисленную с 26.12.2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 г. №78130000009604 (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 4.4 платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени задолженность не оплатил.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика за энергию и мощность, потребленную в период с 01.08.2019 г. по 31.10.2019 г., составила 2 827 570 рублей 39 копеек. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 19.09.2019 г. по 25.12.2019 г., составил 59 577 рублей 49 копеек. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения соответствующей записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик 2 является учредителем ответчика. 

В соответствии с текстом Постановления КС РФ определено, что нормы п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора 

В Постановлении КС РФ отмечается, что вопреки положению ст. 17 Конституции Российской Федерации, сложившийся в судебной системе РФ подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников – учреждений, имущество которых оказывается «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами (стр.18 Постановления КС РФ).

При этом суд установил, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений.

Таким образом, поскольку истец является гарантирующим поставщиком на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в силу ограничений, установленных действующим законодательством РФ, обязан заключить публичный договор энергоснабжения с любым обратившимся и представившим необходимый комплект документов заявителем, а Ответчик является ликвидируемым автономным учреждением, собственником имущества которого является МЧС России, суд, применяя по аналогии указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации  к настоящему спору, удовлетворил ходатайство Истца о привлечении МЧС России в качестве субсидиарного ответчика (далее - Соответчик).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки ни по периоду начисления, ни по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе размер неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требования с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 2 827 570 рублей 39 копеек задолженности, 59 577 рублей 49 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 26.12.2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 37 436 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 140 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.