АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-951/2022

18 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО "ГК СОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЧАДОЛИНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 75 589,92 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: Т.Ю. Филющенко, представитель по доверенности  от 02.08.2021 №10,

от ответчика: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

 

ООО "ГК СОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЧАДОЛИНИ" с требованием о взыскании 75 589,92 руб.,

Определением суда от  18.01.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.02.2022г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов, которое суд удовлетворил, документы приобщены к делу.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства вручения ответчику копии определения от 18.01.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу ответчика.

Таким образом, к дате рассмотрения дела суд не располагает информацией о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2022г.

В предварительном судебном заседании истец  выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывает в устном ходатайстве о переходе в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.

В рамках дела №А60-48143/2021 поставщик ООО "ГК СОМ" обратился в арбитражный суд о взыскании с покупателя 1237035 руб. 04 коп., в  том числе 1199840 руб. долга по договору поставки товара от 04.05.2019, 37195 руб. 04 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 г. по делу № А60-48143/2021 по иску ООО «ГК СОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЧАДОЛИНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 304 226,08 рублей (в том числе 1 199 840 рублей - основной долг, 104 386 рублей 08 копейки - неустойка за период с 13.08.2021 по 08.11.2021 г.) было утверждено мировое соглашение от 23 ноября 2021 г. следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» (ИНН 

<

***>), в лице: управляющего ИП ФИО2, действующей на основании Устава, именуемое далее «Истец», с одной стороны и

Общество с ограниченной ответственностью «Чадолини» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое далее «Ответчик», с другой стороны,

В целях урегулирования спора по делу № А60-48143/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет:

1 199 840 рублей 00 копеек - сумма основного долга, вытекающего из товарной накладной №674 от 1.2.07.2021 года.

104 386 рублей 08 копеек - сумма предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 13.08.2020 года по 08.11.2021 года;

25 370 рублей 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины.

2.Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 1 257 451 рублей 00 копеек, в том числе:

-основной долг в размере 1 199 840 рублей 00 копеек;

-предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 50 000 рублей 00 копеек;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 611 рублей 00 копеек, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ГК СОМ»

ОГРН

<

***>

ИНН 

<

***> КПП 665801001

р/с 

<

***>

в Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк»

БИК 046577795

к/с 30101810500000000975

3.Ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения в следующие сроки и размерах:

№        Сумма (руб.)  Срок оплаты (включительно)

1.         299 960 руб. 00 коп. 10.12.2021

2.         299 960 руб. 00 коп. 24.12.2021

3.         299 960 руб. 00 коп. 14.01.2021

4.         299 960 руб. 00 коп. 20.01.2022

ИТОГО: 1 199 840 руб. 00 коп

В срок до 20.01.2022 года Ответчик возмещает Истцу государственную пошлину, в следующем порядке и на следующих условиях:

Судебные расходы  в  виде уплаченной  государственной  пошлины подлежат отнесению на Ответчика.   В силу абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании Ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой; инстанции  возврату  Истцу подлежит  70  %  (процентов)  суммы уплаченной ; им | государственной пошлины (17 759 руб. 00 коп.), в связи с этим Истец и Ответчик договорились, что в срок до 20.01.2022 года Ответчик возмещает Истцу 30 % фактически понесенных им расходов по уплате государственной пошлины по делу № А60-48143/2021 в размере 7 611 руб. 00 коп.

4. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих; обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, в том числе, в части сроков и порядка его выплаты, Истец отказывается от своего права на взыскание с Ответчика задолженности и любых иных сумм, вытекающих из обязательств, предусмотренных договором поставки товара от 04.05.2021 г. (по товарной накладной № 674 от 12.07.2021 года), в том числе, договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя, убытки и прочее. В случае точного соблюдения Ответчиком условий настоящего мирового   соглашения   Истец  также   отказывается   от  любых  иных   возможных1 материальных претензий к Ответчику, которые он мог бы предъявить исходя из условий договора поставки товара от 04.05.2021 г. в соответствии с нормами действующего законодательства.

5. В случае не перечисления Ответчиком денежных средств, указанных в п.2, п. 3 настоящего мирового соглашения, более двух раз подряд, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа».

Производство по делу № А60-48143/2021 прекращено.

29 декабря 2021г. в связи с неисполнением указанного мирового соглашения в добровольном порядке Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Мировым соглашением от-23.11.2021 г. (пункт 4) установлено, что только в случае точного соблюдения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения Истец также отказывается от любых иных возможных материальных претензий к Ответчику, которые он мог бы предъявить исходя из условий договора поставки товара от 04.05.2021 г. в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик своевременно и точно свои обязательства, вытекающие из мирового соглашения от 23.11 2021 г. не исполнил.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за: его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 75589 руб. 92 коп. за период с 09.11.2021 по 10.01.2022 с продолжением её начисления на сумму долга 1 199 840 рублей 00 копеек в размере 0,1 % от суммы долга в день, начиная с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора поставки товара от 04.05.2021 г. предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что в рамках дела А60-48143/2021 истцом была заявлена неустойка за период с 13.08.2021 года по 08.11.2021 года, согласно расчету истца, неустойка за период с 09.11.2021 по 10.01.2022 составила 75 589 рублей 92 копейки (1 199 840 х 0,1 х 63).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как пояснил истец, 12 августа 2021 г. ООО «ГК СОМ» был заключен договор оказания юридических услуг № 20 с ИП ФИО4 (далее - договор), в соответствии с которым стороны предусмотрели, что Исполнитель (ИП ФИО4), принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика (ООО «ГК СОМ») при досудебном и судебном урегулировании спора, возникшим между Заказчиком и ООО «ЧАДОЛИНИ» (ИНН 

<

***>) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 04.05.2021 г., а Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги Исполнителя, стоимость которых стороны определили в размере 100 000 рублей (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем ИП ФИО4 были выполнены следующие работы:

-проверено соответствие требованиям законодательства документов заказчика, представляемых в качестве доказательств либо в ином процессуальном качестве;

- подготовлена правовая позиция на основании документов, представленных заказчиком, а также дополнительно полученных по рекомендации исполнителя;

- подготовлена претензия, проведены расчёты, определен состав прилагаемых к ней 1 доказательств (документов);

- подготовлено исковое заявление, расчеты, иные необходимые документы, подтверждающие законность позиции Заказчика;

- обеспечено представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях;

-   подготовлено мировое соглашение.

Согласно п.4.1 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением  №3847 от 30.12.2021г. подтверждается факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору в размере 100 000 руб.

Таким образом, сумма понесенных истцом ООО «ГК СОМ» затрат на оплату услуг представителя по спору, возникшем между Истцом и ООО «ЧАДОЛИНИ» составила 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Судом  не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., не соответствуют разумному пределу.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, суд исходя из принципа разумности, полагает, что  взысканию с  ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит сумма 100 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 3024 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3244 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАДОЛИНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК СОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 75589 руб. 92 коп. за период с 09.11.2021 по 10.01.2022 с продолжением её начисления на сумму долга 1 199 840 рублей 00 копеек в размере 0,1 % от суммы долга в день, начиная с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга, а также 103024 руб. в счёт возмещения судебных расходов, в том числе 3024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100000 руб. в возмещение расходов на представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК СОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3244 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2022 № 21 в составе суммы 6268 руб. Подлинное платежное поручение остаётся в деле.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.С. Воротилкин