АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15892/2022

Дело № А65-14660/2020

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Плотникова Д.О., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика (заявитель жалобы) – ФИО1 и ФИО2, доверенность от 20.09.2021

в отсутствие представителей истца и лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, пос. Благодатный Рязанской области,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых судебных актов

по делу № А65-14660/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>) к ФИО3, г. Москва, о взыскании 29 279 921 руб. 52 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан; общества с ограниченной ответственностью «Мульт-Сервис+»; внешнего управляющего; общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет»; общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш»; общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»; общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины» (далее – ООО «КамКомМаш», истец) с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 29 279 921 руб. 52 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, из которых: 27 953 325 руб. (необоснованное перечисление), 1 106 726 руб. 52 коп. (пени по НДС), 219 870 руб. (штраф по НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан; общество с ограниченной ответственностью «Мульт-Сервис+»; внешний управляющий; общество с ограниченной ответственностью «Дорсвет»; общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш»; общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что после рассмотрения настоящего дела по существу в рамках дела № А65- 19053/2020 ему стало известно о следующих обстоятельствах: при рассмотрении требований ООО «СК «Волга», ранее ООО «СИК РЕЙН», в рамках дела о банкротстве ООО «КамКомМаш» № А65-19053/2020 о взыскании задолженности было установлено, что товар, оплаченный  должником, не был израсходован, поскольку работы по договорам  подряда фактически не выполнялись, несмотря на то, что при рассмотрении настоящего  дела по существу было указано, что спорные материалы были самостоятельно приобретены и израсходованы в процессе выполнения работ ООО «СК «Волга», что подтверждается вступившим в законную силу 02.03.2022 определением от 19.10.2021; конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства на складе ООО «КамКомМаш» обнаружены материалы, составлен протокол нотариального осмотра. 

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. В обоснование жалобы заявитель ссылаясь на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу № А65-14660/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «КамКомМаш» в лице конкурсного управляющего представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм права, просит отказать в ее удовлетворении.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «СК «Волга» (третье лицо) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не направлением в его адрес кассационной жалобы и необходимости подготовки письменных пояснений, в том числе и на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представителем ответчика поддержано ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство ООО «СК «Волга», рассмотрев его в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела заявителем кассационной жалобы во исполнение определения от 10.11.2022 представлены доказательства направления кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле лиц, в том числе по юридическому адресу ООО «СК «Волга»: почтовая квитанция от 02.12.2022 РПО № 12508077051192, с описью вложения.

Кроме того, вся информация о движении дела: оставление кассационной жалобы без движения, продление срока оставления кассационной жалобы без движения и о принятии кассационной жалобы к производству; своевременно была опубликована судом кассационной инстанции в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае ООО «СК «Волга» не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявило должную степень осмотрительности для получения информации о движении дела, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не усмотрела правовых оснований для отложения судебного заседания на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «КамКомМаш» ООО «СК «ВОЛГА» обратилось с требованием о включении  задолженности в реестр требований кредиторов, однако определением от 19.10.2021 по делу № А65-19053/2020 отказано в его удовлетворении. Заявитель считает, что доказательством фактической поставки товара является протокол нотариального осмотра доказательств от 17.11.2021 № 77АГ 8788007 по реализации имущества в рамках конкурсного производства.

Согласно доводам заявителя, предметом нотариального осмотра явилось сообщение конкурсного управляющего ООО «Камкоммаш» о проведении торгов по продаже имущества ООО «Камкоммаш» от 24.08.2021 № 7213930, размещенное на сайте Федресурс. По мнению заявителя, указанные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку опровергают факт причинения ФИО3 убытков ООО «Бошунг Кама», переименованного на основании решения от 09.04.2014 в ООО «Камкоммаш», в результате оплаты товара, который не был поставлен в пользу должника. Представленные доказательства подтверждают факт наличия спорного товара у ООО «Бошунг Кама» и его реализации конкурсным управляющим с торгов в рамках конкурсного производства должника, ООО «Камкоммаш». При наличии указанных обстоятельств убытки не подлежат взысканию с ФИО3 в части оплаты указанного товара ООО «Мультссервис+», поскольку отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суды правомерно пришил к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу № А65-14660/2020, поскольку заявитель не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта, фактически доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом при принятии решения по существу спора.

Приведенные заявителем доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по делу № А65-19053/2020 имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела, бывший руководитель ООО «Камкоммаш» ФИО3 систематически оформлял недостоверные первичные документы о приобретении товаров, работ, услуг. Объемы материалов, списанных в производство работ, значительно превышают реальные объемы материалов, которые использовались при производстве работ и передавались в качестве результатов работ конечному заказчику.

Некоторые поставки материалов были «задвоены», поскольку одни и те же материалы были приняты в составе работ и оплачены в адрес ООО «СК «Волга», а также «приобретены» и оплачены в адрес ООО «Мульт-Сервис+», а затем списаны в производство работ. Некоторые поставки материалов, например, «защитный короб», были «затроены»: материал был «приобретен» у ООО «СК «Волга», у ООО «Мульт-Сервис+», а затем закуплен у реального поставщика и смонтирован на объекте силами другого подрядчика.

В рамках дела о банкротстве ООО «Камкоммаш», дело № А65-19053/2020, ООО «СК «Волга» заявляло требования о включении в реестр задолженности по оплате работ, которые были приняты ФИО4, но не были оплачены. Большая часть работ ООО «СК «Волга», в том числе работы, содержащие материалы, «поставленные» ООО «Мульт-Сервис+», были не только приняты, но и оплачены.

ООО «СК «Волга» является организацией, фактически аффилированной с ответчиком, и также использовалась ФИО4 для незаконных операций. Как и в случае с ООО «Мульт-Сервис+», помимо документов о приемке работ/материалов, которые действительно выполнялись/поставлялись ООО «СК «Волга», ФИО4 подписывал фиктивные акты, которые не отражают реальных хозяйственных операций. Поскольку в деле о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, а при рассмотрении требования ООО «СК «Волга» кредитор не смог представить доказательства реального выполнения работ, во включении требований ООО «СК «Волга» в реестр кредиторов было отказано.

При рассмотрении требований ООО «СК «Волга» в деле о банкротстве ООО «КамКомМаш» не исследовались и не устанавливались факты поставки каких-либо материалов от ООО «Мульт-Сервис+» в адрес истца.

Факт того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по делу № А65-19053/2020 было отказано во включении требований ООО «СК «Волга» в реестр кредиторов ООО «КамКомМаш», сам по себе не доказывает, что спорные материалы действительно поставлялись от ООО «Мульт-Сервис+» в адрес истца.

Обстоятельства, установлены в деле о банкротстве ООО «КамКомМаш», не опровергают выводы, к которым пришли суды всех трех инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу спора.

Доводы ответчика о том, что материалы, поставленные ООО «Мульт-Сервис+», обнаруженные конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО «КамКомМаш» и реализованы с открытых торгов; протокол нотариального осмотра доказательств от 17.11.2021 № 77АГ 8788007 подтверждает наличие товара, приобретенного у ООО «Мульт-Сервис +», на складе должника, рассмотрены и отклонены.

В соответствии с протоколом нотариального осмотра доказательств, на который ссылается ответчик, установлен факт проведения конкурсным управляющим должника торгов по реализации товарных запасов, находящихся на складе ООО «КамКомМаш».

Имущество, выставленное на торги, не имеет никакого отношения к фиктивным поставкам товара от ООО «Мульт-Сервис +» в адрес должника.

Утверждения ответчика о том, что товар у ООО «Мульт-Сервис +» действительно закупался и до настоящего времени находится на складе должника, противоречат его доводам при проведении налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, согласно которой все «закупленные» у ООО «Мульт-Сервис+» материалы были использованы при производстве работ на объектах «АПС Крылатская» и «АПС ФИО5».

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Мульт-Сервис +» является фиктивной организацией, подконтрольной ответчику. Также налоговым органом установлено, что товар, который «поставлялся» должнику, ООО «Мульт-Сервис +» не закупался, поскольку отсутствуют доказательства приобретения, хранения, перевозки товара,  а также не оплачивался, так как  денежные средства, поступавшие на счет ООО «Мульт-Сервис +», не поступали реальным поставщикам, а транзитом перечислялись на счета сомнительных контрагентов, затем ИП и обналичивались. Все материалы, которые фактически использовались при производстве работ на объектах «АПС Крылатская» и «АПС ФИО5», были приобретены у других поставщиков, происходило «задвоение» списания материалов в производство работ. Выводы налогового органа были подтверждены при рассмотрение настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Факты, зафиксированные в протоколе нотариального осмотра доказательств от 17.11.2021 № 77АГ 8788007, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «КамКомМаш» опубликованы в ЕФРСБ 25.06.2021 за номером сообщения 6893667.

Доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А65-14660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиД.О. Плотников

Н.Ю. Мельникова