﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13879/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А60-11601/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей  Бородулиной М.В., Лесковец О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского муниципального  унитарного предприятия «Единый расчетный центр»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 сентября 2020 года  

по делу № А60-11601/2020 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824,  ОГРН 1055612021981)  

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый  расчетный центр» (ИНН 6625030240, ОГРН 1036601485678)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

установил  

 акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец, АО «ЭнергосбыТ  Плюс» обратилось в суд с иском к Первоуральскому муниципальному  унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (ответчик, ПМУП  «ЕРЦ») о взыскании 1 766 017, 79 руб. долга за электрическую энергию за  март 2017 года по договору от 01.03.2013 № 59966.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября  2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 4 366 276,49 руб., а также в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 44 831 руб.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой ссылается то, что судом не дана правовая оценка  положениям заключенного между сторонами договора уступки права  требвоаний № МС27-00/363/300219150 от 26.07.2017, в соответствии с которым  истцу в погашение задолженности ответчика в размере 8677461,91 руб.  перешло права требования к должникам – физическим лицам на общую  сумму 8677461,91 руб. Таким образом, уступленное право требования  соответствовало размеру задолженности ответчика на дату заключения  договора. Пунктом 2.5 договора прямо предусмотрено, что с момента  подписания указанного договора задолженность ПМУП «ЕРЦ» перед АО  «ЭнергосбыТ Плюс» считается погашенной на сумму 8677461,91 руб., оплата  Новым кредитором по настоящему договору в адрес Кредитора произведенной.  Вопреки выводам суда, между ПМУП «ЕРЦ» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  соглашение о расторжении договора уступки прав требования по  согласованной форме в приложении № 2 не заключалось, не подписывалось.  Условия договора о возврате долга, предусмотренные пунктами 2.6, 3.5  договора иском не соблюдены, в связи с чем ответчик считает, что у суда  отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требвоаний.  

ПМУП «ЕРЦ» просит решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 сентября 2020 года по делу № А60-11601/2020 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требвоаний.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле представителей в суд  не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между правопредшественником истца - ОАО  «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком  (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор энергоснабжения  (для исполнителей коммунальных услуг) № 59966 от 01.03.2013, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  

энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

ИКУ приобретает качественную электрическую энергию (мощность) у  ГП для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам  помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов  коммунальной услуги «электроснабжение», в том числе использования на  общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием  электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов  и иного общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории и  т.п.), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых  электрических сетях и собственного потребления.  

ИКУ подтверждает, что в отношении жилых (многоквартирных) домов,  указанных в приложении № 2 к настоящему договору, является исполнителем  коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством РФ, а  нежилые помещения, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору,  принадлежат ему на законных основаниях (п. 1.1 - 1.3 договора).  

В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО  «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО  «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».  

Как поясняет истец, им в период 01.11.2016 - 30.06.2017 на условиях  договора № 59966 от 01.03.2013 поставил ответчику электрическую энергию,  для оплаты которой выставлены счета-фактуры.  

Поскольку оплата поставленного ресурса произведена ответчиком  частично, с соблюдением обязательного досудебного порядка, истец обратился  с исковым заявлением о взыскании 5 105 020,46 руб.  

 Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично,  признав на стороне ответчика наличие непогашенной задолженности за  апрель, май и июнь 2017 года в размере 4 366 276,549 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и между сторонами не имеется спора в  части того, что у ответчика перед истцом имелась непогашенная  задолженность по договору № 5966 от 01.03.2013 в сумме 8 677 462,91 руб. за  период февраль - июнь 2017 года.  

Между истцом (новый кредитор) и ответчиком (кредитор) 26.07.2017  заключен договор уступки права требования № 27-00/363/3000219150, по  условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования  

основной задолженности в размере 8 677 462,91 руб. к должникам-физическим  лицам, являющимся собственниками (нанимателями) жилых помещений в  многоквартирных домах, возникшей при осуществлении кредитором  непосредственных расчетов с должниками на основании договоров,  заключенных между кредиторов и должникам за периоды, указанные в  Приложении № 1 к настоящему договору, срок оплаты которых наступил.  

 Согласно п. 2.3 договора уступки на момент заключения договора  кредитор (ответчик) имеет перед новым кредитором (истец) задолженность по  договору № 5966 от 01.03.2013 в размере 8 677 462,91 руб. за период февраль  2017 года - июнь 2017 года.  

 Пунктом 2.5 договора установлено, что с момента подписания  настоящего договора задолженность Кредитора перед Новым кредитором по  договору № 59966 от 01.03.2013 считается погашенной на сумму 8 677 462,91  руб., оплата Новым кредитором по настоящему договору в адрес Кредитора  произведенной.  

 Также стороны согласовали, что Новый кредитор вправе возвратить  Кредитору право требования неполученной в срок до 01.03.3018 суммы  задолженности от должников-потребителей, перечень которых согласован  сторонами в Приложении № 1 к договору уступки права требования, что  оформляется сторонами соглашением о расторжении договора уступки права  требования, Соглашение о расторжении договора уступки права требования  согласовано сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. С даты  подписания соглашения о расторжении договора Новый кредитор вправе  требовать от Кредитора оплаты задолженности по договору № 59966 от  01.03.2013 в части неполученной суммы задолженности от должников  потребителей (пункт 2.6).  

Согласно пункту 3.5 договор считается прекратившим свое действие в  неисполненной части в день направления письменного уведомления в адрес  кредитора. Сумма неисполненной части задолженности по п.1.2. договора  возвращается Кредитору с приложением реестра задолженности на момент  расторжения договора.  

Дополнительным соглашением от 28.02.2018 стороны продлили срок  действия дополнительного соглашения до 31.12.2019.  

Письмом от 27.12.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора  уступки права требования № 27-00/363/3000219150, возврате дебиторской  задолженности 4 605534, 92 руб., с указанием на то, что сумма задолженности  ПМУП «ЕРЦ» по договору энергоснабжения № 59966 от 01.03.2013 на  01.01.2020 составил 5 105 020,46руб.  

Полагая, что договор уступки права требования прекращен, задолженность  ответчика за февраль-июнь 2017 года восстановлена, истец обратился в суд.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор,  как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  

правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными  правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей  статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности  применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным  отношениям сторон по договору (пункт 2).  

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Кодекса сделка считается  совершенной под отменительным условием, если стороны поставили  прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства,  относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.  

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25),  по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под  отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в  том числе и от поведения стороны сделки.  

 Следует отметить, что возможность согласования отменительного  условия в части сделки действующим законодательством не предусмотрено.  

В рассматриваемом случае договор уступки прав требвоаний содержит  элементы как договора уступки прав требования, а также условия о  взаимозачете.  

Из буквального толкования условий договора (пункт 2.5, 2.6, 3.5) уступки  прав требования № 27-00/363/3000219150 не следует, что стороны  согласовали какое либо отменительное условие в части зачета взаимных  требований. Пунктом 2.5 договора однозначно установлено, что с момента  подписания настоящего договора задолженность Кредитора перед Новым  кредитором по договору № 59966 от 01.03.2013 считается погашенной на  сумму 8 677 462,91 руб., оплата Новым кредитором по настоящему договору в  адрес Кредитора произведенной.  

Право истца на получение не покрытой оплатой физическими лицами  задолженности по договору № 59966 предусмотрено пунктом 2.6 договора и  обусловлено подписанием сторонами Соглашения о расторжении договора.  

Однако такого Соглашения истцом в материалы дела не представлено и  стороны признают, что такого Соглашения ими не было подписано.  

Соответственно, право Нового кредитора требовать от Кредитора оплаты  задолженности по договору № 59966 от 01.03.2013 в части неполученной  суммы задолженности от должников потребителей не возникло.  

 Ссылка истца на пункт 3.5 договора ошибочна. В названном пункте  предусмотрена возможность отказа Нового кредитора от договора в  неисполненной части.  

 Однако в данном случае исходя из буквального содержания пункта 2.6  следует, что зачет взаимных требвоаний произведен полностью. Оснований  для вывода о том, что договор в данной части сторонами не исполнен не  имеется. В связи с чем, прекращение договора уступки права  требования не могло повлечь возврат сторон в первоначальное положение.  

 При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами произведен  зачет взаимных требований, задолженность ПМУП «ЕРЦ» на сумму  8 677 462,91 руб. по договору № 59966 от 01.03.2013 за период февраль-июнь  2017 года признана сторонами сделки погашенной, то оснований для ее  взыскания не имелось.  

 Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

 Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  ГК РФ).  

 В данном случае ответчик передал истцу право требования  задолженности физических лиц срок оплаты которой на дату заключения  договора (26.07.2017) наступил.  

 Каких либо сведений о том, что истцом предпринимались действия по  получению задолженности физических лиц, в том числе в судебном порядке в  материалы дела не представлено.  

 Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что  срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса  РФ (3 года) фактически уже пропущен, что лишает возможности ответчика  взыскать данную задолженность, следует признать, что поведение истца  способствовало возникновению отменительного условия (обратного истцом не  доказано), что позволяет признать отменительное условие не наступившим.   

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании п.3,4  части 1 стать 270 АПК РФ, с отказом в удовлетворении исковых требвоаний.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в размере 3000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной  жалобы, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020  года по делу № А60-11601/2020 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать.  

 Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН  5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу Первоуральского муниципального  унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ИНН 6625030240,  ОГРН 1036601485678) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина 

 О.В. Лесковец