ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28518/2019

г. Самара

04 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

                       Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «КапиталСтрой» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2019г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 17.04.2018г.,

от ФНС России - ФИО5 по доверенности от 06.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»   

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года, принятое по заявлению ФИО3

в рамках дела № А55-28518/2019 

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о признании должника общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», несостоятельным (банкротом).

21.10.2019 от ФНС России поступило заявление, в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусСтройКом».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года заявление ФИО3, признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер 357, почтовый адрес: 443063, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КапиталСтрй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года, приостановить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «КапиталСтрой» апелляционную жалобу подержал.

Представитель ФИО3 и представитель ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года, принятое по заявлению ФИО3 в рамках дела № А55-28518/2019, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением Кировского районного суда г. Самары от 22.10.2018 по делу 2-2156/18, с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору субподряда от 21.08.2017 №1108/2017/23 в размере 3 652 140 руб. 97 коп. основного долга, 182 607 руб. 05 коп. пени, 27 373 руб. государственной пошлины.

17.01.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Кировского районного суда г. Самары от 22.10.2018 по делу 2-2156/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 025890455 от 05.02.2019.

11.02.2019 ОСП Кировского района возбуждено исполнительное производство №11139/19/63037-ИП.

Согласно ответу отдела судебных приставов Кировского района г. Самары от 22.07.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составил 3 637 722 руб. 99 коп.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - наблюдения.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил в качестве кандидатуры временного управляющего должника члена Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего     арбитражный     суд     утверждает      арбитражного     управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО6 временным управляющим должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель просит приостановить производство по делу в связи с обращением в суд кассационной инстанции с жалобой на судебный акт, на котором основано требование кредитора.

В соответствии с ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ООО «КапиталСтрой» возвращена 11.12.2019 в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Более того, согласно ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку решение Кировского районного суда оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17.01.2019, датой вступления в законную силу считается 17.01.2019.

Обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции не приостанавливает их исполнение.

Доводы должника о проведении судебного заседания судом первой инстанции без участия его представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «КапиталСтрой» было извещено надлежащим образом о рассмотрении заявления о банкротстве. В судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта, присутствовал представитель заявителя, явившийся также как и представитель должника в суд для участия в процессе.

Доказательств, подтверждающих умышленное не приглашение в судебное заседание именно представителя ООО «КапиталСтрой» материалы дела не содержат.

Доводы должника об отсутствии возможности заявления ходатайств о фальсификации и приостановлении производства в следствии неучастия в судебном заседании отклоняются судебной коллегией, поскольку с момента принятия заявления к производству суда определением от 10.09.2019 до признания заявления обоснованным определением от 29.11.2019 (резолютивная часть) у должника имелась возможность заявить указанные ходатайства.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года, принятое по заявлению ФИО3 в рамках дела № А55-28518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова