ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7939/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А07-39146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Сибая» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-39146/2019.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Сибая» (далее – заявитель, ООО «Хлеб Сибая», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан от 27.06.2019 № 420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что выездная налоговая проверка проводилась с существенными нарушениями, решение от 20.12.2018 №17 налоговым органом налогоплательщику по ТКС не направлялось. 

Податель жалобы указывает, что поскольку налоговая проверка проводилась в отношении налогоплательщика только по одному налогу – НДФЛ, встречная проверка ООО «Агроторг» относительно исчисления и удержания НДФЛ у сотрудников ООО «Хлеб Сибая», а следовательно решение УФНС России по РБ о приостановлении от 14.01.2019 №17/1 с целью истребования документов у ООО «Агроторг» и решение УФНС России о возобновлении проверки от 11.02.2019 не имеют правовых оснований.

Общество считает, что недоимка, исчисленная инспекцией за 2015 год, отсутствует в силу принудительного списания инспекцией аналогичного налога за последующие периоды в сумме, превышающей доначисленную сумму.

До судебного заседания от Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых выражено не согласие с доводами, изложенными в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Хлеб Сибая» по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, по результатам которой вынесено решение от 27.06.2019 №420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому выявлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 239 308,60 руб. и предложено уплатить указанную недоимку; начислены пени в размере 102 429,09 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 239 308,60 руб.

ООО «Хлеб Сибая» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.10.2019 № 250/17 решение инспекции от 27.06.2019 № 420 утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, а также нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из законности вынесенного инспекцией решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности и т.д. 

В силу статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. 

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. 

Как следует из решения инспекции от 27.06.2019 № 420 налоговым агентом ООО «Хлеб Сибая» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 начислен и удержан НДФЛ в размере 1 336 289,10 руб., при этом перечислен в бюджет НДФЛ за 2015 год в общем размере 1 096 980,50 руб. Расчет выплаченных налоговым агентом доходов и сумм удержанного и перечисленного налога произведен на основании документов, представленных налоговым агентом, а именно: расчетных ведомостей начисления и выдачи заработной платы за 2015 год (помесячно), свода начислений и удержаний по организации за 2015 год (помесячно), анализа счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2015 год (помесячно), оборотно-сальдовых ведомостей по счету 68.1 «НДФЛ», расходных кассовых ордеров, реестров на получение заработной платы, платежных ведомостей на выплату заработной платы, данных платежных поручений на перечисление НДФЛ. 

Таким образом, инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу, что общая сумма удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы в сумме 9 905 551,60 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 239 308,60 руб. (1 336 289,10 руб. - 1 096 980,50 руб.). 

Судебной коллегией рассмотрен довод подателя жалобы о том, что выявленная задолженность является необоснованной, поскольку налоговый агент представлял за 2015 год достоверную отчетность и, в случае неперечисления налоговым агентом в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, налоговый орган осуществил бы принудительное списание со счета общества денежные средства в период образования задолженности (2015 год).

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 и применимой к рассматриваемым правоотношениям) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

При этом годовые данные налоговых агентов о суммах исчисленного и удержанного налога в карточке «Расчеты с бюджетом» налоговых агентов не отражаются, поскольку указанная форма содержит лишь информацию о выплаченных физическим лицам доходах и суммах начисленного и удержанного налога, кроме того, в справке 2-НДФЛ отсутствуют необходимые для доначисления НДФЛ данные (даты выплаты доходов работникам, сведения о фактически перечисленных в бюджет суммах налога и др.), в связи с этим справка 2-НДФЛ не может являться основанием для начисления налога в КРСБ налоговых агентов. 

В соответствии Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7- 11/450@ форма 6-НДФЛ представляется, начиная с 01.01.2016, то есть начисление по НДФЛ в лицевой счет налогоплательщика отражается с 01.01.2016 и в случае задолженности налогоплательщика взыскание со счетов налогоплательщика производится только с 01.01.2016. 

Установление конкретных сумм неперечисленного НДФЛ и начисление пеней может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. В связи с чем, суммы задолженности и пени по НДФЛ могут быть начислены налоговому агенту в установленном статьей 75 НК РФ порядке на дату вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки. 

В рассматриваемом случае, недоимка в размере 239 308,60 руб. выявлена в ходе выездной налоговой проверки общества за 2015 год.

Довод подателя апелляционной жалобы о проведении выездной налоговой проверки с существенными нарушениями, поскольку решение инспекции от 20.12.2018 № 17 о проведении налоговой проверки налогоплательщику не направлялось, судебной коллегией рассмотрен.

Период, в течение которого в адрес налогоплательщика должна быть вручена копия решения о проведении проверки, нормами НК РФ не урегулирован.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Хлеб Сибая» от 20.12.2018 №17 вручено представителю налогоплательщика 26.02.2019, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части направления решения о проведении проверки по телекоммуникационным каналам связи необходимо отметить, что налоговым органом направлено письмо от 27.12.2019 №06-17/06679@ в АО «ПФ «СКБ Контур», которое, письмом от 04.02.2020 №12949/УТП подтвердило, что согласно идентификатора 1ВЕ, спорный контейнер был направлен налоговым органом в адрес оператора ООО «Тензор».

В связи с чем, инспекцией в адрес ООО «Компания «Тензор» направлено соответствующее письмо от 28.07.2020 №06-17/03972@), в ответ на которое ООО «Компания «Тензор» письмом от 28.07.2020 №0728129 засвидетельствовало, что, действительно, 25.12.2018 налоговым органом в адрес абонента Хлеб Сибая, ООО (ИНН: 

<

***> КПП: 026701001) направило следующие документы:

Название

Письмо

Имя файла

IU OTVNO 0267010458026701001 0267010458026701001J) 267 20181225 f75fcaaf0d5544f2b804299el24832ee.xml

Имя контейнера

FNS_0267_lBE0008394097_e92080437ce84fee9355119c57ce2 сс5 03 01 01.zip

Время записи

25.12.2018 12:15:56 (UTC+3)

ООО «Компания «Тензор» подтвердило, что на данное письмо было сформировано уведомление об ошибке от ГПК «Срок действия сертификата ЭП истек или сертификат ЭП был отозван. Не удалось зашифровать и отправить документ». В связи с этим письмо не было передано оператору ЭДО.

После обнаружения налоговым органом неполучения ООО «Хлеб Сибая» по телекоммуникационным каналам связи спорного решения, инспекцией предприняты попытки ко вручению документов, в том числе решения от 20.12.2018 №17, а именно, 28.12.2018, 17.01.2019, 21.01.2019, 30.01.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 26.02.2019.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о необоснованном приостановлении налоговым органом выездной налоговой проверки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для, в частности, истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

При этом нормы НК РФ не ограничивают налоговый орган в части проведения встречной проверки только в части проверяемого налога.

Учитывая, что у налогового органа возникли сомнения, относительно операций по взаимоотношению с ООО «Агроторг» в 2017 году, инспекцией 14.01.2019 принято решение №17/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки для истребования документов.

Согласно пункту 3.1 стать 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Учитывая, что в данном случае в части взаимоотношений с ООО «Агроторг» нарушений не установлено, материалы встречной проверки в указанной части к акту налоговой проверки не прикладывались.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: справка №2 о проведенной выездной налоговой проверке от 21.01.2019.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, апеллянт документально не подтвердил объективную, то есть не обусловленную поведением самого заинтересованного лица как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, дополнительный документ - справка №2 о проведенной выездной налоговой проверке от 21.01.2019 возвращается заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-39146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Сибая» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Сибая» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №44799 от 21.04.2021.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Е.В. Бояршинова