ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-12823/2024

07 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме   07.10.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А.,  Яковлева А.С., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., 

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 № 327, от  Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, в отсутствие некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2025 по делу № А84-12823/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» об оспаривании постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о назначении административного наказания, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя, административный орган) от 27.11.2024 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2025 года назначенное ООО «Градстройсервис» постановлением Госжилнадзора Севастополя от 27.11.2024 административное наказание изменено, размер административного штрафа снижен с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Градстройсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании  оспариваемого постановления незаконным. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции судом не принято во внимание отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие нарушения обществом срока и периодичности выполнения работ, а также попадания ракеты и разрушение кровли многоквартирного дома, в результате чего требуется только проведение капитального ремонта. По сути, имели место форс-мажорные обстоятельства, предвидеть которые никто не мог и что не является виной или результатов бездействия общества. Также судом не учтено и не дана правовая оценка, что кровля является самовольной, переоборудованной жильцами и не введенной в эксплуатацию. Кроме того, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего уведомления заявителя, без выдачи протокола по делу об административном правонарушении и без вызова заявителя для рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении; нарушен порядок проведения проверки - проведение внеплановой выездной проверки в отношении заявителя не согласовано с прокуратурой. Полагает, что поскольку предметом привлечения к административной ответственности являются выводы административного органа в отношении выполнения работ, а не лицензионных требований, то выполнение работ может являться только составом административного правонарушения по ст. 7.23.3. КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от Госжилнадзора Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Градстройсервис» на основании лицензии от 19.06.2015 № 37 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе, в том числе домом № 1А по улице Гранатная. 

23.09.2024 в Госжилнадзор Севастополя поступило коллективное  обращение собственников помещений в многоквартирном доме № 1А по ул. Гранатная по вопросу невыполнения обществом работ по выявлению и устранению причин залития квартир 45, 43, 48, 53, 54, 51, 41, 49, 46, 52. 

По заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия Госжилнадзором Севастополя 27.09.2024 проведено выездное обследование многоквартирного дома 1А по ул. Гранатная, по результатам которого составлен протокол осмотра и акт, согласно которого установлено неудовлетворительное техническое состояние покрытия кровли и конструкций фасада, что приводит к регулярному подтоплению жилых помещений № 12, 45, 43, 48, 53, 54, 51, 41, 49, 46, 52. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «O государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решением Госжилнадзора Севастополя от 02.10.2024 № 140/НОЮ в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Севастополе назначено проведение выездной проверки в отношении бездействия ООО «Градстройсервис» при управлении многоквартирным домом №1А по ул. Гранатная в г. Севастополе. 

В ходе выездной проверки, результаты которой нашли отражение в акте от 04.10.2024 № 140/НОЮ, Госжилнадзором Севастополя выявлены нарушения обязательных требований, установленных ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), которые выразились в следующем: 

частично разрушен материал покрытия кровли, имеются многочисленные сквозные трещины шиферного покрытия кровли; отсутствуют крышки парапетов; неудовлетворительное состояние покрытия желоба ливнестока между свесом скатной кровли и бетонным парапетом, выраженное в рассыхании гидроизоляционного материала; бетонные конструкции парапетов и дымовых, вентиляционных каналов имеют многочисленные видимые трещины, сколы и следы намокания; отсутствие козырька (зонтика) над дымовыми и вентиляционными каналами; нарушена целостность мест примыкания конструкций кровельного шиферного покрытия к дымовым и вентиляционным каналам; стропильная система кровельного покрытия, выполненная из металлического профиля, имеет множественные следы коррозии и частичного разрушения толщины материала; деревянная обрешётка кровельного покрытия имеет многочисленные следы разрушения, места гнилостного поражения и сколы;  на фасадной части здания со стороны входной группы, в границах цоколя, имеются следы отслоения облицовочной бетонной плитки; на 4 этаже общедомового коридора (вход с 1-го и 3-го подъездов) на стенах многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия. Плита покрытия в границах 4-го этажа 1-го подъезда имеет разрушение отделочного слоя и многочисленные желтые пятна от следов подтопления; зафиксирован аварийный участок системы водоотведения в границах третьего подъезда, аварийный участок выпускной трубы КНС, отсутствовала заглушка (самодельная заглушка в виде пластиковой бутылкой), на полу подвала зафиксированы влажные следы; следы протечек в жилых помещениях № 12, 41, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54. 

При таких обстоятельствах, придя к выводу о нарушении заявителем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, 22.11.2024 уполномоченным лицом Госжилнадзора Севастополя, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 50, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

27.11.2024 и.о. начальника Госжилнадзора Севастополя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

ООО «Градстройсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 1 статьи 193 ЖК РФ и пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), к числу которых относятся: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации  (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ, соблюдение Минимального перечня является одним из стандартов и правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), предусмотрено, что при текущем содержании и ремонте многоквартирного дома управляющая организация обязана обеспечить: выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил № 170), исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, немедленное устранение повреждений кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок (п. 4.6.4.6 Правил № 170), устранение по мере выявления неисправности системы водоотвода (наружного и внутреннего), не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.1 Правил № 170), окраску металлических креплений крыш антикоррозийными защитными красками и составами по мере появления коррозии, не допуская ржавых пятен (п. 4.6.1.6 Правил № 170), оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы (п. 5.7.9 Правил № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил № 170). 

В соответствии с пунктом 7 раздела 1 Правила № 290 к минимальному перечню выполняемых работ и услуг относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что ООО «Градстройсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 1А по улице Гранатная  на основании лицензии № 37 от 19.06.2015 и договора управления, и как следствие являются лицом, ответственным за его надлежащее содержание, обязано выполнять поименованные выше работы, независимо от того принималось ли решение собранием собственников МКД по содержанию и ремонту многоквартирного дома или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки установлены нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства в части соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, в связи с чем действия (бездействие) обществам образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) общества подлежали квалификации не по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а по статье 7.23.3 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, квалификация действий (бездействия) управляющей организации по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ зависит от существа такого заявления (обращения), а именно: от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами. 

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии. Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Указанная норма является в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод общества о наличии форс-мажорных обстоятельств и отсутствие его вины в выявленных нарушениях отклоняется судом поскольку  повреждение кровли многоквартирного дома осколками ракеты произошло 24.03.2024, выездная проверка была проведена 02.10.2024, то есть спустя шесть месяцев, при этом ООО «Градстройсервис» не предприняло необходимых мер для проведения текущего ремонта кровли, что позволило бы предотвратить протечки и дальнейшее разрушение конструктивных элементов.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения содержания кровли многоквартирного дома, ливневого стока, фасада здания, системы канализации, носят длительный характер, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ управляющей компанией по поддержанию элементов общего имущества в технически исправном состоянии.

Доводы заявителя, о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принято решение об определении специализированной организации для ремонта крыши и определения источника финансирования данных работ, а также, что крыше многоквартирного дома требовалось проведение капитального ремонта и региональной программой капитального ремонта определено его проведение на 2026-2028 года, при этом собственниками принято решение о переносе срока проведения указанного ремонта на более ранний срок, не является основанием для бездействия со стороны управляющей организации и не осуществления текущих работ предусмотренных Правилами № 170, Правилами № 290, Правилами № 491 для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация для целей надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома наделена действующим жилищным законодательством как обязанностями так и правами, в связи с чем у общества отсутствовали препятствия для реализации установленного частью 7 статьи 45 ЖК РФ права на организацию и проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения необходимых по мнению управляющей организации вопросов, связанных с ремонтом кровли многоквартирного дома. Сведений, указывающих на то, что обществом принимались меры для организации и проведения такого собрания, не имеется.

Довод заявителя о нарушении Госжилнадзором Севастополя порядка организации и проведения внеплановой выездной проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно проведение в отношении общества проверки без согласования с прокуратурой, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. 

По правилу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В рассматриваемом случае, материалами дела об административном правонарушении подтвержден и заявителем не опровергнут факт нарушения им вышеприведенных требований ЖК РФ, Положения о лицензировании, Правил № 290, Минимального перечня, Правил № 170, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственников помещений в указанном многоквартирном доме. 

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, а также обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлены.

Применение судом первой инстанции части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение штрафа до 125 000 руб.) обусловлено обстоятельствами конкретного дела, доводами участников спора, получившими надлежащую судебную оценку.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также общие критерии назначения административного наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения размера административного штрафа до 125 000 рублей, поскольку указанный размер штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, вопреки доводам общества заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении законный представитель ООО «Градстройсервис», директор ФИО3, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № 50 от 22.11.2024, соответствующая запись об этом имеется в протоколе, копия которого вручена ему под роспись, дата и время рассмотрения данного протокола также указаны в нем, о чем директор ООО «Градстройсервис» ФИО3 извещен, что подтверждается его подписью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2025 года по делу № А84-12823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

Судьи                                                                                    Н.А. Ольшанская

                                                                                                     А.С. Яковлев