АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10757/2022 

Дата изготовления решения в полном объеме –  05 декабря 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения –  28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Борн", г. Пушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 033,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

с участием:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 04.10.2022 (с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания)),

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.04.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Борн", г. Пушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в  размере суммы предварительной оплаты по договору поставки №06/06 от 25.06.2020 в размере 3 847 945 руб., единовременный штраф за нарушение сроков поставки товара в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022, от 08.09.2022, от 10.10.2022, от 14.11.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, ею даны пояснения по обстоятельствам спора.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №06/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого подлежат согласованию в спецификации и/или товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (либо универсальном передаточном акте).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами согласована спецификация 26.06.2020 на поставку полотна нетканого полипропиленового СМС плотностью 20 г/кв.м., нарезка (ширина) 175 мм., в количестве 17 500 кг. общей стоимостью 6 125 000 руб.

Согласно п.2.1 договора оплата товара производится путем предварительной оплаты 100% его стоимости, если иной срок оплаты не указан в спецификации.

Спецификацией 26.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.06.2020) предусмотрено, что оплата производится в следующие сроки:

- 3 000 000 руб. – в срок до 27.06.2020

- 1 000 000 руб. – в срок до 25.07.2020

- 1 000 000 руб. – в срок до 07.08.2020

- 625 000 руб. – в срок до 15.08.2020

Платежными поручениями №481 от 26.06.2020 на сумму 3 000 000 руб., №605 от 24.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., №675 от 06.08.2020 на сумму 500 000 руб., №658 от 06.08.2020 на сумму 500 000 руб., №701 от 13.08.2020 на сумму 625 000 руб. подтверждается внесение истцом предварительной оплаты на общую сумму 5 625 000 руб.

Поставщик обязан отгрузить, обеспечить возможность самовывоза указанных партий товара (с обязательным направлением покупателю уведомления о готовности товара к передаче) на следующий рабочий день после оплаты покупателем партии товара.

Оставшуюся последнюю партию товара стоимостью 500 000 руб. поставщик обязуется поставить (обеспечить готовность партии товара к передаче) 02.11.2020. Отгрузка данной партии производится на условиях 100% пост оплаты: покупатель обязуется совершить платеж 500 000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты получения партии товара (п.2.2 спецификации).

Из универсального передаточного документа №19 от 23.07.2020 следует частичное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара общим объемом 5 077,30 кг. стоимостью 1 777 055 руб.

Доказательства поставки ответчиком иного товара материалы дела не содержат.

19.11.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки, согласно п.2 которого в связи с расторжением договора ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в размере 4 300 000 руб. 

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, 

При этом неосновательное обогащение в размере 3 847 945 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку действующее гражданское законодательство, исходя из принципа диспозитивности гражданско-правового регулирования (пп.4,5 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа свободы договора (пп.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит запрета на согласование сторонами платы, подлежащей уплате при расторжении договора (по аналогии с п.3 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежные средства в размере 452 055 руб., превышающие сумму предварительной платы, подлежат взысканию с ответчика, добровольно принявшего на себя обязательство по их оплате, в качестве платы, связанной с расторжением договора по вине ответчика. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 033,08 за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.10.2022 (за исключением периода действия моратория).

В соответствии с п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае 19.11.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки, согласно п.2 которого в связи с расторжением договора ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в размере 4 300 000 руб. в сроки, указанные в п.3, а именно:

- 1 500 000 руб. в срок до 01.12.2020

- 1 000 000 руб. в срок до 10.12.2020

- 1 800 000 руб. в срок до 25.12.2020

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, арбитражный суд находит его арифметически верным.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом истцом заявлено об отказе от требования о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части указанного требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 20.09.2022, счет на оплату №1633831 от 31.10.2022, чек №2004hq4yty на сумму 35000 руб.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 35 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 13 500 руб., в том числе: представление интересов в судебных заседаниях 10.10.2022, 14.11.2022, 28.11.2022 – 10 500 руб. (по 3 500 руб. за одно заседание, учитывая удаленное участие с использованием системы вэб-конференции), подготовка заявления об уточнении исковых требований – 3 000 руб. (учитывая, что уточнение от 22.11.2022 вызвано неверным расчетом истца и не может быть в силу этого вменено в сумму, подлежащую компенсации ответчиком).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска, в том числе путем взыскания неуплаченной части государственной пошлины (в связи с увеличением исковых требований) непосредственно в доход федерального бюджета (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Борн", г. Пушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 847 945 руб., плату по соглашению о расторжении договора в размере 452 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 033,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 740 руб.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 945 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов