Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7860/2022

г. Владивосток

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6585/2023

на решение от 18.09.2023

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-7860/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600049093)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:11330, возложении обязанности на управление ФРС по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:11330, признании недействительным договора аренды от 25.03.2022 № 17 А-22 и применении последствия недействительности, о внесении в ЕГРН запись о прекращении права аренды ООО «Возрождение», обязании администрации Партизанского ГО,  ООО «Возрождение» не чинить препятствия в пользовании земельным участком и НТО,

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

при участии: о

т истца – адвокат Иванова Е.Ю. (в режиме веб-конференции) по доверенности от  13.05.2022 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката;

от ООО «Возрождение» – адвокат Кондратюк А.Б. по доверенности от 26.07.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от администрации Партизанского городского округа, Управления Росреестра по Приморскому краю, третьих лиц – представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Сушевская) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ответчикам – Администрации Партизанского городского округа (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») с исковыми требованиями о:

- признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:11330, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский городской округ, 

<

...> (далее – спорный земельный участок);

- возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю снять с кадастрового учета спорный земельный участок;

- признании недействительным договора аренды от 25.03.2022 № 17 А-22, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ООО «Возрождение» права аренды спорным земельным участком;

- обязании администрации не препятствовать истцу в использовании спорного земельного участка согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Партизанского городского округа, утвержденной постановлением администрации Партизанского городского округа от 17.12.2018 № 1405-па;

- обязании ООО «Возрождение» не чинить препятствия истцу в размещении нестационарных торговых объектов согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Партизанского городского округа, утвержденной постановлением администрации Партизанского городского округа от 17.12.2018 № 1405-па (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», впоследствии Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сушевская обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проект планировки и межевания территории выполнен с грубыми нарушениями Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) – распространяется на незначительную часть кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок, без проведения общественных слушаний. В дело не представлен договор о развитии застроенной территории. Полагает, что сохраняющие силу договоры о размещении НТО по существу являются договорами аренды земельного участка, при этом порядок изъятия земельного участка, предоставленного для размещения НТО, администрацией не соблюден. Настаивает на нарушении прав истца действиями ответчиков.

В дополнениях к жалобе апеллянт ссылается на то, что при заключении договора аренды земельного участка администрация не указала о наличии обременения до 2025 года в виде НТО. Апеллянт не согласен с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты права. Договор аренды является притворным, прикрывает договор на размещение НТО, которые ООО «Возрождение» размещает на спорном участке. Считает, что препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности истца выражаются в проверках надзорных органов, сносе сотрудниками ООО «Возрождение» одного из торговых павильонов истца, угрозах применения насилия к работникам истца, причинении легкого вреда здоровью сотруднику истца при попытке восстановить утраченное имущество, препятствии в доступе к торговым павильонам. Согласно справке ФСБ России, директор ООО «Возрождение» ФИО3 является членом организованного преступного сообщества «Дальневосточный общак», имеет кличку «Кислый» и криминальный статус «смотрящий за п. Лозовый».

Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, включая: платежные документы по оплате договоров на размещение НТО: платежные поручения в количестве 54 поручения, за период ноябрь 2021 по июль по 2023; копия поручения в адрес ООО «Скиф» исх. № 1 от 10.01.2022 г. в оплате за ИП ФИО2 по договорам на размещение НТО №№ 30, 31, 32 от 16.07.2018, копия уведомления от 28.12.2021 в адрес адвоката Ивановой Е.Ю. по уголовному делу № 12002050018000089, копия справки от 25.06.2021 № 78/30-14/8700 Управления ФСБ России по Приморскому краю служба в г. Находка, копия обращения ИП ФИО2 в адрес Администрации Партизанского ГО от 07.09.2023 вх. № 1.2 - 06-10131 с требованием обеспечить установку снесенного ООО «Возрождение» нестационарного торгового объекта и участие представителя администрации, копия приговора по делу № 1-7/2023 от 08.08.2023, копия апелляционного постановления от 19.10.2023, копии фотографий рынка (спорный земельный участок), компакт-диск приобщить (носитель информации) с видеорепортажем авторской программы Момент Истины (https://youtu.be/m2cqpn29 U), а также видеозаписью использования площади рынка (спорного земельного участка).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Возрождение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Сушевской поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ООО «Возрождение» по доводам жалобы возразил.

Администрация, Управление Росреестра, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, поскольку признал их относящимися к обстоятельствам спора и устраняющими неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом и администрацией заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 16.07.2018 № 30, по которому  администрация предоставила истцу право разместить нестационарные торговые объекты по адресному ориентиру (адресу), в том числе, павильон площадью 23,4 кв.м., местоположение установлено примерно в 30 метрах по направлению на юг относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; павильон площадью 23,4 кв.м., местоположение установлено в 36 метрах по направлению на юг относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; павильон площадью 61,38 кв.м., местоположение установлено примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; павильон площадью 47,36 кв.м., местоположение установлено примерно в 22 метрах по направлению на запад относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, согласно паспорту привязки нестационарного торгового объекта для осуществления торговли, а истец обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором.

В силу пункта 1.3 договора от 16.07.2018 № 30 период размещения объекта установлен с 18.06.2018 по 17.06.2019; на основании пункта 6.1.  договор действует с момента подписания его сторонами  и по 17.06.2025.

Также истцом и администрацией заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 16.07.2018 № 31, по условиям которого администрация предоставила истцу право разместить нестационарные торговые объекты по адресному ориентиру (адресу), в том числе: павильон площадью 20,8 кв.м., местоположение установлено примерно в 7 метрах по направлению на восток относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; павильон площадью 13,5 кв.м., местоположение установлено примерно в 8 метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; павильон площадью 23,2 кв.м., местоположение установлено примерно в 10 метрах по направлению на юг относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; павильон площадью 18 кв.м., местоположение установлено примерно в 20 метрах по направлению на запад относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, согласно паспорту привязки нестационарного торгового объекта для осуществления торговли, а истец обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

В силу пункта 1.3 договора от 16.07.2018 № 31 период размещения объекта установлен с 18.06.2018 по 17.06.2019; на основании пункта 6.1.  договор действует с момента подписания его сторонами  и по 17.06.2025.

Также истцом и администрацией заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 16.07.2018 № 32, по условиям которого администрация предоставила истцу право разместить нестационарные торговые объекты по адресному ориентиру (адресу), в том числе: павильон площадью 23,4 кв.м., местоположение установлено примерно в 30 метрах по направлению на юг относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; павильон площадью 23,4 кв.м., местоположение установлено примерно в 36 метрах по направлению на юг относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; павильон площадью 61,38 кв.м., местоположение установлено примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; павильон площадью 47,36 кв.м., местоположение установлено примерно в 22 метрах по направлению на запад относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, согласно паспорту привязки нестационарного торгового объекта для осуществления торговли, а истец обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

В силу пункта 1.3 договора от 16.07.2018 № 32 период размещения объекта установлен с 18.06.2018 по 17.06.2025; на основании пункта 6.1.  договор действует с момента подписания его сторонами  и по 17.06.2025.

Согласно пунктам 6.2 вышеназванных договоров, данные договоры продлению и пролонгации не подлежат.

В дальнейшем постановлением Администрации Партизанского ГО от 17.12.2018 № 1405-па утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Партизанского городского округа.

Постановлением Главы Партизанского ГО Приморского края № 114-пг от 17.09.2021 утверждена документация по планировке территории «Документация по планировке территории «Проект планировки и межевания территории, площадью 1,05 га в районе улиц Замараева, Дунайская в городе Партизанске Приморского края», на землях населенных пунктов в кадастровом квартале 25:33:180113 образованы земельные участки с условными номерами ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, образованным земельным участкам установлены площадь, вид разрешенного использования и местоположение, в том числе, для многоконтурного земельного участка с условным номером ЗУ1, площадью 3154,64 кв.м. и 151,36 кв.м., вид разрешенного использования «магазины», местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский городской округ, 

<

...>.

19.11.2021 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:11330 площадью 3 306 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский городской округ, 

<

...>.

Администрацией (арендодатель) и ООО «Возрождение» (арендатор), на основании протокола от 14.03.2022 № 17 рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 090222/133617/01 заключен договор аренды земельного участка 25.03.2022 № 17 А-22, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду из земель населенных пунктов спорный земельный участок сроком на 10 лет. Договор аренды от 25.03.2022 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что формирование, постановка на государственный кадастровый учет и последующее предоставление спорного земельного участка ООО «Возрождение» в аренду являются незаконными, а заключенный ответчиками договор аренды земельного участка № 17 А22 от 25.03.2022 является недействительным), истец обратился рассматриваемым с иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Требования истца основаны на указанных выше договорах на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) и направлены на защиту вытекающих из данных договоров прав.

В свою очередь, правоотношения по размещению НТО регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса РФ «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Таким образом, действующим правовым регулированием использование земель или земельного участка, находящихся в публичной собственности, для размещения НТО осуществляется в порядке, не требующем разрешения вопроса о предоставлении земельного участка, необходимого для размещения такого торгового объекта, в аренду либо на ином основании, равно как и установления сервитута.

Исходя из изложенного, включение НТО в схему размещения, заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта, не свидетельствует о наличии у собственника такого объекта поименованного вещного права на расположенный под объектом земельный участок.

Одновременно, фактическое использование  расположенного земельного участка под НТО, размещенного в установленном порядке, включая отражение в схеме размещения НТО, а также при заключении того или иного соглашения, по существу является правомерным использованием той или иной части земельного участка (в том числе возможно сформированного впоследствии) лицом, находящимся в правовых отношениях с распорядителем соответствующих земельных участков, относимых к публичной собственности.

Указанное правомерное использование в рамках отмеченных правовых отношений регулируется положениями о размещении НТО в соответствующем публичном субъекте, а также условиями соглашения между владельцем НТО и компетентным представителем такого субъекта, в случае его заключения.

Наличие соответствующего права использования земельного участка подлежит учету в том числе третьими лицами, также в случае приобретении ими прав на соответствующий земельный участок.

Так, в соответствии со статьей 613 ГК РФ, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о применимости положений указанной нормы к сложившимся правоотношениям сторон в конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Принимая спорный земельный участок в аренду, арендатор должен был оценить наглядное наличие там ряда объектов НТО, принадлежащих ответчику, применительно к реализации положений статьи 612 ГК РФ. Вместе с тем, сведений о реализации таких прав арендатором участка материалы дела не содержат.

Таким образом, сама по себе передача администрацией в аренду сформированного земельного участка, в пределах которого находилось определенное количество ранее правомерно размещенных объектов НТО истца, не лишает истца предоставленного ему на основании действующих договоров права на их размещение, которое по существу представляет собой временное правомерное ограничение правомочий арендатора по распоряжению и пользованию земельным участком применительно к положениям статей 612, 613  ГК РФ.

В рассматриваемом случае, согласно пунктам 1.3 договоров на размещение НТО №№ 30, 31 от 16.07.2018, период размещения объектов устанавливается с 18.06.2018 по 17.06.2019, договором № 32 от 16.07.2018 – с 18.06.2018 по 17.06.2025.

Вместе с тем, пунктами 6.1 всех трех договоров срок их действия установлен по 17.06.2025.

При этом, несмотря на запрет на пролонгацию договоров, установленный пунктами 6.2 договоров, администрацией не предъявлялось требований об освобождении земельного участка от НТО, истец продолжает вносить принимаемую администрацией  плату за размещение НТО, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая положения пунктов 1.3 и 6.1 договоров в их взаимосвязи с последующим поведением сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца прав на размещение  отмеченных объектов НТО согласно представленных договором сроком до 17.06.2025.

Подтверждения реализации со стороны администрации как стороны таких договоров каких либо действий в порядке применения положений раздела 4 «Прекращение договоров» материалы дела не содержат; оснований для признания наличия аналогичных прав в отношении объектов НТО у арендатора земельного участка не имеется.

Вместе с тем,  отмеченные обстоятельства сами по себе не привели к принятию неверного по сути решения.

Так, в части требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и его снятии с кадастрового учета, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство – мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно статье 3 названного Закона землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства.

Как установлено частью 1 статьи 35 федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона № 221-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Исходя из изложенного, межевой план земельного участка, оформляющий результаты межевания, в процессе которого происходит установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ на местности, представляет собой технический акт, являющийся основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет вновь образуемого объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Межевой план земельного участка не является ни сделкой, ни ненормативным актом, то есть сам по себе не влечет правовых последствий и не может быть признан недействительным в порядке параграфа 2 главы 9 ГК РФ, главы 24 АПК РФ.

Поскольку результатом межевания является установление границ земельного участка, к лицам, права которых могут быть нарушены в результате межевания, относятся правообладатели смежных земельных участков, а надлежащим способом защиты нарушенных прав, в результате применения которого может быть принят судебный акт, служащий основанием для внесения изменений в сведения о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, является предъявление иска об установлении границ земельного участка.

Истец к таким лицам не относится, поскольку как установлено выше, поименованных вещных прав на сформированный земельный участок не имеет, в связи с чем является верным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в данной части.

В свою очередь, статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как приведено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истец не является стороной договора аренды, не претендует на получение спорного земельного участка в пользование, у него, с учетом установленного коллегией режима сохранения прав использования земельным участком под объектами НТО вплоть до возможного изменения условий такого пользования при реализации Администрацией Партизанского ГО соответствующих прав из отмеченных договоров  №№30, 31, 32,  отсутствуют достаточные основания в признании договора аренды недействительным.

В силу изложенного, требование о признании договора аренды от 25.03.2022 № 17 А-22 недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

Следующее из материалов дела отсутствие со стороны администрации неправомерных требований о демонтаже объектов истца, недоказанность совершения указанным ответчиком иных действий по чинению препятствий в использовании НТО по назначению, является основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

В части требований об обязании ООО «Возрождение» не чинить препятствия истцу в размещении НТО апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование требований, апеллянт ссылается на приговор от 08.08.2023 по уголовному делу № 1-7/2023 мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска.

Вместе с тем, из данного приговора не усматривается систематическое чинение определенных препятствий в использовании установленных на основании договоров №№ 30, 31, 32 от 16.07.2018 нестационарных торговых объектов именно ООО «Возрождение», сложившаяся конфликтная ситуация связана с личными взаимоотношениями определенных физических лиц, получившими соответствующую правовую оценку.

Других достоверных доказательств нарушения прав истца на использование правомерно размещенных НТО определенными конкретными действиями арендатора земельного участка материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение для целей пересмотра обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023  по делу №А51-7860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.М. Синицына