﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4300/2019

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13854/2019) ООО "Проектремстрой №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-4300/2019 (судья Корж Н.Я.), принятое 

по иску ООО "Интеко"

к  ООО "Проектремстрой №1"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Проектремстрой №1" (ответчик) 150 000 руб. – в возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением №654 от 16.11.2018 г. и 1 273 руб. 97 коп. – проценты по расчету на 26.12.2018 г.

Решением суда от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 16.11.2018 № 654 перечислил ответчику 150 000 рублей в качестве оплаты по счету № 195 от 12.11.2018 к договору поставки № 195/4 от 12.11.2018.

Как указал истец в претензии и в исковом заявлении, между сторонами было достигнуто соглашение на изготовление модульного здания. Договор был заключен в устной форме, вся переписка велась путем отправки сообщений на электронную почту. 

Денежные средства перечислены в счет оплаты по соглашению, однако встречные обязательства ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие возражений ответчика, заявленные требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств обоснованности получения и удержания денежных средств ответчик не представил.

Ссылки ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ также отклоняются, поскольку пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель. В случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного.

Однако данные положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией и доказательством отправки ее в адрес ответчика (л.д. 7-9).

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2019 по делу №  А56-4300/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас