ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60416/17

16 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу № А41-60416/17 по иску открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ОАО "НПТО ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис»  (далее – ООО "УК "СпецКомСервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере  25.405.166 руб. 07 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41- 60416/17 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "СпецКомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 стороны заключили договор теплоснабжения № 699-ОТ, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществить поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителю в целях оказания потребителем коммунальных услуг жилищному фонду, переданному ему в управление, согласно графику потребления тепловой энергии, а потребитель обязуется принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию и/или теплоноситель.

Согласно п. 5.4 договора потребитель оплачивает за тепловую энергию теплоснабжающей организации согласно выставленным счетам не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с п.  4.1 договора расчеты за поставленную тепловую энергию ведутся между сторонами на основании коллективных приборов учета (счетчиков). В условиях отсутствия (либо неисправности) приборов учета на дома, обслуживаемые потребителем, стороны договорились, что фактическое количество тепловой энергии, принятой потребителем, до установки (принятия в эксплуатацию) узлов учета тепловой энергии будет производиться согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», на основании которого разработано Приложение № 1 к настоящему договору.

Истец за период с января по апрель 2017 поставил тепловую энергию на общую сумму 232.041.117 руб. 13 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за указанный период составила 25.405.166 руб. 07 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Правоотношения сторон по спорным договорам регулируются нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Задолженность ответчика в сумме 25.405.166 руб. 07 коп. подтверждена счетом на оплату, счет - фактурой, а также  актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, равно как и не представлен контррасчет либо акт сверки расчетов.

При таких обстоятельствах, требование истца является правомерным и обоснованным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, что подтверждается отчетами в форме № 23 является несостоятельным, поскольку указанные отчеты не являются платежными документами, а используются в качестве внутренних документов ООО «МосОблЕИРЦ».

Кроме того, ссылка на несвоевременную оплату гражданами-потребителями оказанных услуг является необоснованной, поскольку договор теплоснабжения заключен между сторонами настоящего спора. 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 года по делу                     № А41-60416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина