ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024

        Дело № А40-267724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»–  ФИО1 по доверенности от 20.09.2023, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»)– ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года

по иску Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее также – Ассоциация МСРО «Содействие») обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (новое наименование общество с ограниченной ответственностью  «Сапфир») (далее соответственно также – «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Сапфир») с требованием о взыскании суммы денежных средств, уплаченных из компенсационного фонда в размере 777 459,32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, в частности,  указал следующее.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам установленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А56-53852/2014, в том числе тем обстоятельствам, что с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 697 117,77 рублей, а также обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Орловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А48-4707/2021, в том числе тому, что с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в пользу ФИО4 взыскано 701 109,48 рублей, из которых: 697 117,77 рублей компенсационная выплата и 3 991,71 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 26.05.2021, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 697 117,77 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, также взыскать 17 022,00 рублей госпошлины, 56 500,00 рублей судебных расходов на представителя, 1 600,00 рублей расходов на оформление доверенности, 1 227,84 рублей почтовых расходов по делу.

 Судом первой инстанции не устанавливались составляющие заявленной к взысканию суммы убытков в размере 777 459,32 рублей (компенсационная выплата и проценты по статье 395 ГК РФ), между тем суду надлежало их установить.

Суду надлежало установить наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в отношении суммы 80 341,55 рублей – суммы, превышающей компенсационную выплату в размере 697 117,77 рублей (80 341,55 = 777 459,32 – 697 117,77).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А48-4707/2021 с ответчика взысканы денежные суммы ввиду нарушения истцом положений пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве, согласно которым саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Соответственно в отношении суммы 80 341,55 рублей отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправность, причинно-следственная связь. Оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что вывод судов об отсутствии доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования № 61-16/TPL16/001668 от 14.07.2016 не соответствует содержащимся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Судами неверно применены статьи 134, 142 Закона о банкротстве, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2029 по делу №А56-53852/2014 установлено, что неправомерные действия ФИО3 заключаются как в нерезервировании денежных средств по заявленному требованию о выплате процентов ФИО4 (с 18.03.2016), а также в осуществлении платежей в нарушение установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в период страхования с 16.07.2016 по 15.07.2017. В этот период в нарушение очередности арбитражный управляющий осуществлял, в частности, платежи в пользу ООО «Вектор права», ООО «Эксо-Орел», выплачивал заработную плату работникам. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу №А56-53852/2014 ЗАО «РосТрансСтрой» признано банкротом, введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу №А56-53852/2014 конкурсным управляющим ЗАО «РосТрансСтрой» утверждена ФИО3 - член Ассоциации МСРО «Содействие». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО4 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО3 и взыскании с нее убытков в размере 697 117,77 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу №А56-53852/2014 в удовлетворении заявленных ФИО4 требовании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу №А56-53852/2014 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очереди удовлетворения требований кредиторов; бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не зарезервированы денежные средства, предназначенные для уплаты в будущем процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 c ФИО3, в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 697 117,77 рублей.

Между ответчиком и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» №61-16ATPL16/001668, действующий в период 16.07.2016 - 15.07.2017. 

Страховая сумма по договору определена в размере 10 000 000,00 рублей. 

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Страховой случай по договору страхования №61-16/TPL16/001668 подтвержден вступившим в законную силу решением суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего ФИО3 перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ФИО4 свидетельствует о наступлении страховою случая.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2022 по делу №А48-4707/2021 взыскано с Ассоциации МСРО «Содействие» в пользу ФИО4 777 459,32 рублей, в том числе компенсационную выплату в размере 697 117,77 рублей. 

22.11.2022 истцом осуществлена компенсационная выплата из компенсационного фонда в размере 777 459,32 рублей в пользу ФИО4 в целях возмещения убытков, причиненных ФИО3, платежным поручением №617 от 22.11.2022. 

Истец указал, что убытки ответчиком истцу не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 927, 931, 942, 957, 963, 1064, 1081, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьей 9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьями 20, 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 134, 142, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, исходили из того, что: 

страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего; 

при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего, исходили из того, что ФИО3 являлся членом Ассоциации МСРО «Содействие»;

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-53852/2014 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 697 117,77 рублей; 

решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2022 по делу № А48-4707/2021 с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в пользу ФИО4 взыскано 701 109,48 рублей, из которых: 697 117,77 рублей компенсационная выплата и 3 991,71 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 26.05.2021, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 697 117,77 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, также взыскать 17 022,00 рублей госпошлины, 56 500,00 рублей судебных расходов на представителя, 1 600,00 рублей расходов на оформление доверенности, 1 227,84 рублей почтовых расходов по делу;

сумма удовлетворенных к Ассоциации МСРО «Содействие» исковых требований в размере 777 459,32 рублей состоит из: 697 117,77 рублей – убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО3, 80 341,55 рублей – взысканные с Ассоциации МСРО «Содействие» при рассмотрении дела № А48-4707/2021 проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы;

заявленные к ответчику требования в части взыскания 80 341,55 рублей не относятся к объекту страхования – имущественной ответственности арбитражного управляющего.

Установив, что страховой случай подтвержден вступившим в законную силу решением суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего ФИО3 перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, между тем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что страховой случай произошел вне периода действия страхования (статья 957 ГК РФ), что требование о взыскания денежных средств в размере 697 117,77 рублей, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что заявленные к ответчику требования в части взыскания 80 341,55 рублей не относятся к объекту страхования – имущественной ответственности арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судов о том, что страховой случай произошел вне периода страхования по спорному договору страхования.

Суды сделали два противоречащих друг другу вывода. 

В одном случае суды указали, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очереди удовлетворения требований кредиторов; в бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выразившемся в нарушении пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не зарезервированы денежные средства, предназначенные для уплаты в будущем процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4

Во втором случае суды указали, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-53852/2014 установлено ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков ФИО4, выразившееся в непринятии ФИО3 мер по резервированию денежных средств на расчетном счету должника, предназначенных для выплаты ФИО4

Таким образом, во втором случае суды немотивированно исключили из ранее установленных судами нарушений действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении установленной пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очереди удовлетворения требований кредиторов. Второй вывод противоречит обстоятельствам, установленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-53852/2014, и ранее сделанному судами выводу о нарушениях конкурсного управляющего ФИО3

В частности, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-53852/2014 указано, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 допущено нарушение, выразившееся в установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов; в бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в нарушении пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не зарезервированы денежные средства, предназначенные для уплаты в будущем процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 306-ЭС17-6557, довод арбитражного управляющего о том, что он не располагал достоверными сведениями о задолженности перед кредитором, в связи с чем отметил указанную задолженность в реестре требований кредиторов как неустановленную (неподтвержденную документально), подлежит отклонению, поскольку в подобной ситуации любой разумный управляющий применительно к пункту 6 статьи 142 Закон о банкротства зарезервировал бы спорную сумму до разрешения вопроса об обоснованности требований.

Второй вывод повлек неправильный вывод судов о наступлении  страхового случая вне периода страхования по спорному договору, что привело к неправильному применению норм материального права.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» денежной суммы в размере 697 117,77 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу А40-267724/22  отменить.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 697 117,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 632,17 рублей. В  остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000,00 рублей.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Кольцова

           В.В. Петрова