﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2019 года

Дело №

А56-90271/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» Шевченко С.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отливан Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-90271/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Отливан Наталья Сергеевна,                               ОГРНИП 318665800008032 (далее также - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1089847131538, ИНН 7842381818 (далее - Компания), 8 723 388 руб. 44 коп. задолженности по договорам от 13.10.2014 № 889-СД-19-Ш-7 (3, 4, 5), ВП-5-СУГС, от 30.05.2014                            № 772-Ю-1-8,25,26-СУГС, от 26.06.2014 № 829-СД-20-1-8 (7,8,9)-СУГС, от 27.07.2015 № 1086-СД-20-1-7, 8-СУГС, от 05.05.2014 № 745-СД-20-1-6 (1, 2, 3, 4)-СУГС, от 01.07.2015 № 1072-СД-19-IV-1-СУГС, от 26.06.2014 № 1003-СД-19-Ш-7 (1, 5)-СУГС, а также 2 009 066 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб»), и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - ГС» (далее – ООО «СУ-ГС) Пономарев Валерий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю полностью отказано. 

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда от 21.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным истцом, в связи с чем неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Истец указывает, что судами не учтены подлежащие применению положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым на ответчика возложена обязанность сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений против требований первоначального кредитора и предоставить возможность ознакомления с ними, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору; в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Кроме того, податель жалобы считает, что задолженность ответчика следовало определять по каждому из договоров, а следовательно судами необоснованно приняты во внимание акты сверки задолженности по всем договорам в целом. Исходя из приведенных обстоятельств истец считает, что в любом случае понесенные им судебные расходы по делу подлежали отнесению судами на ответчика, поскольку не представив новому кредитору в порядке статьи 386 ГК РФ возражения против  требований первоначального кредитора, Компания допустила злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Главстрой-СПб» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 14.08.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 04.09.2019 на 10 час. 30 мин.

Определением председателя судебного состава от 03.09.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы судья  Лущаев С.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Журавлеву О.Р.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

Предпринимателем до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.  

В судебном заседании представитель ООО «Главстрой-СПб» возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца. 

Поскольку Предприниматель, Компания и конкурсный управляющий Пономарев В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, то в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их отсутствие не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу                            № А56-10653/2016 ООО «СУ-ГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев В.В.

Конкурсный управляющий Пономарев В.В. произвел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «СУ-ГС», в том числе в отношении Компании, составил инвентаризационную опись от 12.07.2017 № 1 и на основании решения собрания кредиторов должника от 15.08.2018 включил выявленную задолженность в состав лота № 8 на открытых электронных торгах в форме публичного предложения по реализации имущества и прав требования должника.

По результатам проведенных торгов между ООО «СУ-ГС» в лице конкурсного управляющего Пономарева В.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 05.03.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 002116/8 (далее – договор цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий приобрел право требования исполнения денежного обязательства по отношению к Компании в размере 8 723 310 руб. 94 коп. по договорам от 13.10.2014 № 889-СД-19-Ш-7 (3, 4, 5), ВП-5-СУГС, от 30.05.2014 № 772-Ю-1-8,25,26-СУГС, от 26.06.2014 № 829-СД-20-1-8 (7, 8, 9)-СУГС, от 27.07.2015 № 1086-СД-20-1-7,8-СУГС, от 05.05.2014 № 745-СД-20-1-6 (1, 2, 3, 4)-СУГС, от 01.07.2015 № 1072-СД-19-IV-1-СУГС, от 26.06.2014 № 1003-СД-19-Ш-7 (1,5)-СУГС (пункт 1.1.5).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цедент подтвердил, что с момента оплаты цессионарием суммы возмещения за уступку прав требований в размере, установленном в пункте 1.3 данного договора, к цессионарию переходят все права кредитора должника по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора, в частности право на принудительное взыскание с должника суммы долга, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом начисляемых вплоть до даты возврата займа, неустойки и прочее.

О состоявшейся уступке права требования Предприниматель как новый кредитор уведомил Компанию претензией-уведомлением от 28.04.2018 (том 1 л.д. 11-13), а также просил погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения данного уведомления.  

Оставление указанных требований Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность Компании перед ООО «СУ-ГС» на дату заключения договора цессии отсутствовала, и, соответственно, правовых оснований для ее взыскания с ответчика не имелось, полностью отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга основывался на том, что последний выполнил работы по договорам от 13.10.2014 № 889-СД-19-Ш-7 (3, 4, 5), ВП-5-СУГС, от 30.05.2014                   № 772-Ю-1-8,25,26-СУГС, от 26.06.2014 № 829-СД-20-1-8 (7, 8, 9)-СУГС и сдал их результат ООО «СУ-ГС» по актам о приемке выполненных работ на сумму меньшую, нежели фактически была выплачена ему по этим договорам; по договору от 26.06.2014 № 1003-СД-19-Ш-7 (1,5)-СУГС приобрел материалы на сумму меньшую, чем аванс, перечисленный заказчиком на эти цели, а также не компенсировал заказчику расходы на оплату электрической энергии по договорам, что в целом составило его неосновательное обогащение в сумме                                8 723 388 руб. 44 коп. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если это связано, в частности, с излишней оплатой товара, работ, услуг.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, представленными ответчиком актами сверки расчетов, подписанными  между Компанией и ООО «СУ-ГС» как по отдельным договорам, так и по их взаимным расчетам в целом со ссылкой на каждый из заключенных договоров, подтверждено отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед заказчиком.

Напротив, согласно этим актам сверки взаимных расчетов, в том числе по акту, составленному по состоянию на 31.12.2016,  задолженность самого заказчика ООО «СУ-ГС» перед Компанией по договорам подряда составила                         25 593 913 руб. 23 коп. При этом судами установлено, что данная сумма задолженности ООО «СУ-ГС» определена сторонами спорных договоров с учетом корректировки стоимости фактически выполненных работ, включая материалы и прочие расходы, на которую Предприниматель ссылался в исковом заявлении. 

Доказательства недостоверности имеющихся в материалах дела актов сверок взаимных расчетов Предприниматель в ходе судебного разбирательства не представил, с заявлением об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ к суду не обращался, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Также из материалов дела следует, что Компания 28.11.2016 в рамках дела               № А56-10653/2016 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-ГС» стоимости принятых, но неоплаченных работ с учетом резервных удержаний, по всем спорным договорам на общую сумму                                        25 596 026 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-10653/2016 требования Компании в размере 25 596 026 руб. 27 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ это обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии часть этого долга ООО «СУ-ГС» в сумме                                              20 655 027 руб. 31 коп. уступлена Компанией ООО «Главстрой СПб» по договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2017 № 1074-СД-20-I-6(ПБ),7(ПГ)-ГССПб, что послужило основанием для процессуальной замены конкурсного кредитора (Компании) по требованию в размере 20 957 073 руб. 35 коп., включенному в реестр требований кредиторов ООО «СУ-ГС», на правопреемника - ООО «Главстрой СПб» согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-10653/2016. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем на торгах, проведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства,  приобретен несуществующий долг Компании перед  ООО «СУ-ГС», связанный с неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка Предпринимателя на то, что в нарушение статьи 386 ГК РФ Компания, получив от нового кредитора претензию-уведомление от 28.04.2018, не представила последнему в разумный срок возражения в отношении отсутствия долга, которые она имела против первоначального кредитора, а поэтому ответчик не вправе ссылаться на такие основания при рассмотрении спора в суде, обоснованно не принята судами во внимание.

Обращаясь к положениям статьи 386 ГК РФ, истец использует их в редакции, применяющейся к отношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №  212-ФЗ; пункт 1 и 2 статьи 9 указанного Закона), то есть после 01.06.2018.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона №  212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного  Федерального закона. 

Поскольку договор цессии заключен Предпринимателем с ООО «СУ-ГС» 05.03.2018, а уведомление об этом в адрес должника направлено 28.04.2018, в отношении последнего не могут применяться вступившие в силу с 01.06.2018 положения статьи 386 ГК РФ, определяющие последствия неисполнения должником обязанности в разумный срок после получения уведомления о переходе прав по обязательству сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений с предоставлением ему возможности ознакомления с ними. 

В этой связи не может быть признан обоснованным и довод жалобы Предпринимателя о допущенном со стороны Компании злоупотреблении процессуальными правами и о необходимости применения в этом случае положений части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесения на Компанию в полном объеме судебных расходов истца в размере 66 617 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на другую сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из содержания данной нормы возможность отнесения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Однако материалами дела не подтверждается, что ответчик каким-либо образом злоупотреблял предоставленными ему процессуальными правами и воспрепятствовал рассмотрению дела и принятию судом решения по существу спора.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 66 617 руб., принимая во внимание то, что Предпринимателю полностью отказано в удовлетворении иска. 

Выраженное истцом в кассационной жалобе несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы истца направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А56-90271/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отливан Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева