﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9896/2021-ГК

г. Пермь

10 сентября 2021 года

Дело № А71-9008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полудницыным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 мая 2021 года 

по делу № А71-9008/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» (ОГРН 1041800760825, ИНН 1832040350)

к акционерному обществу «Желдорипотека» (ОГРН 1027739623988, ИНН 502914816110), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Уралдомстрой»

об обязании устранить недостатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» (далее – истец, ООО «УК «ЖРП-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – ответчик 1, АО «Желдорипотека») и обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Уралдомстрой» (далее – ответчик 2, ООО СЗ «Уралдомстрой») об обязании в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 15 по ул. Зои Космодемьянской в г. Ижевске.

Решением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на производство работ по монтажу системы горячего водоснабжения и теплового пункта с нарушением требований ГОСТ 3262-75. Апеллянт полагает, что выявленные недостатки являются скрытыми, в связи с чем установленные действующим законодательством гарантийные сроки в данном случае не применимы.

Ответчиками направлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 ходатайство АО «Желдорипотека» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Желдорипотека» и ООО СЗ «Уралдомстрой» являются застройщиками проекта «Первый этап строительства – секции №№ 1, 2, 3, 4, 5, трансформаторная подстанция «Жилого комплекса с объектами социально-бытового обслуживания в квартале, ограниченном улицами Клубная – Молодогвардейская – З.Космодемьянской в Ленинском районе г. Ижевска».

Разрешение № 103180054400 на ввод секций №№ 3, 4 в эксплуатацию получено АО «Желдорипотека» 24.08.2012. Разрешение № RU18303000-388-2015 на ввод в эксплуатацию секций № 1, 2 получено АО «Желдорипотека» 28.08.2015. Секция № 5 введена в эксплуатацию разрешением № 1031800554400-«110» от 29.12.2021.

С 01.07.2018 ООО «УК «ЖРП-Мастер» решением общего собрания собственников помещений выбрана управляющей компанией МКД № 15.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ № 2/361 от 02.08.2015 при прокладке трубопроводных стояков ГВС, ХВС применены трубы полипропиленовые PN10 и PN20 дм. 25-40 мм.

ООО «УК «ЖРП-Мастер» выявлены дефекты сетей ГВС в МКД № 15, о чем составлены акты от 17.07.2020, 05.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 18.11.2020. Актами установлено, что усиление коррозии водогазопроводных труб повлияло на проходимость воды по трубам, что привело к снижению температуры воды, цветности воды и напору подаваемой воды потребителю. Дальнейшая эксплуатация трубопровода горячего водоснабжения не представляется возможной, необходима замена магистральных оцинкованных водогазопроводных труб.

Управляющей компанией направлена в адрес застройщиком претензия от 28.07.2020 № 365 с требованием произвести замену полипропиленовых труб системы горячего водоснабжения в МКД № 15 на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, а также осуществить гидроизоляцию пола в нишах с заделкой сквозных отверстий в плитах перекрытия в местах прохождения трубопроводных стояков ГВС и ХВС. 

Претензия получена застройщиками и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК «ЖРП-Мастер» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

30.04.2021 ООО «УК «ЖРП-Мастер» составлены акты с участием комиссии об осмотре системы ГВС МКД № 15 на предмет нарушения проектной документации, требований строительных норм и правил, а также установки труб из материала, который не может быть использован в системе горячего водоснабжения в жилом доме.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ) и пришел к выводу, что гарантийный срок на инженерное оборудований истек, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об устранении недостатков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу пу. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, первая квартира секции 3 (застройщик АО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Нижний Новгород) передана собственнику 15.11.2012 на основании акта приема-передачи квартиры № 213 (том 2 л.д. 108-109); в секции 4 (застройщик АО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Нижний Новгород) передана собственнику 26.09.2012 на основании акта приема-передачи квартиры (том 2 л.д. 117-118); в секции 1 (застройщик АО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Нижний Новгород) передана собственнику 24.11.2015 на основании акта приема-передачи квартиры (том 2 л.д. 129-130); в секции 2 (застройщик АО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Нижний Новгород) передана собственнику 24.11.2015 на основании акта приема-передачи квартиры (том 2 л.д. 135-136); в секции 5 (застройщик ООО СЗ "Уралдомстрой") передана собственнику 15.11.2013 на основании акта приема-передачи квартиры в собственность (том 2 л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик несет ответственность за скрытые недостатки выполненных работ по истечении гарантийного срока, момент обнаружения скрытых недостатков является основанием для прерывания старого гарантийного срока и начала исчисления нового, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права.

Исходя из ст. 7 Закона № 214-ФЗ, ч. 1 ст. 755 ГК РФ следует, что застройщик отвечает перед собственниками помещений за надлежащее качество строительства жилого дома в пределах установленного гарантийного срока.

Гражданский кодекс связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (ст. 720, 754, 756 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данных норм, руководствуясь п. 2 ст. 65 АПК РФ, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Выявленные управляющей компанией недостатки являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемке результатов работ.

Доказательств того, что отмеченные недостатки не являются явными, носят скрытый характер, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гарантийный срок на инженерное оборудование  в секциях 3 и 4 истек в 2015 году; гарантийный срок на инженерное оборудование в секциях 1 и 2 истек в 2018 году; гарантийный срок на инженерное оборудование по секции 5 истек в 2016 году.

Истцом впервые в письменном порядке предъявлено требование о замене труб ГВС претензией № 365 от 28.07.2020 на основании актов от 08.07.2020, 17.07.2020, то есть за пределами гарантийного срока.

Ответчиками заявлено о нарушении истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (ч. 3 ст. 725 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца с требованием об устранении недостатков за пределами гарантийного срока и дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (05.08.2020), следует признать верными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию об устранении недостатков объекта строительства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года по делу № А71-9008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                  И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                        О.В. Суслова