АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5962/2021

г. Краснодар

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.07.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Авто» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А63-5962/2021, установил следующее.

ООО «Гидрострой» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тайм-Авто» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 430 110 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку директор компании ФИО2, подписавший договор поставки от 16.04.2019 № 16/04-19 и универсальные передаточные документы (далее – УПД), в течение 2019 года не заявлял нареканий по наименованию, количеству, цене и срокам поставки при приемке продукции, это свидетельствует о том, что оплата товара  произведена на основании договора. Суд апелляционной инстанции не проверил довод ответчика о том, что общество 28.09.2021, исполняя определение суда от 27.07.2021, направило в  суд первой отзыв  с приложением истребуемых документов, что подтверждается кассовым чеком-ордером от 28.09.2021 с описью (трек-номер 35396013005535). Ошибка в цифрах ИНН в оттиске печати компании не свидетельствует об отсутствии поставки товара. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела копий книги продаж общества, декларации об оплате налогов за период совершения сделки с компанией, платежных поручений об оплате налога НДС за 2 квартал 2019 года с оспариваемой суммы сделки, подтверждающих отсутствие  мнимости сделки. Ответчик не мог представить доказательства суду первой инстанции, поскольку юрисконсульт общества не проявил правовой бдительности по сбору бухгалтерской документации по сопровождению данной операции. Отсутствие в деле представленных ответчиком документов привело к вынесению неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу № А63-14126/2020 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В соответствии с полномочиями конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что платежными поручениями от 22.04.2019 № 134 и от 16.04.2019 № 121 компания перечислила на счет общества 6 430 110 рублей.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны общества на указанную сумму, конкурсный управляющий  обратился в  арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что перечисление спорной суммы подтверждено названными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в сумме 6 430 110 рублей, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в подтверждение встречного предоставление компании со стороны общества товара на спорную сумму представил в дело копию договора поставки от 16.04.2019 № 16/04-19 арматурной стали класса А500С диаметром 10, 12, 18, 20 мм, счета от 16.04.2019 № 341 и от 22.04.2019 № 374, а также счета-фактуры от 15.04.2019 № 1150, 1156, 1157, от 16.04.2019 № 1152, 1153, от 22.04.2019 № 1154, 1155. На представленных обществом УПД в графе получения товара указана подпись директора компании ФИО2, скрепленная оттиском печати организации истца.

Определением от 27.07.2021 суд первой инстанции в целях проверки реальности совершенных ответчиком действий в связи с заявлением конкурсного управляющего компании о недостоверности доказательств предложил обществу представить подлинные документы в обоснование доводов о поставке, в том числе договор поставки, пояснить, каким транспортом осуществлена поставка в адрес истца, какими силами осуществлена погрузка транспорта, документально обосновать  возможность транспортировки товара, его хранения, сведения о появлении  товара на складе ответчика.

Определение суда ответчиком не исполнено, истребуемые документы не представлены.

Суды также учли, что  на УПД имеется оттиск печати компании с указанием ИНН 

<

***>, в то время как ИНН компании  

<

***>, который указан во всех документах истца, в том числе в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, банковских карточках с образцами подписей и оттиска печати в отношении компании. Этот же ИНН указан в представленных ответчиком копии договора поставки от 16.04.2019 № 16/04-19, счетах на оплату, счетах-фактурах, а также в платежных поручениях истца на оплату арматурной стали. В представленных ответчиком документах суды установили  несоответствия по датам: копия договора поставки № 16/04-19 датирована 16.04.2019, в то время как УПД № 1150, 1156, 1157 выписаны 15.04.2019.

Суды также указали на несоответствие оттиска печати компании оттискам печати  на представленных УПД, это должны были установить  представители общества, производящие отпуск продукции,  поскольку в их распоряжении имелись сведения об ИНН получателя, в том числе указанные в самих УПД. Непредъявление обществом требований о надлежащем подтверждении полномочий представителя получателя возлагает на ответчика риск последствий такого бездействия.

Установив эти обстоятельства, суды сочли  недоказанным  наличие оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком. 

Ссылка ответчика на то, что ИНН не является обязательным реквизитом первичного бухгалтерского документа, отклонена апелляционным судом, поскольку в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по поставке данный довод не имеет правового значения. Несоответствие ИНН в совокупности установленных по делу обстоятельств подтверждает позицию истца.

Довод подателя жалобы о неправомерности действий суда апелляционной инстанции, выразившихся в отказе  приобщить  к материалам дела книги продаж общества, декларации об оплате налогов за период совершения сделки с компанией, платежных поручений об оплате  НДС за 2 квартал 2019 года с оспариваемой суммы сделки, не может быть принят во внимание, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном деле апелляционный суд не установил наличие таких причин. Обратного ответчик не доказал.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом округа. Несовершение ответчиком процессуальных действий влечет риск наступления для него соответствующих последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А63-5962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

                                            М.Н. Малыхина