СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14107/2022-ГК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело № А60-42030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года

по делу № А60-42030/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – ООО «ПЗГО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, переданной по договору энергоснабжения № 131543 от 01.03.2019 в размере 1 486 214 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 431 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом суду документы в адрес ответчика не поступали, доказательства их направления истцом отсутствуют.

Ввиду отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированного нахождением представителя на самоизоляции, апеллянт утверждает, что он был лишен возможности представить суду документы, способные повлиять на исход рассмотрения спора.

С суммой исковых требований ответчик не согласен, ввиду осуществления им частичной оплаты задолженности.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика, просит обжалуемое решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПЗГО» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 131543, по условиям которого (п. 1.1), истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора. 

Поставив ответчику электрическую энергию в период с апреля по май 2022 года, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата полученной энергии ответчиком осуществлена не была.

Согласно расчету истца, стоимость отпущенных ответчику в спорный период энергетических ресурсов составила 1 486 214 руб. 41 коп. (с учетом уточнения). 

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ссылаясь на приведенные обстоятельства АО «Энергосбыт Плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия со стороны ответчика, как возражений по существу заявленного требования, так и доказательств уплаты суммы долга полностью или в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом подтвержденного материалами дела и не опровергаемого ответчиком факта оказания истцом услуг энергоснабжения в спорный период, количества электроэнергии, подтвержденной актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, безоговорочно подписанными сторонами договора, принимая во внимание, что ответчик, мотивированных возражений против заявленных требований не направил, поставленный ресурс не оплатил и доказательства иного в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их полностью. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований.

Утверждение апеллянта об осуществлении оплаты части задолженности, не подтверждённое соответствующими представленными в материалы дела платежными документами, является необоснованным.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, было справедливо отклонено судом первой инстанции как не подтвержденное уважительностью причин необходимости отложения. 

По мнению суда, в условиях самоизоляции одного представителя, ответчик был вправе привлечь для защиты своих интересов другого компетентного специалиста, чего, однако, не сделал. Ходатайства о проведении судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» либо посредством видеоконференц-связи обществом также не заявлялось. 

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

По мнению апелляционного суда, являясь осведомленным о возбуждении арбитражным судом производства по настоящему делу, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, реализуя свои процессуальные права, ответчик имел возможность представить в суд необходимые письменные доказательства, подтверждающие его правовую позицию, пояснения, касающиеся предмета спора и, тем самым, подтвердить свои возражения. Тем не менее, ООО «ПЗГО» указанным правом не воспользовалось.

Обязанность по направлению стороне спора копии искового заявления и приложенных к нему документов выполнена АО «Энергосбыт плюс» надлежащим образом, что подтверждено представленным списком почтовых отправлений, содержащим наименование и почтовый адрес ответчика, отметку почтового штемпеля Почты России. 

Кроме того, право на ознакомление с содержанием дела было реализовано ответчиком путем направления в арбитражный суд 20.08.2022 заявки об ознакомлении с материалами дела, одобренной судом 25.08.2022 (л.д. 15).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № А60-42030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

О.В. Лесковец