РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-281597/19-5-2225

10.01.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (198095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки 56 000 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов от 25.06.2019 г., № МД-42312/14

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центр технологии судостроения и судоремонта» о взыскании неустойки в размере 56 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2017 г. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Заказчик) заключило с АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее - АО «ЦТСС», Исполнитель, Ответчик) государственный контракт № 17411.1810190019.09.008 (далее - Контракт), в соответствии с которым АО «ЦТСС» было обязано выполнить научно-исследовательскую работу «Разработка механизма и отраслевого справочника по определению конкурентного уровня цен при создании судов и морской техники для государственных нужд с учетом их потребительских свойств и эффективности производства», шифр «Экспертиза-МРТ» (далее - НИР, Работа).

Наименования, виды работ по Контракту, требования, предъявляемые к выполнению НИР, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики НИР, особые условия выполнения НИР, место выполнения НИР, требования к результатам НИР, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании. Сроки выполнения НИР, последовательность действий Исполнителя при выполнении НИР, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в Календарном плане.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) рублей (НДС не облагается), в том числе: в 2017 году - 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей; в 2018 году - 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. Источником финансирования работ являлся федеральный бюджет Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.5 датой начала выполнения Работы является дата подписания Контракта, датой окончания - 30 ноября 2018 г. Согласно Календарному плану срок выполнения этапа № 1 НИР определен с даты заключения Контракта по 10 декабря 2017 г.

На основании пункта 4.1 Контракта за 20 календарных дней до окончания срока выполнения Работы (отдельного этапа Работы) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполняемой Работы (отдельного этапа Работы) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки Работы (отдельного этапа Работы) в четырех экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки Работы (отдельного этапа Работы) и отчетных документов осуществляет проверку выполненной Исполнителем Работы (отдельного этапа Работы) на предмет соответствия выполненной Работы требованиям и условиям Контракта, принимает выполненную Работу, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работы (отдельного этапа Работы) или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки Работы.

Датой окончания выполнения Работы по Контракту (отдельного этапа Работы по Контракту) является дата подписания акта сдачи-приемки Работы по Контракту либо акта сдачи-приемки Работы по отдельному этапу Контракта.

Уведомление о готовности этапа № 1 НИР было получено Минпромторгом России 21 ноября 2017 г. (исх. № 1526-13-429 от 20 ноября 2017 г. Акт сдачи-приемки этапа № 1 НИР был подписан 15 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Минпромторгу России пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется по формуле, указанной в пункте 11.3 Контракта.

В связи с чем, Исполнителю были направлены претензии о взыскании пени за просрочку выполнения этапа № 1 НИР (исх. № 834/09 от 11 января 2018 г. и исх. № 7995/09 от 8 февраля 2019 г.).

В ответах на претензии ответчик не признал нарушение условий Контракта (исх. № 1513-Г-11 от 12 февраля 2018 г. и исх. № 1513-К-18 от 18 марта 2019 г.).

Истец утверждает, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по этапу № 1 НИР составляет 4 дня, в связи с чем, ответчик обязан уплатить пени за нарушение сроков исполнения этапа № 1 НИР в размере 56 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Поскольку ответчик требования об уплате пени в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Однако доводы, изложенные в исковом заявлении, признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия положениям заключенного между сторонами государственного контракта, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что согласно Календарному плану срок выполнения этапа № 1 НИР определен с даты заключения Контракта по 10.12.2017 г. Датой окончания выполнения работы по Контракту (отдельного этапа работ) является дата подписания акта сдачи-приемки работы по Контракту, либо акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу Контракта.

Ответчик письмом исх. № 1526-13-429 от 20.11.2017 г. направил в адрес Истца уведомление о готовности этапа № 1 НИР (получено адресатом 21.11.2017 г.).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по этапу 1 НИР «Экспертиза-МРТ» в предусмотренные Контрактом сроки: уведомление о готовности с приложением акта сдачи-приемки этапа направлены за 20 календарных дней до окончания этапа (сдано в экспедицию Минпромторга России 21 ноября 2017 года).

Истец акт сдачи-приемки по этапу 1 НИР подписал 15 декабря 2017 года.

Ответчик утверждает, что просрочка не обоснована и не верна, поскольку комплект необходимых документов представлен в установленный государственным контрактом срок, а задержка подписания истцом акта сдачи-приемки этапа 1 НИР произошла по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, ответчик в установленный контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ и не мог повлиять на исполнение обязательств истцом по срокам утверждения акта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Таким образом, ответчик в установленный государственным контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акт, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ.

Кроме того, акт приемки подтверждает как факт выполнения исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ заказчиком. То обстоятельство, что заказчиком акт приемки подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении исполнителем работ по государственному контракту на дату предъявления их к приемке.

Срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. № 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. 

Судом установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является необоснованными и отклоняются судом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были выполнены надлежащего качества и предъявлены к приемке в установленный контрактом срок, акт датирован в пределах срока выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в актах иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.