974/2023-39937(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года Дело № А56-107756/2022 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко  Е.И., рассмотрев 13.06.2023 в порядке упрощенного производства без  проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Карьер Парадиз», на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023 по делу № А56-107756/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Парадиз», адрес:  192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, лит. А, пом. 21-Н, оф. 43,  

ОГРН 1207800061314, ИНН 7816706516 (далее – ООО «Карьер Парадиз»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Меркуловой Светлане Владимировне, ОГРНИП 320470400036532 (далее –  предприниматель), о взыскании 58 800 руб. неосновательного обогащен,   

6 459 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.07.2020 по 01.04.2022.  

 Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от  24.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 29.12.2022) в  удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением  апелляционной инстанции от 20.03.2023 решение суда оставлено без  изменения.  

 В кассационной жалобе ООО «Карьер Парадиз», ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение от 29.12.2022 и постановление от 20.03.2023 отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил все  обстоятельства дела, не предложил истцу представить дополнительные  документы, не составил акт об отсутствии документов, указанных в приложении  к иску; ошибочен вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой  инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.  

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом от 26.06.2020 

 № 2692168005 предприниматель принял на себя обязательство предоставить  доступ к сервису Nerudmarket.ru по годовому тарифу «Бизнес» + 3 месяца  доступа в подарок.  

 Стоимость услуг составляет 58 800 руб.  Как указывает Общество, оно оплатило по счету от 26.06.2020  № 2692168005, однако ответчиком услуги не оказаны. 

 Общество в адрес предпринимателя направило претензию от 16.07.2022  о возврате перечисленных денежных средств в сумме 58 800 руб.  

 Денежные средства в сумме 58 800 руб. ответчиком не возвращены.  

 Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в сумме 58 800 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.   Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции.   

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения  возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица,  при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или  приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно распределяться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.  

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами  объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.  

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства  оказания услуг на сумму полученной им оплаты.  

 Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не выяснил все  обстоятельства дела, не предложил истцу представить дополнительные  документы, не составил акт об отсутствии документов, указанных в  приложении к иску.  

 Указанный довод подлежит отклонению. 

 В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий  непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении  судебного акта не в его пользу.  

 Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих  требований Общество представило в материалы дела только акт сверки  взаимных расчетов за период январь 2020 – декабрь 2022, подписанный им в  одностороннем порядке.  

 Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  представило иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих  перечисление им в адрес предпринимателя 58 800 руб.  

 Как видно из материалов дела, в приложении к иску платежное поручение  от 26.06.2020 № 46 не поименовано, в связи с чем у суда первой инстанции не  

было оснований составлять акт об отсутствии каких-либо документов.  

 Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в  нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения  на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

 Представленное Обществом в суд апелляционной инстанции платежное  поручение от 26.06.2020 № 46 правомерно не приобщено судом в материалы  дела, поскольку оно не представлялось при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, основания для приобщения дополнительных доказательств в  порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ у апелляционного суда отсутствовали.  

 По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод апелляционного суда  об отсутствии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению  дела в общем порядке.  

 Данный довод подлежит отклонению, поскольку рассмотрение судом  первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства не  противоречит пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а доводы Общества не  свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227  АПК РФ, при установлении которых суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.  

 Следовательно, суды обоснованно рассмотрели дело в порядке  упрощенного производства.  

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения в сумме 58 800 руб., в связи с чем обоснованно отказали Обществу  в удовлетворении иска.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2  и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-107756/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Карьер Парадиз» - без удовлетворения.  

Судья Е.И. Трощенко