АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«13» декабря 2017 года

Дело №А84-4041/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017

Решение в полном объёме изготовлено 13.12.2017

 

Судья Арбитражного суда города Севастополя ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПРИВАТБАНК» (Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦIЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ 14360570) о взыскании задолженности по договорам банковского счета и вклада в сумме 700.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

 

16.10.2017 Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПРИВАТБАНК» (далее – Банк) о взыскании денежных средств по договорам банковского счета и вклада в размере 3.316.911,76 руб., в том числе:

-   задолженности в размере 700.000 руб. по договору банковского вклада от 13.12.2013 № SAMDNWFD007003513000, заключенному между Банком и гражданином ФИО2;

-   задолженности в размере 700.000 руб. по договору банковского вклада от 08.08.2013 № SAMDN25000737008815, заключенному между Банком и гражданкой ФИО3;

-   задолженности в размере 700.000 руб., в том числе: 674.503,76 руб. по договору банковского вклада от 13.05.2013 № SAMDN80000735085569, заключенному между Банком и гражданином ФИО4, 21.098,48 руб. по договору банковского счёта, в соответствии с которым на имя гражданина оформлена пластиковая карта и открыт счет № 190940 и 4397,76 руб. по договору банковского счёта, в соответствии с которым на имя гражданина оформлена пластиковая карта и открыт счет № 948924;

-   задолженности в размере 700.000 руб. по договору банковского вклада от 11.01.2012 № SAMDN25000722772217, заключенным между Банком и гражданкой ФИО5;

-   задолженности в размере 516.911,76 руб., в том числе: 45.753,18 руб. по договору банковского вклада от 05.11.2013 № SAMDN80000739001903, 466.578,82 руб. по договору банковского вклада от 16.05.2013 № SAMDN25000735185953, заключенные между Банком и гражданином Рыбалка А.В., а также 4.579,76 руб. по договору банковского счёта, в соответствии с которым на имя гражданина открыт расчётный счет 

<

***>. 

Определением от 17.10.2017 из дела № А84-4004/2017 выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности в размере 700.000 руб. по договору банковского вклада от 08.08.2013 № SAMDN25000737008815, заключенному между Банком и гражданкой ФИО3

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования Фонда о взыскании с Банка задолженности в размере 700.000 руб. по вышеуказанному договору.

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-4041/2017 и назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2017.

Исковые требования, со ссылкой на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 8 Федерального закона от 02.04.2014 № 39 ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ от 02.04.2014), обоснованы неисполнением Банком обязательств по возврату денежных средств, принятого от физического лица на основании соответствующих договоров банковского счета и банковского вклада, а также наличием у истца права требования к Банку в силу заключённого договора уступки права требования.

Стороны, надлежащим образом, извещённые о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, ответчик отзыв на иск не представил.

В связи с вышеизложенным, в силу статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме этого, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие судом предварительное судебное заседание было завершено и  дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2017 был объявлен перерыв до 13.12.2017, после чего судебное заседание было продолжено.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд 

 

Установил:

08.08.2013 между Банком и ФИО3 заключён договор банковского вклада № SAMDN25000737008815, по которому на имя физического лица открыт счёт № 26350621377984 на который поступил вклад в размере 200.000 гривен. Вклад оформлен на 366 дней. Договором также установлено, что на сумму вклада начисляются проценты по ставке 17% годовых с зачислением на карту № 5168742062290741. Зачисление указанной суммы подтверждается квитанцией от 09.08.2013.

Ответчик, осуществляющий деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательств, вытекающих из договоров банковского счета, в том числе ответчиком не исполнены обязательства по договорам перед вкладчиками.

В этой связи, в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее Федеральный закон от 02.04.2014 № 37-ФЗ) решением Банка России № РН-33/1 деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 21.04.2014.

Обязательства в части возврата денежных средств и уплаты процентов по счетам в порядке, установленном договорами банковского счета и банковского вклада, ответчиком не исполнены.

 

В порядке, предусмотренном Законом № 39-ФЗ, Фонд на основании поступившего в его адрес заявления вкладчика заключил договор уступки права (требования) (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по вышеуказанному договору банковского вклада.

В соответствии с договором № 46/102168-90312 от 03.03.2015 к Фонду перешло право требования к ответчику по договору № SAMDN25000737008815 от 08.08.2013. Размер уступаемых прав (требований) на дату подписания договора цессии составил 185.263,60 гривен (пункт 1.2 договоров цессии). Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость прав требования составляет 700.000 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых цессионарием, в размере определенном пунктом 1.2 Договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.

В пунктах 1.3 и 1.4 договора цессии стороны сделки согласовали, что права требования переходят к Фонду с момента подписания данного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 21.04.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счёте), процентов по вкладу (счёту), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии, он вступает в силу с момента его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.07.2015 № 10952 с уведомлением о переходе права кредитора по вышеуказанному договору к Фонду и сообщением об истребовании соответствующих денежных средств новому кредитору.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом договора банковского вклада, стало основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

 

Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», ратифицированного Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Согласно части 1 статьи 9 названного Договора законодательные, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Учитывая, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ не имеют обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключённых договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорные договоры банковского счета и банковского вклада были заключены до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договорам банковского счета и банковского вклада подлежат применению нормы материального права Украины, а именно, Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины). В то же время, к правоотношениям сторон по договору цессии подлежат применению нормы права Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую же сумму и проценты на неё или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором. (Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 834 ГК РФ).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между вкладчиком и Банком возникли правоотношения, урегулированные спорным договором банковского вклада, согласно которому стороны приобрели определённый объём прав и взаимных обязанностей. В частности, у Банка возникли обязанности своевременно и в полном объёме возвратить вкладчику денежные средства и выплатить проценты на них.

В соответствии со статьями 525, 526, 625 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.

Аналогичные нормы закреплены в российском законодательстве. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дата). Указанное соотносится с положениями статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства в Российской Федерации.

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, на основании вышеприведённого договора цессии к истцу перешло право требования к ответчику по договору банковского вклада № SAMDN25000737008815 от 08.08.2013.

Фонд, ссылаясь на положения статьи 8 Закона № 39-ФЗ, указывает, что размер заявленных к взысканию денежных средств определен в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014, и, с учётом требований в национальной валюте, составляет 700.000 руб.

Согласно положениям статьи 6 Федерального Закона № 39-ФЗ от 02.04.2014 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу прекращения деятельности структурных подразделений Банка на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 21.04.2014, у вкладчика, равно как и у Фонда возможность реализации прав на возврат сбережений по договору банковского счета была ограничена, а выбранный способ защиты своего права путем заключения договоров цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенных прав вкладчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о начавшемся судебном процессе и соответствующая возможность у него имелась. Доказательства исполнения обязательств по договору банковского вклада в части возврата денежных средств ответчиком суду также не предоставлены.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Судом установлено, что у ответчика на территории города федерального значения Севастополя отсутствуют обособленные структурные подразделения, однако имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, то правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Соглашения Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение), участниками которого являются Российская Федерация и Украина.

Пункт «в» части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому заявленные Фондом требования о взыскании 700.000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в рамках дела №А84-4004/2017 в порядке подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 39.585 руб., поскольку судом были выделены требования по настоящему спору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  8.354,01 руб. государственной пошлины, пропорционально рассмотренным в настоящем деле требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПРИВАТБАНК» (ул. Набережная Победы, д. 50, 

<

...>; идентификационный код 14360570) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 700.000 руб., а также 8.354,01 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

ФИО1